ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23254/2015

город Ростов-на-Дону

04 августа 2017 года

15АП-2295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Планта Сервис» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 г.;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 10.03.2016 г.;

от ООО «Юнайтедхимпром»: представитель ФИО5 по доверенности от 28.03.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Планта-Сервис»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.01.2017 по делу № А32-23254/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Планта Сервис» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки 

к ФИО4 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Планта Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Планта Сервис», конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 50% доли, принадлежащей ООО «Планта Сервис», в уставном капитале ООО «Юнайтедхимпром» ФИО4, применить последствия недействительности сделки: возвратить 50% долю в уставном капитале ООО «Юнайтедхимпром» в конкурсную массу ООО «Планта Сервис».

Определением суда от 24.01.2017 ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы отклонено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Планта Сервис» отказано. С ООО «Планта Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины.

Определение мотивировано тем, что отсутствуют предусмотренные п. 2 ст. 61.2, п.1 ст. 61.2, п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве основания для признания недействительным оспариваемого конкурсным управляющим договора купли-продажи доли.

Конкурсный управляющий ООО «Планта Сервис» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение изменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что для определения рыночной стоимости отчуждаемой доли недостаточно данных о финансовом результате по году (который был принят судом первой инстанции), а необходимо произвести комплекс мероприятий, требующий специальных познаний.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.10.2015 в отношении ООО «Планта Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 года ООО «Планта Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения участников ООО «Планта Сервис», оформленное протоколом №1 внеочередного общего собрания участников ООО «Планта Сервис» от 22.01.2015 года, и договора купли-продажи 50% доли, принадлежащей ООО «Планта Сервис», в уставном капитале ООО «Юнайтедхимпром» ФИО4, просил применить последствия недействительности сделки: возвратить 50% долю в уставном капитале ООО «Юнайтедхимпром» в конкурсную массу ООО «Планта Сервис».

В обоснование заявления управляющий указал следующее:

04.02.2015 между ФИО4 и ООО «Планта Сервис» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Юнайтедхимпром», согласно которому ООО «Планта Сервис» продало принадлежащую ему долю за 160 000 руб. с условием об оплате в течение 10 дней со дня подписания договора,

Сделка была одобрена протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Планта Сервис» от 22.01.2015 года (участниками ФИО4 (34%) (он же покупатель доли) и ФИО4 (66%) (он же генеральный директор ООО «Планта Сервис»).

Конкурсный управляющий указал, что номинальная стоимость доли в уставном капитале составляет 7 187 500 руб., тогда как стоимость, указанная в договоре, составляет 160 000 руб., таким образом, имеет место быть неравноценное встречное предоставление. 

Кроме того, покупатель и продавец по сделке являются заинтересованными лицами, так как ФИО4 и ФИО4 являются родными братьями, поэтому сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В связи с чем, конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной на основании ст. 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 ГК РФ. 

Следует отметить, что конкурсный управляющий ФИО2 в заявлении просил признать недействительными:

 решение участников ООО «Планта Сервис», оформленное протоколом №1 внеочередного общего собрания участников ООО «Планта Сервис» от 22.01.2015 года, 

договор купли-продажи 50% доли, принадлежащей ООО «Планта Сервис», в уставном капитале ООО «Юнайтедхимпром» ФИО4

Учитывая, что фактически оспаривание направлено на возврат 50% доли в уставном капитале ООО «Юнайтедхимпром» в конкурсную массу ООО «Планта Сервис», суд полагает возможным рассмотреть единое требование управляющего о признании недействительным договора купли-продажи 50% доли, принадлежащей ООО «Планта Сервис», в уставном капитале ООО «Юнайтедхимпром» ФИО4

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 04.02.2015, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 02.07.2015, т.е. в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 04.02.2015 между ФИО4 и ООО «Планта Сервис» (должник) в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Юнайтедхимпром», согласно которому ООО «Планта Сервис» продало принадлежащую ему долю за 160 000 руб. с условием об оплате в течение 10 дней со дня подписания договора,

Сделка была одобрена протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Планта Сервис» от 22.01.2015 года (участниками ФИО4 (34%) (он же покупатель доли) и ФИО4 (66%) (он же генеральный директор ООО «Планта Сервис»).

Оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 04.02.2015 г. произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 13 февраля 2015 года.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы управляющего о том, что рыночная стоимость указанной доли значительно выше, чем указано в сделке, исходил из следующего:

В соответствие с разъяснением пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Юнайтедхимпром» за отчетный 2014 год убыток от финансово-хозяйственной деятельности компании составляет 4 071 000 рублей, а за аналогичный период 2013 года - 3 443 000 рублей. Вкладывать денежные средства в развитие компании с отрицательным балансом учредители ООО «Планта Сервис» посчитали нецелесообразным. Было принято решение продать долю частному лицу - ФИО4 (Протокол № 1 от 22.01.2015 г.), так как других покупателей на тот момент не было. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что цена продажи доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Юнайтедхимпром» была выгодной сделкой для ООО «Планта Сервис», учитывая, что общество владело долей 2 месяца и продало ее за сумму большую, чем цена первоначальной покупки.

Цена сделки, совершенной должником при покупке 50% этой же доли в уставном капитале ООО «Юнайтедхимпром» (договор купли-продажи от 03.12.2014 с ФИО6), соразмерна цене оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции указал, что доказательств того, что цена сделки существенно в худшую для должника, сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, в материалы дела не представлено, т.е. не доказана неравноценность встречного исполнения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что суд первой инстанции, устанавливая равноценность встречного предоставления, не учел Порядок определения стоимости чистых активов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что довод о необходимости определения стоимости чистых активов несостоятелен, отсутствуют основания для применения положений п. 2 ст. 14 Закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в целях определения рыночной стоимости доли, поскольку имела место сделка купли-продажи доли, а не выход участника из общества. Федеральный закон 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает различное регулирование и правовые последствия для сделок по выходу участника из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества (статья 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Вместе с тем, податель жалобы обоснованно указал, что для определения рыночной стоимости отчуждаемой доли недостаточно данных о финансовом результате деятельности общества, для определения рыночной стоимости доли необходимы специальные познания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий и ООО «Юнайтедхимпром» заявили ходатайство о проведении экспертизы. 

Определением от 03 мая 2017 года суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручил эксперту научно-производственного предприятия ООО «ЮрИнСтрой» ФИО7. Поставил на разрешение судебной экспертизы следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость доли в размере 50 % уставного капитала ООО «Юнайтедхимпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по состоянию на 04.02.2015 (дата совершения сделки).

Согласно заключению ООО «ЮрИнСтрой» от 14.07.2017 г. рыночная стоимость доли в размере 50% уставного капитала ООО «ЮНАИТЕДХИМПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по состоянию на 04.02.2015 г. (дату совершения сделки) составляет 72 000 рублей.

Анализ финансово-экономического состояния ООО «Юнаитедхимпром» на дату оценки 04.02.2015 г. показал:

- платежеспособность предприятия за период 2010 г. - 31.01.2015 г. снизилась и достигла отрицательных показателей;

- финансовая устойчивость и стабильность предприятия за анализируемый период снизилась и достигла отрицательных показателей, а зависимость от внешних кредиторов возросла;

- ликвидность баланса характеризуется как недостаточная;

- предприятие имеет неудовлетворительное финансовое состояние, может быть признано банкротом. Взаимоотношения партнеров с данным предприятием нецелесообразны.

В связи с тем, что рыночная стоимость чистых активов общества отрицательна расчет рыночной стоимости доли в размере 50% уставного капитала ООО «Юнаитедхимпром» по состоянию на 04.02.2015 г. выполнен исходя из величины предполагаемой прибыли от продаж имеющих запасов ООО «Юнаитедхимпром» на дату оценки.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Планта Сервис» заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, полагает, что заключение является недопустимым доказательством.

Управляющий полагает, что эксперт неправомерно определил рыночную стоимость доли уставного капитала ООО «Юнайтедхимпром», исходя из величины предполагаемой прибыли от продаж имеющихся запасов. Эксперт не делает ссылку на источник, в котором данная методика описана, нет обоснования ее применимости при оценке доли предприятия. При расчете доли эксперт необоснованно применяет в расчете показатель рентабельности производства (0,0469), который не является аналогичным рентабельности продажи запасов. Пояснения о сопоставимости указанных показателей в заключении отсутствуют. Кроме того, при расчете доли предприятия вычитаются коммерческие расходы в размере 822 000 руб., величина которых не обоснована, источник ее формирования не указан. По мнению конкурсного управляющего, данный расчет нельзя признать обоснованным и достоверным.

Согласно ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы следует отказать. Какие-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, наличие противоречий в выводах эксперта не подтверждено. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что использованная экспертом методика определения рыночной стоимости доли является недопустимой.

Доводы о том, что при определении рыночной стоимости доли ООО «Юнайтедхимпром» экспертом не проанализирован счет 04 «Нематериальные активы», не учтено наличие права на товарные знаки, в частности, «Маузер», «Секунда», «Таурус», «Укротитель», «Буран», «Ятаган», «Клиппард», «Злакофф», «Раттидион», не могут быть приняты во внимание.

Доказательств того, что указанные знаки обладают экономической ценностью, которая может существенно повлиять на определение рыночной стоимости доли, в материалы дела не представлено. Доводы носят предположительный характер.

Кроме того, при проведении исследования эксперт учел наличие у ООО «Юнайтедхимпром» указанных товарных знаков, балансовая стоимость 327 548,64 руб., остаточная стоимость 142 285,19 руб. (л.д.30, 58-64 т.9). Рыночная стоимость 270 000 руб. Общество не имеет недвижимости и транспортных средств.

Изучив материалы дела, оценив доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства неравноценность встречного исполнения по договору купли-продажи 50% доли, принадлежащей ООО «Планта Сервис», в уставном капитале ООО «Юнайтедхимпром» ФИО4 

ООО «Планта Сервис» продало принадлежащую ему долю за 160 000 руб., согласно заключению ООО «ЮрИнСтрой» от 14.07.2017 г. рыночная стоимость доли составляет 72 000 рублей. Кроме того, ранее должник купил долю в уставном капитале ООО «Юнайтедхимпром» за 120 000 рублей.

Доказательства наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), не представлено. 

Само по себе совершение сделки в отношении заинтересованного лица не свидетельствует о недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.3  статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как было отмечено, оспариваемый договор купли-продажи заключен 04.02.2015, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 02.07.2015, т.е. в течение 6 мес. до возбуждения дела о банкротстве должника, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что конкурсным управляющим ООО «Планта Сервис» не доказан факт преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другим и о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Из отчета временного управляющего ООО «Планта Сервис» от 15 января 2016 г., проводившего анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2012 г. по 01.10.2015 г. и по состоянию на 30.12.2015 г., следует, что балансовая стоимость имущества должника составила 116 610 000,00 рублей. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на дату проведения первого собрания кредиторов, через год после совершения сделки по отчуждению доли, т.е. на 15.01.2016 г., составила 77 748 021,55 рублей.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на арбитражном управляющем.

В рамках данного дела конкурсный управляющий не представил доказательств, что сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов, не доказано наличие злонамеренного соглашения, отсутствуют основания считать, что при заключении оспариваемого договора стороны преследовали своей целью увеличение размера имущественных требований к должнику в ущерб интересов других кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказ л в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Планта Сервис» отказано. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Определением от 03 мая 2017 суд апелляционной инстанции назначил экспертизу по обособленному спору, проведение экспертизы поручено ООО «ЮрИнСтрой», размер вознаграждения эксперта за проведение экспертизы определен в сумме 120 000 руб.

Денежные средства в размере 120 000 руб. перечислены ООО «Юнайтедхимпром» на депозит суда платежным поручением №207 от 06.04.2017 г.

Денежные средства в размере 160 000 руб. перечислены ООО «Планта – Сервис» на депозит суда платежным поручением №8 от 06.02.2017 г.

С учетом изложенного, следует перечислить ООО «ЮрИнСтрой» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 120 000 руб. за проведение экспертизы согласно реквизитам счета №48 от 14.07.2017 г.

Возвратить ООО «Планта – Сервис» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 40 000 рублей, перечисленных платежным поручением №8 от 06.02.2017 г.; возвратить ООО «Юнайтедхимпром» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 120 000 рублей, перечисленных платежным поручением №207 от 06.04.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 по делу № А32-23254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить НПП ООО «Юринстрой» г.Краснодар с депозитного счета пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 120 000 за проведение экспертизы согласно реквизитам счета №48 от 14.07.2017г.

Возвратить ООО «Планта – Сервис» с депозитного счета пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 40 000рублей перечисленных платежным поручением №8 от 06.02.2017г.

Возвратить ООО «Юнайтедхимпром» с депозитного счета пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 120 000рублей перечисленных платежным поручением №207 от 06.04.2017г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Герасименко

Д.В. Емельянов