Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36255/2025

06 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Среброва Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козеевой С.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТРЕЙД" (адрес: 188642, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИС+" (адрес: 195248, 

<

...>, литер а, помещ. 15-Н, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии - от истца: не явился (извещен), - от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТРЕЙД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИС+" (далее – ответчик) о взыскании 511877,22 руб. неосновательного обогащения.  

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.  

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 по делу № А56-57387/2024 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Согласно сведениям конкурсного управляющего ООО «Рустрейд» на основе анализа банковской выписки по расчетному счету № 

<

***> в ПАО  

«МТС-Банк» была выявлена задолженность, состоящая из ряда платежей, на стороне ООО «Базис+» в размере 511877,22 руб. на 31.12.024.  

Однако, как указывает истец, встречное обязательство со стороны ответчика отсутствуют. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 511877,22 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию 19.01.2025 с требованием вернуть денежные средства или представить подтверждающие документы по выполнению работ/услуг.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТРЕЙД" представило доказательства перечисления денежных средств ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТРЕЙД" и указало на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика. Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств возврата ошибочно перечисленных денежных средств или совершения встречного предоставления в адрес истца на заявленную сумму. При таких обстоятельствах, вне зависимости от правовой квалификации отношений сторон ответчик обязан возвратить денежные средства истцу.  

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком встречного предоставления или возврате истцу 511877,22 руб.  

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИС+" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТРЕЙД" 511877,22 руб. неосновательного обогащения.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИС+" в доход федерального бюджета 30594,00 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Среброва Т.А.