ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-20109/2023

06 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5718/2024) Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2024 по делу № А75-20109/2023 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску акционерного общества «Югансктранстеплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 851 429 руб. 78 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СДК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью УК «ЛУЧШИЙ ДОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «МСК-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация города Нефтеюганска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел: 

от акционерного общества «Югансктранстеплосервис» – представитель ФИО1, по доверенности от 09.01.2024,

от Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска – представитель ФИО2, по доверенности от 01.11.2023, 

 

установил:

акционерное общество «Югансктранстеплосервис» (далее – АО «ЮТТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 414 755 руб. 62 коп. по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления нежилых помещений в многоквартирном жилом доме в период с 01.06.2023 по 31.09.2023. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СДК», общество с ограниченной ответственностью УК «ЛУЧШИЙ ДОМ», акционерное общество «МСК-СЕРВИС», Администрация города Нефтеюганска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2024 по делу № А75-20109/2023 исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу АО «ЮТТС» взыскано 9 413 977 руб. задолженности, а также 69 373 руб. 26 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: в период начисления задолженности не подлежит включению задолженность по домам, расположенным по адресам: 6 микрорайон, 

<

...> поскольку фактическое потребление тепловой энергии в спорный период не осуществлялось ввиду признания домов аварийными, отсутствия проживающих граждан; суд пришел к необоснованному выводу о взыскании задолженности за полный месяц при условии отключения абонента от потребления ресурса в месяце начисления задолженности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «ЮТТС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.06.2023 АО «ЮТТС» в адрес Департамента направлен проект контракта ресурсоснабжения № 426ж на период с 01.06.2023 по 31.12.2023, по условиям которого истец (Единая теплоснабжающая организация, ЕТО)  обязуется поставлять ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и ГВС объекта. В свою очередь, абонент обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления и оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях контракта, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему контракту (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта обязательства ЕТО по поставке считаются выполненными в точке поставки.

Цена контракта ориентировочно составляет 12 544 047 руб. 55 коп. (с учетом НДС). Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период производится за количество тепловой энергии и теплоносителя, определенное в соответствии с условиями контракта по действующим тарифам в период начислений.

Контракт стороной ответчика не подписан, между тем, ответчиком в исковый период производилось фактическое потребление коммунальной услуги по отоплению, что последним, в сущности, не оспаривается.

В целях подтверждения факта исполнения обязательств по контракту истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, акты и акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за спорный период.

Согласно расчету истца, на стороне Департамента образовалась задолженность в размере 9 414 755 руб. 62 коп., в том числе: за июнь 2023 года - 2 102 318 руб. 30 коп., за июль 2023 года - 2 345 439 руб. 28 коп., за август 2023 года - 2 551 271 руб. 09 коп., за сентябрь 2023 года - 2 415 726 руб. 95 коп.

Претензией от 09.10.2023 № 2623/17 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик обязанность оплаты принятой энергии не исполнил, АО «ЮТТС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Следовательно, отсутствие подписанного сторонами контракта не освобождает получателя ресурса от обязанности по оплате стоимости потребленной на объекте тепловой энергии.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возражая против удовлетворения иска в полном объеме, апеллянт указывает на несогласие с взысканием задолженности за полный месяц при условии отключения абонента от потребления ресурса в месяце начисления задолженности, а также в части взыскания платы за потребление услуги за часть помещений, которые фактически разрушены и отключены от соответствующих систем.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по показаниям коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии по установленному тарифу по нормативу потребления. 

На основании пункта 42 (1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2 (1), 2 (3) и 2 (4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что часть спорных многоквартирных домов отапливались не весь спорный период отклоняется судебной коллегией, так как ни условиями контракта, ни положениями Правил № 354 не предусмотрено начисление платы пропорционально дням фактического предоставления услуги, следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что независимо от того, является ли месяц, входящий в отопительный период, полным или нет, он учитывается как один месяц, то есть неполный календарный месяц не может влиять на размер оплаты коммунальной услуги по отоплению.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А26-3370/2020.

В части доводов апелляционной жалобы об отключении части объектов от сетей инженерно-технического обеспечения суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности ответчиком фактического отключения заявленных объектов в исковый период, а именно с июня по август 2023 года.

При этом фактическое отсутствие в помещениях проживающих граждан в спорный период не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за коммунальный ресурс.

Уточненный расчет истца произведен с учетом актов об отключении абонентов через видимый разрыв от централизованной системы теплоснабжения.

Планируемое расселение домов, признанных аварийными, не подтверждает отсутствие потребления тепловой энергии, таковым доказательством может являться только акт об отключении абонента через видимый разрыв от централизованной системы теплоснабжения.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие достоверных документов, подтверждающих оплату спорной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 9 413 977 руб., подлежащей взысканию в пользу истца.

Апелляционным судом установлено, что свои обязательства по поставке тепловой энергии истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Доказательств, из которых бы следовало, что ресурс поставлен в ином объеме, имеет иную стоимость, не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства Департаментом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2024 по делу № А75-20109/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина