РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98687/24-75-778

г. Москва

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решение от 27.01.2024 № 1515 о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05 сентября 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат» (далее – Заявитель,  Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (далее – Ответчик, Инспекция) о признании недействительным решение от 27.01.2024 № 1515 о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве и пояснениях на заявление.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в сумме 11 035 354 руб., доначислены налоги в общей сумме 77 790 667 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 13 670 062 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 64 120 605 руб.

Как следует из Решения, ООО «ДОК» в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 146, ст. 166, ст. 249, ст. 271, п. 4 ст. 346.12 НК РФ применило схему минимизации налоговых обязательств в виде искусственного «дробления бизнеса», неправомерно применив специальный налоговый режим, что повлекло за собой неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Решением УФНС России по г. Москве от 22.04.2024 № 21-10/050455@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, необоснованно возлагает на него обязанность доплатить налоги, вследствие чего подлежит признанию недействительным исходя из следующего.

Налоговым органом не представлено доказательств направленности действий проверяемого налогоплательщика - ООО «ДОК» в проверяемом периоде 2019-2021 годах на получение необоснованной налоговой выгоды.

Взаимозависимость ООО «ДОК» и ИП ФИО1 сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как данное обстоятельство (взаимозависимость субъектов предпринимательской деятельности) может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если будет доказано, что данная взаимозависимость используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, необусловленных разумными экономическими и иными причинами, имеет признаки несамостоятельного ведения предпринимательской деятельности, осуществление одним из участников «схемы» формальной экономической деятельности исключительно в целях обеспечить занижения доходов и получения необоснованной налоговой выгоды, а также позволяет налоговому органу осуществить мероприятия, связанные с контролем цен по сделкам между контрагентами.

Налоговым органом не представлено доводов в опровержение позиции ООО «ДОК» о наличии деловой цели при принятии управленческих решений и при совершении ООО «ДОК» и ИП ФИО1 хозяйственных операций. Доказательств подконтрольности налогоплательщику деятельности ИП ФИО1 налоговый орган также не предоставил.

Вывод налогового органа о том, что ИП ФИО1 создает видимость формально самостоятельного субъекта не обоснован объективными доказательствами и не соответствует действительности.

Несовпадение контрагентов ООО «ДОК» и ИП ФИО1 свидетельствует о коммерческой самостоятельности организаций и опровергает вывод налогового органа о том, что они являются участниками единой коммерческой структуры.

Предоставленные Инспекцией показания свидетелей не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств дробления бизнеса.

Также по мнению заявителя, довод налоговой инспекции, что между ООО «ДОК» и ИП ФИО1 происходили сделки без фактической оплаты не соответствуют действительности и не подтверждены достаточными достоверными доказательствами; совпадение ip-адреса при осуществлении доступа к операционной системе «Банк-клиент», а также совпадение для совершения расчетов и управления банковскими операциями при само по себе не свидетельствует о взаимозависимости контрагентов; управленческие решения в части перехода работников от налогоплательщика в ИП ФИО1 и выполнение трудовых обязанностей по совместительству представляют собой самостоятельные действия по оптимизации затрат, осуществлялись по соглашению между работодателем и конкретными работниками и не могут быть сами по себе расценены как признаки, свидетельствующие о «дроблении бизнеса»; из материалов налоговой проверки следует, что ООО «ДОК» и ИП ФИО1 фактически и самостоятельно осуществляли каждый свою деятельность в соответствии с деловой целью и видом экономической деятельности, для которых они были созданы. При этом доводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды только по совокупности косвенных признаков недостаточно для вывода о «дроблении бизнеса» и консолидации на этой базе доходов двух самостоятельных юридических лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Основанием для вывода Инспекции о нарушении Обществом вышеуказанных статей Кодекса послужили следующие обстоятельства.

Как следует из Решения, основным видом деятельности Общества является - распиловка и строгание древесины (ОКВЭД - 16.10).

Генеральным директором в проверяемом периоде числились ФИО2 (с 13.06.2006 по 14.02.2019), ФИО3 (с 14.02.2019 по настоящее время).

Учредителем ООО «ДОК» являлся ФИО1, в отношении которого установлено, что он в проверяемом периоде также являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по производству пиломатериалов, профилированных по кромке, производству древесного полотна, древесной муки, производству технологической щепы или стружки (ОКВЭД 16.10.2).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ДОК» разделил один технологический процесс на этапы, один из которых передал ИП ФИО1, однако, фактически ООО «ДОК» и ИП ФИО1 функционируют в рамках единого производственного механизма, а управление производственным процессом осуществлялось единым административным центром.

Производственный процесс ООО «ДОК», согласно сведениям интернет-сайта www.dok43.ru и результатам проведенного осмотра офисных и производственных помещений ООО «ДОК» по адресу: 

<

...>, на основании Постановления № 31/ОТ от 15.08.2023 (протокол осмотра № ПО-31/ОТ от 21.08.2023) представляет собой производство с момента поступления не струганных бревен (с корой) до распиловки леса по доскам различной модификации, сушки данного материала, упаковки и отгрузки. В ходе этого процесса образуются отходы производства в виде опила, который является сырьем для производства топливных пеллет. Кроме того, производственное оборудование представляет собой достаточно большую и объемную конструкцию, является цельным и единым механизмом, смонтированным на фундаменте в крытом здании.

О применении ООО «ДОК» схемы «Дробления бизнеса» с целью минимизации налогоплательщиком своих налоговых обязательств, при которой видимость действий формально самостоятельного субъекта ИП ФИО1 прикрывает фактическую деятельность ООО «ДОК», свидетельствуют следующие обстоятельства:

- применение ИП ФИО1 специального налогового режима – упрощенная система налогообложения (далее – УСН);

- общие представители при взаимоотношении с контрагентом;

- в кредитных организациях указывался один и тот же номер телефона, один и тот же e-mail;

- формальная продажа основных средств ИП ФИО1 в адрес ООО «ДОК» без фактической оплаты;

- взаимозависимость и подконтрольность ИП ФИО1 ООО «ДОК». Входящие в группу компаний лица осуществляют доступ к операционной системе «Банк-клиент» для совершения расчетов и управления банковскими операциями с одного статического IP-адреса, отправка бухгалтерской отчетности осуществляется с того же IP-адреса;

- оформление документации от имени ИП ФИО1, а также принятие решений и обеспечение текущей деятельности в целом осуществлялось единым органом – в одних помещениях одними и теми же лицами - сотрудниками ООО «ДОК»;

- при анализе справок по форме 2-НДФЛ за 2019 - 2021 гг. установлено, что в ООО «ДОК» и ИП ФИО1 работали одни и те же лица;

- согласно информации, представленной ООО «Компания «Тензор», ИП ФИО1 выдана доверенность на получение электронной подписи на ФИО4, являющегося в проверяемом периоде сотрудником ООО «ДОК»;

- из анализа справок по форме 2-НДФЛ, установлено, что сотрудником ООО «ДОК» и ИП ФИО1 в период 2020-2021 гг. числилась ФИО5 Согласно мобильному интернет-приложению «GetContact» номер телефона 

<

***>, принадлежащий ФИО5, в приложении указан как «Света-док», «Света ИП ФИО1», «Света Док», «Светлана Бх Док», «Светлана Док Бх», «Светлана Бухгалтерия». Из чего следует, что бухгалтерский учет Общества и Зависимого лица вел один и тот же сотрудник - ФИО5;

- адреса регистрации и фактического местоположения ООО «ДОК» и ИП ФИО1 полностью совпадают (юридический адрес: 105318, 

<

...>; фактическое местонахождение: 

<

...>);

- имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, находилось в собственности у ИП ФИО1 в дальнейшем отчуждено в адрес ООО «ДОК» (перечисление денежных средств в адрес ФИО1 за приобретенное имущество отсутствует, что подтверждено анализом банковских выписок);

- из анализа движения денежных средств установлено, что ООО «ДОК» и ИП ФИО1 осуществляли платежи в адрес одних и тех же контрагентов (ООО «Интер-Плюс», ООО «Статус», ООО «ТК Мир», ООО «Аполло», ООО «Фаворит», ООО «Белфор», ООО «БарсЛес», ИП ФИО6, ИП ФИО7).

Вместе с тем, ООО «Аполло» в соответствии со ст. 93.1 Кодекса представлены документы (информация), из которых следует, что между ООО «ДОК» и ООО «Аполло» заключен договор поставки стрейч-пленки. С компанией ООО «ДОК» работали с 2017 года, общались с представителем ФИО8, телефон 

<

***>, электронная почта fchmt(g),yandex.ru, но с июля 2019 года данный сотрудник озвучил, что у них есть вторая фирма - ИП и по отгрузкам в их адрес товаров с НДС попросил выставлять документы на ИП.

В ходе проведенного осмотра территорий, помещений документов и предметов по адресу: 

<

...> установлено наличие у ООО «ДОК» и ИП ФИО1 единого административно-управленческого центра, комплексного оборудования, расположенного в крытом помещении с фундаментом. Оборудование является цельным, единым механизмом, смонтированным единожды (по сведениям ФИО3).

В рамках статьи 90 Кодекса Инспекцией проведены допросы физических лиц, числившихся сотрудниками ООО «ДОК» и ИП ФИО1:

- ФИО9, из показаний которого следует, что он работал в ООО «ДОК» сортировщиком, его руководителем являлся ФИО3 У ИП ФИО1 доход не получал, ФИО1 являлся владельцем ООО «ДОК»;

- ФИО10, из показаний которого следует, что он работал в ООО «ДОК» в должности станочника. В ИП ФИО1 он никогда не работал. Также свидетель указал, что ООО «ДОК» - это комплекс переработки леса полностью, в состав которого входит лесопилка, мебельный цех по производству щитов, цех по строганию вагонки, склады, склад по хранению леса, офис. Директор ООО «ДОК» ФИО3, хозяин - ФИО1 В ООО «ДОК» безотходное производство, из опилок делаются пеллеты которыми топятся, в том числе сушильные цеха;

- ФИО11, из показаний которого следует, что по трудовой книжке с мая 2019 года числился в ИП ФИО1, в сентябре 2020 года переведен в ООО «ДОК», но фактически работал всегда в ООО «ДОК». После переоформления его должность (заточник инструмента) и место работы не изменились. Фактически ИП ФИО1 и ООО «ДОК» это одно и тоже. ФИО1 хозяин ООО «ДОК».

Из показаний бухгалтера ООО «ДОК» ФИО12, следует, что при приеме на работу собеседование проводил ФИО2 и хозяин ООО «ДОК» ФИО1 В должностные обязанности входило ведение кассы и расчет заработной платы ООО «ДОК» и ИП ФИО1 на рабочем месте по адресу: 

<

...>. Всю работу по ООО «ДОК» и ИП ФИО1 она делала с одного компьютера и в одной программе. Все ключевые решения по финансово -хозяйственной деятельности Общества принимал ФИО1 ФИО12 также указала, что офис ИП ФИО1 находился там же, где и офис ООО «ДОК», помещение одно, разделения по кабинетам нет (бухгалтерия, кадры). Деятельность ИП ФИО1 вели сотрудники ООО «ДОК». Система «Банк-Клиент» ООО «ДОК» и ИП ФИО1 установлена по адресу: 

<

...>. Кроме того, указала, что по просьбе ФИО1 являлась представителем по доверенности от ООО «ДОК» и ИП ФИО1 в кредитных учреждениях.

Из показаний ФИО13 следует, что с сентября 2019 года она является адвокатом. ФИО2 - её отец, гражданский муж - ФИО1 В 2013 году ФИО1 решил заняться производством пеллет с целью безотходного производства деревообрабатывающего производства (пеллеты изготавливались из отходов - опилок и стружки) и дальнейшей реализацией пеллет на экспорт. Для этого им принято решение зарегистрировать на свое имя ИП ФИО1, чтобы раздробить бизнес. Фактически всей деятельностью ООО «ДОК» заправляет ФИО1 Генеральные директора ФИО2 и ФИО3 занимались решением оперативных и производственных вопросов, а не финансовых, налоговых, бухгалтерских. Всеми финансовыми, налоговыми, инвестиционными вопросами занимался исключительно ФИО1 Бухгалтерия у ИП ФИО1, ООО «ДОК» единая, велась в одном офисе. Трудовые книжки, кадровый учет велся секретарем Анной одновременно у ИП ФИО1 и ООО «ДОК».

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены факты и обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие о действиях на построение искажений, искусственных договорных отношений, имитации реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ДОК» и ИП ФИО1, при отсутствии фактического исполнения условий договора, заключенного между ООО «ДОК» и ИП ФИО1, применение схемы «Дробления бизнеса» с целью получения налоговой экономии. Данные факты и обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего.

Налоговым органом произведен расчет действенных налоговых обязательств Общества.

В рассматриваемом заявлении Общество заявляет довод о том, что в результате проведенной налоговой проверки завышены суммы налога к уплате ввиду того, что при расчете налога на прибыль не учитываются реальные расходы ИП ФИО1; при расчете НДС не учитываются реальные расходы ООО «ДОК» и ИП ФИО1, включающие в себя НДС к возмещению; не учтено, что ИП ФИО1 реализует товары на экспорт.

Также Заявитель приводит расчет определения доходов и расходов, НДС и налога на прибыль организаций в случае применения ООО «ДОК» и ИП ФИО1 общей системы налогообложения, указывая, что данный расчет подтвержден привлеченным ООО «ДОК» специалистом ФИО14 и был представлен по запросу налогового органа. Однако налоговым органом данный расчет необоснованно не принят.

В отношении указанных доводов Заявителя Инспекция сообщила следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес проверяемого налогоплательщика неоднократно выставлялись требования о представлении расчета действенных налоговых обязательств с приложением подтверждающих первичных документов. Расчет действенных налоговых обязательств с приложением первичных документов Обществом представлен не был. 

Учитывая, что ИП ФИО1 применял упрощенную систему налогообложения в период 2019-2021гг., налоговую ставку 0% не заявлял, пакет документов, подтверждающий применение налоговой ставки 0% в налоговый орган своевременно не предоставлял, то учет при расчете действенных налоговых обязательств ООО «ДОК» в рамках выездной налоговой проверки, финансово-хозяйственных взаимоотношений ИП ФИО1 по экспортным операциям с иностранными контрагентами, не представляется возможным.

Налоговым органом произведен самостоятельно расчет действенных налоговых обязательств на основании представленных к проверке первичных документов и банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ДОК» и ИП ФИО1

Учтены расходы ООО «ДОК» в полном объеме, согласно представленным декларациям и карточкам бухгалтерских счетов.

Из анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1 за 2019-2021гг. установлены расходы ИП ФИО1, учтенные Инспекцией при расчете налога на прибыль организаций.

Расходы ООО «ДОК» приняты Инспекцией в полном объеме.

При расчете налога на прибыль организаций также учтены суммы уплаченного за проверяемый период налога по упрощенной системе налогообложения.

Инспекцией с использованием федерального информационного ресурса «АСК НДС 2» проведен анализ деклараций, книг покупок, продаж и журналов учета полученных (выставленных) счетов-фактур, установлены факты отражения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Статус» и ООО «ДОК», ИП ФИО1

При расчете сумм доначисленного НДС учтены суммы НДС, отраженные в книге продаж ООО «Статус» по счетам-фактурам от ООО «ДОК», ИП ФИО1

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «ДОК» направлено Требование о представлении документов № 19438 от 29.11.2023, в том числе на представление всех счетов-фактур по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Статус» и ООО «ДОК», ИП ФИО1 счета-фактуры не представлены.

При этом довод Заявителя о том, что представленный им расчет налогов подтвержден специалистом ФИО14, Инспекция отмечает следующее.

Заявителем в Инспекцию были представлены заключения специалиста ФИО14:

- от 30.10.2023 (представлено с возражениями на Акт выездной налоговой проверки);

- от 01.02.2024 (представлено с возражениями на дополнительные мероприятия налогового контроля).

В рассматриваемом заявлении, Общество ссылается на расчет, указанный в заключении от 01.02.2024.

Вместе с тем, заключения специалиста ФИО14 Инспекцией подвергнуты критической оценке, ввиду следующего.

Представленные заключения специалиста ФИО14 не приняты налоговым органом, поскольку выводы, сделанные специалистом, не подтверждены первичными документами.

Так, на странице 4 заключения от 30.10.2023 указан перечень документов, представленных для проведения исследования специалистом, согласно которому, первичные документы не предоставлялись, исследование проводилось исключительно по копиям: Акта выездной налоговой проверки от 29.09.2023 № 17337, договора о присоединении ООО «Статус» к ООО «ДОК», декларации по УСН, оборотно-сальдовых ведомостей (ОСВ) по счетам, общим ОСВ.

На странице 5 заключения от 01.02.2024 указан перечень документов, представленных для проведения исследования специалистом, согласно которому, первичные документы не предоставлялись, исследование проводилось по копиям: Акта налоговой проверки от 29.09.2023 № 17337, дополнения к акту налоговой проверки, оборотно-сальдовых ведомостей (ОСВ) по счетам, общим ОСВ, декларации по УСН, документов по экспортной поставке, таможенной декларации и по неустановленным документам (реализация, поступление);

Кроме того, вопрос, поставленный перед специалистом, не содержит информации о расчете действенных налоговых обязательств.

В то же время, при проведении исследования налоговый орган не был уведомлен о проводимой процедуре, возможности поставить перед специалистом дополнительные вопросы, у налогового органа не было.

Суд соглашается с доводами Инспекции и не принимает заключение специалиста ФИО14 в качестве надлежащего доказательства по делу и критически относится к нему.

В ходе рассмотрения дела обществом в обоснование заявленных требований представлены дополнительные доказательства.

Суд соглашается с мнением Инспекции о том, что приобщенные обществом в ходе рассмотрения документы не опровергают выводов о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды содержащихся в решении от 27.02.2024 № 1515 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по следующим основаниям.

Инспекцией произведен самостоятельно расчет действенных налоговых обязательств на основании представленных к проверке первичных документов и на основании выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «ДОК» и ИП ФИО1

Учтены расходы ООО «ДОК» в полном объеме, согласно представленным декларациям и карточкам бухгалтерских счетов.

Согласно представленным в налоговый орган декларациям:

№п/п

Наименование организации

Сумма полученных доходов 2019г.

Сумма полученных доходов 2020г.

Сумма полученных доходов 2021г.

1

ИП ФИО1

78 986 455

83 846 509

105 610 928

2

ООО «ДОК»

146 293 466

206 071 746

529 263 218

№п/п

Наименование организации

Сумма расходов 2019г.

Сумма расходов 2020г.

Сумма расходов 2021г.

1

ИП ФИО1

0

0

88 322 223

2

ООО «ДОК»

135 799 834

191 293 295

505 241 905

Согласно банковской выписке о движении денежных средств на расчетных счетах за 2019-2021гг. принимаемые расходы ИП ФИО1:

Расходы ИП ФИО1

2019

2020

2021

Оплата поставщикам

38 695 959

32 697 551

65 375 532

Комиссия банку, за обслуживание

135 829

186 357

178 690

За аренду, без НДС

715 169

181 418

3 717 405

  Возврат физическому лицу, без НДС

0

217

ООО «Компания Тензор», без НДС

25 700

3 950

7 800

Страховые взносы, пошлины, таможенные платежи

4 800 648

4 652 248

Заработная плата

7 695 741

8 333 269

5 611 068

Всего расходов

52 069 046

46 330 949

76 888 078

Расходы ООО «ДОК» приняты в полном объеме.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проверяемым налогоплательщиком представлены к проверке счета-фактуры ООО «ДОК» и ИП ФИО1

При анализе представленных документов установлено, что суммы НДС приняты к вычетам налоговым органом не в полном объеме.

Вычеты, учтенные при расчете сумм доначисленного налога по НДС:

Период

ООО «ДОК»

ИП ФИО1

ООО «Статус»

2019г.

7 467 952

3 316 988

200 210

2020г.

20 344 700

2 401 266

649 187

2021г.

84 113 338

3 950 768

0

Фактически, принять к вычетам следует следующие суммы НДС:

Период

ООО «ДОК»

ИП ФИО1

ООО «Статус»

2019г.

7 467 952

3 316 988

200 210

2020г.

20 344 700

2 401 266

649 187

2021г.

84 113 338

4 274 802

0

Таким образом, при определении действительных налоговых обязательств ООО «ДОК» учтены все правомерные и документально подтвержденные расходы ООО «ДОК» и  ИП ФИО1 

Доводы Заявителя о неправильном расчете его действительных налоговых обязательств являются несостоятельными также в силу следующего. 

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения. По общему правилу, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (пункт 1 статьи 52 Кодекса).

В случае совершения налогоплательщиками действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, в том числе отсутствие учета доходов и расходов, либо ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, подлежит определению расчетным способом на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения: всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О, от 23.04.2013 № 488-О, от 29.09.2015 № 1844-О, от 29.09.2020 № 2314-О и др.).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Это обусловлено тем, что в случае применения расчетного метода начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам.

Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10).

Из приведенных положений законодательства и правовых позиций высших судебных инстанций вытекает, что исчисление налогов расчетным путем предполагает значительную степень гибкости производимых налоговым органом расчетов, поскольку именно налогоплательщик, не обеспечивший надлежащий учет своих доходов и расходов спровоцировал возникновение ситуации, при которой точное определение налоговой обязанности стало невозможным.

При применении расчетного способа налоговому органу достаточно представить доказательства, разумно обосновывающие произведенную им оценку доходов (расходов), которые могли быть получены (понесены) налогоплательщиком в рамках осуществляемой им экономической деятельности, а налогоплательщик - вправе представлять доказательства, уточняющие расчет налогового органа.

При этом к налоговому органу не могут предъявляться требования по обеспечению такой же степени точности расчета, производимого по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, которая должна была быть обеспечена самим налогоплательщиком.

Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024 № 309-ЭС23-30097 по делу № А76-5542/2022.

При этом расчет действительных налоговых обязательств Заявителя произведен Инспекцией на основании имеющихся документов и документов, представленных Заявителем.

Относительно остальных доводов ООО «ДОК» позиция налогового органа подробно отражена в решении от 27.02.2024 № 1515 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Представленная Заявителем сравнительная таблица контрагентов ООО «ДОК» и ИП ФИО1  не соответствует требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ поскольку в ней не указаны: период соответствующих финансово-хозяйственных отношений, ИНН контрагентов, реквизиты и предмет договора с контрагентами.

Таким образом на основании данной таблицы невозможно сравнить контрагентов Заявителя и ИП ФИО1

 Кроме того, сведения, отраженные в данной таблице, опровергаются материалами выездной налоговой проверки, по результатам которой установлено, что ООО «ДОК» разделил один технологический процесс на этапы, один из которых передал ИП ФИО1, однако, фактически ООО «ДОК» и ИП ФИО1 функционируют в рамках единого производственного механизма, а управление производственным процессом осуществлялось единым административным центром.

Представленные Заявителем платежные поручения и приходный кассовый орган датированы маем 2024 года и не имеют отношения к периоду проверки.

Материалы судебного дела № 2-217/2021 о взыскании с ФИО1 алиментов в пользу ФИО13 и распечатка переписки из мессенджера также не соответствуют требованиям относимости доказательств.

Кроме того, свидетельские показания ФИО13 подтвреждающие факт «дробления бизнеса» были получены в строгом соответствии с положениями статьи 90 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией выявлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно ООО «ДОК» умышленно искажало факты финансово-хозяйственной жизни путем формального разделения фактической деятельности одной организации на несколько лиц, применяющих специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, тем самым не уплачивая налоги, подлежащие уплате при применении общей системы налогообложения, и как следствие, получая экономию в виде неуплаты налогов (налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость).

Вместе с тем, в Заявителем убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные Инспекцией в Решении выводы, Заявителем не приведено.

Доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Инспекцией доказательств, без приведения опровергающих обстоятельств.

Судом при рассмотрении дела проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. 

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

С учетом всех установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья

М.В. Надеев