ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53746/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-199320/16 

20 ноября 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу № А40199320/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 06.05.2014 автомобиля Бентли Континенталь Flyng Spur, 2008 года выпуска, рег. номер: 

<

***> заключенного между ФИО3 и ФИО2;

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк ВТБ – ФИО4, дов. от 12.07.2018

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО5, дов. от 18.10.2018

от ПАО «Северсталь» - ФИО6, дов. от 08.02.2018

от ФИО2 – ФИО7, дов. от 13.11.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 06.05.2014 автомобиля Бентли Континенталь FlyngSpur, 2008 года выпуска, рег. номер 

<

***> заключенного между ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, договор купли-продажи от 06.05.2014 автомобиля Бентли Континенталь FlyngSpur, 2008 года выпуска, рег. номер: 

<

***> заключенный между ФИО3 и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника, переданного по оспариваемой сделке автомобиль Бентли Континенталь FlyngSpur, 2008 года выпуска, рег. номер: 

<

***>.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства был заключен не под влиянием угроз, насилия или обмана и его целью было именно принять ответчиком имущество, вступить в право владения, пользования, распоряжения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в оспариваемой сделке отсутствуют признаки мнимости и злоупотребления. Кроме того, ФИО2 ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции технического состояния спорного автомобиля, поскольку неисправность двигателя не свидетельствует о невозможности эксплуатация транспортного средства, но при этом существенно влияет на цену договора. Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с последствиями недействительности сделки, применёнными судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель Яровенко В.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 05.09.2018отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители финансового управляющего должника, кредиторов – ПАО Банк ВТБ, ПАО «Северсталь» на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2014 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Бентли Континенталь FlyngSpur, 2008 года выпуска, рег. номер: 

<

***> за 240 000 руб.

Финансовый управляющий должника, посчитав, что сделка по отчуждению указанного транспортного средства в пользу ФИО2 отвечает признакам недействительности по основаниям, как сделка, совершенная с целью вывода активов должника, причинения вреда кредиторам, поскольку должник не получил равноценного встречного исполнения по договору, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемый договор заключен 06.05.2014, то он не может быть обжалован по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но может быть оспорен по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Саракташского районного суда Оренбургской области от 13.11.2014 по делу № 2-455/2014, Ленинского районного города Оренбурга Оренбургской области от 13.03.2015 по делу № 2-1733/2015 и от 14.09.2015 по делу № 2-5653/2015.

При этом согласно отчету № 8787 об оценке рыночной стоимости движимого имущества (автомобиль BentleyContynentalFlyngSpur, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>) от 14.05.2018, рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 06.05.2014 составляет округленно 2 430 000 руб.

Следовательно, стоимость спорного автомобиля, отраженная в договоре купли-продажи от 06.05.2014, является существенно заниженной по сравнению с его рыночной стоимостью.

Таким образом, ФИО3, уже имеющий неисполненные обязательства перед кредиторами, отчуждает по спорному договору автомобиль по цене, существенно отличающейся в худшую для должника сторону от его рыночной цены, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

В свою очередь ФИО2, покупая автомобиль высокого класса по незначительной стоимости, знал или должен был знать о причинении указанными действиями имущественного вреда должнику, а, следовательно, и его кредитором, что также свидетельствует о злоупотреблении правом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания договоракупли-продажи от 06.05.2014,заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительной сделкой.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства был заключен не под влиянием угроз, насилия или обмана и его целью было именно принять ответчиком имущество, вступить в право владения, пользования, распоряжения. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку материалами дела подтверждается факт злоупотребления сторонами своими правами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемой сделке признака мнимости отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. В рамках настоящего обособленного спора договор признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 10 , а не 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции технического состояния спорного автомобиля, поскольку неисправность двигателя не свидетельствует о невозможности эксплуатация транспортного средства, но при этом существенно влияет на цену договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно ответу Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве имеются сведения о наличии штрафов с участием автомобиля Бентли КонтинентальFlyngSpur, 2008 года выпуска, рег. номер: 

<

***> в период с 15.04.2016 по 11.07.2017, что свидетельствует о том, что автомобиль эксплуатируется.

При этом каких-либо доказательств того, что автомобиль имеет неисправности двигателя и, что эти неисправности не влияют на возможность его эксплуатации, но существенно влияют на его стоимость ФИО2 не представлено, как не представлено и доказательств, что такие неисправности двигателя были при покупке ответчиком автомобиля, но были устранены за его счет.

Что касается доводов апелляционной жалобы о последствиях недействительности сделки суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой IIII Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статей 612 или 613 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 612 или пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 616 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Данные правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной не только по основаниям статей 612 или 613 Закона о банкротстве, но и по иным основаниям.

Таким образом, восстановленное реституционное требование ответчика может быть установлено лишь после возврата имущества в конкурсную массу должника. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу № А40199320/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко