ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90044/16

26 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Машина  П. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 - Управление недвижимости» - не явка, извещены;

от товарищества собственников жилья «Миракс Парк»

- ФИО2 председатель правления;

от общества с ограниченной ответственностью «РУК» - не явка, извещены;

рассмотрев 25 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 - Управление недвижимости» – общества с ограниченной ответственностью «РУК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года 

и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу № А40-90044/16,   

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 - Управление недвижимости» к товариществу собственников жилья «Миракс Парк» о взыскании,

и по встречному иску товарищества собственников жилья «Миракс Парк» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 - Управление недвижимости» о признании дополнительного соглашения к договору незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 - Управление недвижимости» (далее – ООО «ФИО1-УН», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к товариществу собственников жилья «Миракс Парк» (далее – ТСЖ «Миракс Парк», Товарищество) о взыскании задолженности за оказанные в периоды с апреля по июль 2016 года, с 01.08.2016 по 15.05.2016 услуги в размере 18 619 204  руб. 74 коп., неустойки в размере 21 459 175,45 руб., а также неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства.

До рассмотрения спора по существу к производству суда первой инстанции принят встречный иск Товарищества о признании незаключенным дополнительного соглашения № 4 от 01.10.2015 к договору № 01-07/01-2014 УН от 01.02.2014; признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2014 к договору № 01-07/01-2014 УН и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 340 065 руб.; взыскании основного долга в размере 85 961 руб. 31 коп.; уменьшении установленной цены по договору № 01-07/01-2014 УН от 01.02.2014 на величину стоимости работ по устранению недостатков в размере 23 209 992 руб. 59 коп.

Решением суда от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года и постановлением Арбитражного суд Московского округа от 08 июля 2020 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. 

На указанное решение конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «ФИО1-Управление недвижимости» –   обществом с ограниченной ответственностью «РУК» в лице конкурсного управляющего ФИО3  (далее – заявитель) подана апелляционная жалоба в порядке пункта 24 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.    

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года  и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу № А40-90044/16, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных требований.    

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель товарищества возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя товарищества, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 01.02.2014 сторонами заключен договор № 01-07/01-2014 УН (далее – договор) оказания услуг по содержанию объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Общество указывало на то, что дополнительным соглашением к договору (с Приложением № 1) изменена стоимость услуг с 5844716,54 руб./мес до 6654 114,75 руб./мес (в связи с включением в обслуживание паркинга 2 очереди и переноса срока платежа на месяц раньше (авансом).

По утверждению Общества, Товариществом оказанные услуги надлежащим образом не оплачены, что привело к образованию задолженности в размере 18 619 204  руб. 74 коп., в подтверждение чего были представлены акты выполненных работ в период с 01.04.2016 по 15.08.2016.

 Поскольку в добровольном порядке указанная задолженность Товариществом погашена не была, ООО «ФИО1-УН» начислило штрафные санкции и обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Встречный иск мотивирован Товариществом отсутствием обязательства по незаключенному дополнительному соглашению № 4 от 01.10.2015 (с приложением № 1); необходимостью возмещения стоимости за пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома в связи с недействительностью дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2014 о внесении в договор от 01.02.2014 № 01-07/01-2014 УН условия об обеспечении Общества помещениями общей площадью 55 кв.м.; наличием задолженности Общества по оплате возмещения коммунальных услуг по соглашению №1 от 24.12.2014 и вознаграждения по соглашению о взаимном сотрудничестве № 1 от 24.12.2014 согласно подписанным двусторонним актам; ненадлежащим оказанием Обществом услуг по договору, влекущим уменьшение  его цены на стоимость устранения выявленных Товариществом при оказании услуг недостатков. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворяя встречные требования Товарищества, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 168, 309-310, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств по договору, ничтожности дополнительных соглашений, на основании которых предъявлены первоначальные требования, а также установленного факта  безвозмездного пользования имуществом Товарищества со стороны Общества. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами обеих инстанций, со стороны Товарищества никакого исполнения спорного дополнительного соглашения не принималось, его действие не подтверждалось; о дополнительном соглашении № 4 от 01.10.2015 обеим сторонам до начала 2016 года ничего не было известно, при этом Товарищество впоследствии выражало явное несогласие с данными документами, представленными только в копиях.

Судами учтено, что в материалах дела содержатся две экспертизы, включая судебную, подтвердившие, что подпись на спорных соглашениях не принадлежит представителю Товарищества, при этом никаких сомнений в обоснованности судебной экспертизы или наличия противоречий в ее выводах не имеется.

Поскольку оплата за октябрь-ноябрь 2015 года осуществлялась в отсутствие Дополнительного соглашения № 4 от 01.10.2015, в совокупной оценке с другими доказательствами по делу  (заявлением о фальсификации данного соглашения, отсутствием его оригинала, результатами судебной экспертизы) суды пришли к выводам о незаключенности соглашения, на основании которого заявлены первоначальные требования. 

Суды отклонили ссылки заявителя на акты, подтверждающие фактическое оказание услуг и выполнение работ в рамках договора, поскольку данные акты передавались не Товариществу, а другой организации, которая, никогда на территорию ЖК «Миракс Парк» не допускалась и никакого отношения к исполнению договора не имела. 

Также суды учли, что ни одного документа, подтверждающего реальное оказание выполнение работ за период июнь-август и документа, подтверждающего их объем и стоимость, в материалы дела не представлено; указанные работы не выполнялись и не сдавались и не принимались Товариществом.

Вопреки доводам кассационной жалобы  судами дана оценка тому обстоятельству, что работы, предусмотренные договором до отказа Товарищества от его исполнения, выполнены ООО «ФИО1-УН» ненадлежащим образом, а частично - не выполнены вовсе, что не только повлекло причинение вреда имуществу собственников жилищного комплекса, но и повлекло угрозу причинения вреда их жизни и здоровью.

Все указанные в кассационной жалобе доводы  не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года  и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу № А40-90044/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Ж. П. Борсова 

П. И. Машин