ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, 

<

...>  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6652/2025

г. Чита

25 июля 2025  года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Городецким Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Профлидер»  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2025 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу №А19-6652/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Профлидер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Объединенная компания Русал Анодная Фабрика" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии   в судебном заседании:

от заинтересованного лица – ФИО1, представитель ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика» по доверенности №РАФ-ДВ-23-0016 от 01.03.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Профлидер» (далее – заявитель, ООО «СК Профлидер») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно просил установить юридический факт надлежащего выполнения обязательств ООО «СК Профлидер» по договору подряда № ПТР-Д-24-218 от 12.04.2024 в виде частичного расходования авансового платежа на приобретение материалов для выполнения работ на сумму 30 621 159 руб. 30 коп.

Определением суда от 26.03.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединенная компания Русал Анодная Фабрика» (далее - ООО «ОК Русал Анодная Фабрика»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2025 года заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «СК Профлидер», не согласившись с определением суда от 13.05.2025, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд, не ставя перед сторонами вопрос о завершении предварительного судебного заседания, сославшись на отсутствие возражений сторон, безосновательно перешел к рассмотрению дела по существу. При этом, суд неверно установил обстоятельства, свидетельствующие о  наличии спора о праве. В настоящем случае, заявленные требования направлены на установление факта о признании задолженности в размере меньшем, чем требует ответчик – размер неисполненного обязательства истца, покрываемый банковскими гарантиями. Установление данного факта позволяет истцу установить обоснованный размер задолженности и препятствует неосновательному обогащению ответчика, которое может возникнуть в результате использования банковских гарантий.  Данный способ защиты носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца.  Спор о праве отсутствует, что подтверждается тем, что ответчик не оспаривает факт приобретения подрядчиком материалов за счет аванса, не выразил мотивированной позиции по существу исполнения обязательств истцом. Также указывает, что суд необоснованно отменил обеспечительные меры без вступившего в законную силу судебного акта. Просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об установлении факта надлежащего выполнения ООО СК «Профлидер» обязательств по договору подряда.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал отзыв на жалобу.

ООО «СК Профлидер» представителя в судебное заседание не направило, в ходатайстве от 24.07.2025 просило отложить судебное заседание, мотивированное необходимостью личного участия в судебном заседании директора общества, возможным урегулированием спора мирным путем, необходимостью ознакомления с отзывом на жалобу.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства в пределах процессуальных сроков рассмотрения дела, поскольку при наличии такого института как представительство (статьи 59 - 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), невозможность участия в судебном заседании лично законного представителя (руководителя) юридического лица само по себе не является причиной для отложения судебного разбирательства, условиями отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), между тем от другой стороны в споре такое ходатайство не поступало. Отзыв на апелляционную жалобу направлен в адрес истца, о чем свидетельствует почтовый реестр, приложенный к отзыву. При этом,  ООО «СК Профлидер» было ознакомлено с материалами дела в электронном виде.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 30 и 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела и устанавливают факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 219 названного Кодекса определены условия, при которых лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы; устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности; выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (далее - Информационное письмо N 76), суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 127, часть 4 статьи 221 АПК РФ).

Частью 4 статьи 221, частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (пункт 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма N 76 разъяснено, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве, такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ОК Русал Анодная Фабрика» (заказчик) и ООО «СК Профлидер» (подрядчик) заключен договор подряда №ПТР-Д-24-218 от 12.04.2024.

Подрядчику во исполнение пункта 4.4.1.1  выданы банковские гарантии  в общей сумме  41 366 390 руб. 48 коп.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 41 366 390 руб. 48 коп.

В связи с нарушениями условий договора по срокам выполнения работ 17.02.2025 заказчик направил подрядчику требование о возврате авансового платежа.

В связи с неисполнением  подрядчиком обязанности по возврату аванса, ООО «ОК Русал Анодная Фабрика» обратилось в банки-гаранты с соответствующими требованиями.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, ООО «СК Профлидер» указало, что часть аванса, выданного заказчиком в рамках договора подряда ПТР-Д-24-218 от 12.04.2024, заявителем освоена по его целевому назначению, в связи с чем просило установить факт надлежащего выполнения обязательств в виде частичного расходования авансового платежа на приобретение материалов для выполнения работ на сумму 30 621 159 руб. 30 коп.

Таким образом, фактически в рассматриваемом случае имеет место спор между заявителем  и его контрагентом по договору подряда № ПТР-Д-24-218 от 12.04.2024.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование заявления направлено на установление юридического факта, которое необходимо для разрешения спора о праве, в связи с чем оценка действий заявителя как подрядчика и его контрагента (заказчика) должна производиться в рамках гражданско-правового спора из договоров подряда, а не в порядке установления юридического факта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил данное требования заявителя без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел в судебное заседание после завершения предварительного судебного заседания, отклоняется судом апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Как усматривается из протокола судебного заседания от 23.04.2025, обжалуемого судебного акта, представитель ООО «СК Профлидер» в судебном заседании представлял пояснения, просил отложить заседание для представления дополнительных доказательств в обоснование своих доводов.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения с учетом наличия в деле достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу.  Вместе с тем, перейдя из предварительного судебного заседания в судебное заседание, по существу спор не рассматривал, поскольку по процессуальным основаниям оставил заявление ООО «СК Профлидер» без рассмотрения.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что при наличии соответствующих оснований суд первой инстанции вправе вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения и в предварительном судебном заседании не переходя к судебному разбирательству. В этом случае нет необходимости приобщать к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование заявления, которое не подлежит рассмотрению.

Довод апелляционной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер произведена судом первой инстанции до вступления в силу судебного акта по делу, судом отклоняется, так как  данное обстоятельство не препятствует суду первой инстанции рассматривать ходатайство лица, участвующего в деле, об отмене обеспечительных мер в связи с отсутствием оснований для их дальнейшего применения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, несмотря на отсутствие вступившего в законную силу итогового судебного акта, в данном случае отсутствуют основания для сохранения ранее принятой обеспечительной меры в виде запрета Банкам производить выплаты по банковским гарантиям.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2025 года по делу №А19-6652/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                  Е.Н. Скажутина