АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11720/2025

г. Владивосток

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  10 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокудиной Р.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.12.2002)  

к Приморской краевой общественной организации детей «Центр развития культуры и творчества» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.06.2018)

о взыскании 771 830 рубля 59 копеек,

при участии в заседании: 

истец: ФИО1 доверенность от 13.12.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Администрация города Владивостока (далее истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Приморской краевой общественной организации детей «Центр развития культуры и творчества» (далее ответчик, ПКО «Центр развития культуры и творчества») о взыскании убытков 771 830 рублей 59 копеек.

В  судебное заседание ответчик не явился, извещен. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в  его  отсутствие.

Истец поддерживает исковые требования.

            Определениями суда на ответчика возложена обязанность представить отзыв на исковое заявление. Указанные требования не исполнены. 

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2023, вступившим в законную силу, по делу № А51-13376/2022 удовлетворены исковые требования АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице структурного подразделения «Приморские тепловые сети» к Владивостокскому городскому округу в лице администрации г. Владивостока, третье лицо Приморская краевая общественная организация детей «Центр развития культуры и творчества» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в помещения общей площадью 1642,8 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, за период с ноября 2021 по май 2022 в размере 735 791,50 руб., пени в размере 17 982,09 руб. с 14.12.2021 по 31.03.2022, государственной пошлины 18 057 руб.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2023 по делу №А51-13376/2022 исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4561 от 28.11.2023.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 1642,8 кв. м принадлежат муниципальному образованию г. Владивосток на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.03.2025 № КУВИ-001/2025А75362911.

Между Управлением муниципальной собственности города Владивостока и Приморской краевой общественной организацией детей «Центр развития культуры и творчества» был заключен договор безвозмездного пользования от 25.03.2021 № 02-1103599-005-Н-БП-9897-00 (далее-договор) на недвижимое имущество: часть здания - помещение общей площадью 1642,8 кв. м, в том числе: этаж 2-1-395,9 кв. м, этаж1 - цокольный-1026,1 кв. м, этаж подвал-148,8 кв. м, этаж 3-72,0 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, сроком действия с 17.10.2020 по 15.10.2021.

Согласно акту приема - передачи от 25.03.2021 (приложение № 1 к договору от  25.03.2021)   «Ссудодатель»   -   Управление   муниципальной   собственности г. Владивостока передало «Ссудополучателю» - Приморская краевая общественная организация детей «Центр развития культуры и творчества» нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 1642,8 кв.м.

По условиям договора (пункты 2.4.9 и 2.4.10 договора) заключение договоров энергоснабжения и оплата коммунальных услуг является обязанностью ссудополучателя.

Ссудополучателем Приморской краевой общественной организацией детей «Центр развития культуры и творчества» были нарушены условия договора в части оплаты за счет собственных финансовых средств всех расходов по содержанию и использованию муниципального имущества, включая коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 4.1. вышеуказанного договора 15.10.2021 договор прекращает свое действие.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока   письмом от 28.09.2021          №28/905-исх уведомило Приморскую краевую общественную организацию детей «Центр развития культуры и творчества» о необходимости передачи данного нежилого помещения по акту приема-передачи, в связи с прекращением договора 15.10.2021.

Согласно акту №191 от 01.11.2022 при проверке использования муниципального имущества в здании по адресу: 

<

...>, помещения площадью 1642, 8 кв.м установлено, что вышеуказанное помещение самовольно занимает Приморская краевая общественная организация детей «Центр развития культуры и творчества», которая ранее осуществляла пользование данными помещениями на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 18.10.2019.

Управлением муниципальной собственности г.Владивостока в адрес Приморская краевая общественная организация детей «Центр развития культуры и творчества» направлена претензия от 24.08.2023 № 28/22873-исх о необходимости погашения, понесенных администрацией г. Владивостока убытков в размере 771 830 рублей 59 копеек в течение 15 дней с момента получения претензии.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2023, вступившим в законную силу, по делу № А51-13376/2022 удовлетворены исковые требования АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице структурного подразделения «Приморские тепловые сети» к Владивостокскому городскому округу в лице администрации г. Владивостока о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в помещения общей площадью 1642,8 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, за период с ноября 2021 по май 2022 в размере 735 791 рубль 50 копеек, пени в размере 17 982 рубля 09 копеек с 14.12.2021 по 31.03.2022, государственной пошлины 18 057 рублей.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2023 по делу №А51-13376/2022 исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №4561 от 28.11.2023.

В силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, участниками которых были стороны по настоящему делу, и не требуют доказывания вновь. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

Ввиду того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А51-13376/2022 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования от 25.03.2021 № 02-1103599-005-Н-БП-9897-00 в части внесения коммунальных платежей и погашения образовавшейся задолженности администрацией. 

Ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства. Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств, доводы истца согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

При таких обстоятельствах, в имеющихся материалах дела судом усматривается причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и действием (бездействием) ответчика, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных истцом убытков.

Вместе с тем, в сумму убытков в размере 771 830 рублей 59 копеек истец включает расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 057 рублей, взысканных решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2023 по делу №А51-13376/2022.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153, от 17.07.2017 N 16450). Следовательно, данная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 753 773 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена в меньшем, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, государственная пошлина в ее недостающей части подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Приморской краевой общественной организации детей «Центр развития культуры и творчества» (ИНН 

<

***>) в пользу Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>) 753 773 (семьсот пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят три) рубля 59 копеек убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Приморской краевой общественной организации детей «Центр развития культуры и творчества» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 42 572 (сорок две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.                         

Судья                                                                          Мамаева  Н.А.