АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-29446/2018

05 сентября 2019 года

г.Самара

 Резолютивная часть    объявлена 29 августа 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

 рассмотрев 29.09.2019 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по искам

Общества с ограниченной ответственностью "Квардо" 

к 1) Акционерному обществу "Волгатрансстрой-9";

    2) Обществу с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии"

о расторжении договора и взыскании 8 150 566,60 руб.

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп»

Акционерного общества "Волгатрансстрой-9"

к Обществу с ограниченной ответственностью " Квардо"

о взыскании 691 076 руб. 52 коп.

третье лицо: ООО «Современные медицинские технологии». 

при участии в заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Квардо" - ФИО1, доверенность от 05.12.2018

от Акционерного общества "Волгатрансстрой-9" - ФИО2, доверенность от 09.01.2019 от Обществу с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" -ФИО3, доверенность от 03.10.2018

от Общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» - ФИО4, доверенность от 05.09.2016

ФГБОУ ВО «СамГТУ» - эксперт ФИО5, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квардо" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Волгатрансстрой-9" и Обществу с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" о расторжении договора подряда № 05 от 21.04.2016 и взыскании 8 517 940,00 руб., в том числе 6 542 115,67 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 1 975 825,00 руб. неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ за период с 21.10.2016 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 15.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп».

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, просит взыскать 8 495 335,67 руб., в том числе 6 542 115,67 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 1 608 450,93 руб. неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ за период с 22.10.2016 по 25.12.2018 и далее по день фактического исполнения обязательств начисленную на сумму обязательства -  5 096 827,57 рублей.

Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" (далее - ответчик) исковое требование не признало по основаниям указанным в отзыве.

Ответчик - Акционерное общество "Волгатрансстрой-9" исковое требование признало.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 между ООО «КВАРДО» (субподрядчик), ООО «Современные медицинский технологии» (заказчик), и АО «Волгатрансстрой-9» (генподрядчик») был заключен трехсторонний договор подряда № 05 на выполнение комплекса отделочных работ «чистых помещений» в здании ЛПУ «Кардиохирургический цент», далее по тексту сокращенно «ЛПУ КХЦ», расположенном по адресу: 

<

...> (далее -Договор подряда № 05 или Договор ).

Договором подряда № 05 (ст. 3.1 Договора) и сметным расчетом (приложение № 2 к Договору) Стороны согласовали стоимость работ в сумме 57 404 349,93 рублей, в том числе НДС.

Срок начала и окончания работ по Договору (ст. 4 Договора) Сторонами был определен, соответственно 21.04.2016 и 21.09.2016. Указанный первоначальный срок завершения работ в Договоре подряда № 05 срок в связи с неисполнением Ответчиками своих обязательств переносился дважды с соблюдением процедуры предусмотренной ст. 4.4. Договора.

21.09.2016 г. Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда № 05, которым новый срок завершения работ был установлен 30.12.2016. Затем Дополнительным соглашением № 2 этот срок был вновь продлен до 30.12.2017.

По условиям Договора подряда № 05 (ст. ст. 3.4.1, 5.3.6, 5.3.8. Договора) Заказчик обязан был организовать выполнение работ на объекте, включая монтаж вентиляции, силовой и слаботочной электропроводки, отопления, водоснабжения и иных технологических линий. Заказчик обязан был также оплатить выполненные Подрядчиком работы в течение 7 дней со дня подписания Акта КС-2 и КС-3 с удержанием 10% от стоимости выполненных работ в качестве обеспечения. Также Ответчики обязаны были (ст. ст. 3.4.2., 5.2. Договора, ст. 747 ГК РФ, ст. 52 ГрК РФ) обеспечить Субподрядчику доступ на строительную площадку для выполнения работ, обеспечить завершение всех общестроительных работ, обеспечить наличие климатических условий для производства работ в осенне-зимний период. 

Как указал истец, Субподрядчик своевременно приступил к выполнению работ и 14 Октября 2016 г. передал Заказчику выполненные работы на сумму 7 678 628,00 рублей, что нашло подтверждение в подписанных Сторонами Акте приемки выполненных работ (КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ (КС-3). ООО «Квардо» письмом от 09.01.17 № 1 передал Заказчику для оплаты счет № 136 и счет фактура № 21 от 29.12.16 г., иные предусмотренные Договором документы.

29 Декабря 2016 года Субподрядчик передал Заказчику очередной объем работ на сумму 6 774 252,86 рублей. Приемка этих работ была оформлена Актами КС-2 и КС-3, подписанными всеми тремя  Сторонами договора. 

ООО «Квардо» Заказчику также направил Заказчику счет № 1 от 20.01.2017 г. и иные предусмотренные Договором документы.

Таким образом, Субподрядчик на конец декабря 2016 года выполнил и передал Заказчику объем работ на сумму 14 452 880,86 рублей.

Как указал истец работы в полном объеме до настоящего времени Заказчиком не оплачены. 

Истец направлял заказчику претензии о выполнении заказчиком своих обязательств по договору, на которые заказчик отвечал о принятии мер по скорейшему  устранении препятствии для выполнения договора (письмо № 275 от 27.03.17).

На настоящий момент истец указывает, что работы на объекте фактически остановлены, уже выполненный результат работ не законсервирован,  что грозит последующей годности результата работ, работы истцу не оплачиваются, истец не видит дальнейшей возможности в производстве работ. В связи с систематическим и длительным нарушением   заказчиком своих обязательств по договору по оплате выполненных и принятых работ (п. 3.4.1. договора) истец просит расторгнуть договор в судебном порядке в связи с существенными нарушениями условий договора заказчиком.

Генеральный подрядчик (второй ответчик) подтвердил позицию истца, указал, что в связи с действиями заказчика работы на объекте фактически остановлены, генеральный подрядчик не видит дальнейшей возможности производства работ, и в связи с нарушением заказчиком своих обязательств по оплате работ также просит расторгнуть договор в судебном порядке.

Заказчик (первый ответчик) иск не признал, указал, что работы могут быть продолжены. Неоплата работ произошла по вине истца, поскольку принятые работы были выполнены некачественно, с отступлением от проекта, и оплате не подлежат. Нарушений со своей стороны условий договора заказчик не усматривает.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.

Учитывая наличие спора относительно объема и качества фактически выполненных работ, суд,  по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу. 

Суд поручил проведение экспертизы ФИО5, эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет».

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы: 

1) Определить, соответствуют ли фактически выполненные работы по актам о приемке выполненных работ № 1 и № 2 по договору подряда № 05 от 21.04.2016 проектной документации, действовавшей на момент выполнения работ.

2) Соответствует ли стоимость выполненных по актам о приемке выполненных работ № 1 и № 2 сметной стоимости по договору подряда № 05 от 21.04.2016.

3) Если эксперт установит недостатки выполненных работ, отхождения от проекта, установить, являются ли они следствием произведения работ субподрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Квардо" при выполнении работ, принятых по актам о приемке выполненных работ № 1 и № 2, либо более поздним вмешательством третьих лиц. Если будет установлено, что недостатки стали следствием выполнения работ Обществом с ограниченной ответственностью "Квардо", установить размер стоимости устранения недостатков.

Эксперт подготовил экспертное заключение, которое представил суду. Согласно ответов эксперта.

На первый вопрос.

Ответ - соответствуют.

Эксперт в примечаниях к ответу также указал следующее.

По результатам обмерных работ и камеральной обработки результатов исследования, на основании сводной таблицы 3 можно сделать вывод, что объемы работ, указанные в актах КС-2, КС-3 №1 и №2 от 14.10.2016 и 29.12.2016, учитывая объемы скрытых работ (принимая объемы, представленные ООО «АМТ-Групп», в исполнительных схемах, в части недоступного для обследования помещения В.2-8-017), соответствуют действительности, некоторые позиции, по результатам исследований имеют незначительно превышают заявленные объемы по актам.

При этом следует отметить, что поз.З, 4, 6 невозможно проверить, т.к. являются частью скрытых работ (некоторые несущие стойки и рамы усиления скрыты слоями финишной отделки ГКЛ и HPL-панелей), а поз. 2, 9, 13 и в виде устройства дополнительного металлического каркаса для удержания плит Шуманет и заделки швов можно подтвердить косвенно в виде наличия устройства плит Шуманет и ГКЛ листов.

На второй вопрос.

Ответ — соответствуют. 

Эксперт в примечаниях к ответу также указал следующее.

Оценка стоимости выполненных работ производилась на основании физических объемов выполненных работ.

На третий вопрос.

Ответ - имеются несоответствия.

По результатам анализа проектной, исполнительной, нормативно-справочной литературы и писем, представленных судом, в части применения типов перегородок в помещениях по функциональному назначению экспертом сделаны следующие выводы:

В проектной документации имеются недочеты в использовании устаревшей (недействующей на момент проектирования) нормативной и справочной документации, в части обеспечения действующих требований СП 51.13330.2011 (в том числе на стадии проектирования) по обеспечению оптимальных акустических параметров помещений. Вместо перегородок марки С115.1, в соответствии с требованиями СП 51.13330.2011 и рекомендациями серии 1.031.9-2.07 вып. 2, необходимо было использовать перегородки марки C112.

В положительном заключении также имеются неточности в описании типов перегородок, в частности:

-для перегородок, отделяющих палаты и кабинеты от помещений общего пользования (коридоры, холлы, вестибюли) - из гипсокартонных листов (КНАУФ ГКЛО) на металлическом каркасе толщиной 161 мм, индекс изоляции воздушного шума 54 Д6 (С 115.1). В письме №637 от 19.09.2016 ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» дополнительно указано разъяснение о рекомендации использования в выше указанных помещениях перегородок марки С112.

-для перегородок операционных указано использовать перегородки из гипсокартонных листов (КНАУФ ГКЛО) на металлическом каркасе толщиной 161 мм, индекс изоляции воздушного шума 54 Дб без указания марки перегородки. Согласно 1.031.9-2.07 вып. 2, для таких помещений также рекомендуется использовать перегородки марки С112

В качестве основного типа перегородки, на основании требований СП 51.13330.2011, рекомендаций производителя системы перегородок КНАУФ серии 1.031.9-2.07 вып. 2, а также писем №81 от 14.02.2019 г. Южной сбытовой дирекции - филиала ООО «КНАУФ ГИПС» и №637 от 19.09.2016 ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве», обеспечивающей все требования оптимальных акустических параметров функциональных помещений рекомендуется использование перегородки марки С112 серии 1.031.9-2.07 вып. 2.

Указанные выше замечания нельзя считать неустранимыми недостатками, т.к. проектные перегородки марки С115.1 и С 112 имеют одну и ту же основу в виде стальных профилей ПС100 и ПН 100, утеплителя и набора гипсокартонных листов.

Стороны признали выводы эксперта.

Но ответчик - ООО «Современные медицинский технологии» основываясь на выводах эксперта, указал, что экспертное заключение подтвердило выводы ответчика, что работы сделаны с отступлением от проектной документации, при этом, для того, чтобы дать оценку основано ли отступление от проекта действительной необходимостью и ошибками при проектировании, либо ошибками истца, необходимо привлечь в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Государственное автономное учреждение Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве», Общество с ограниченной ответственностью «АРТпроект», ФИО6, ФИО7, которые непосредственно разрабатывали проектную документацию.

Суд не находит довод ответчика обоснованным, и его ходатайство подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По смыслу статей 721 и 723 ГК РФ, заказчик имеет право отказать в принятии работ и их оплате только в случае, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В данном случае работы приняты ответчиком по актам выполненных работ без возражений и замечаний. Согласно заключению эксперта их объем и стоимость соответствуют фактически выполненным истцом и принятым ответчиком, наличествующие недостатки (использование типов перегородок не указанных в проекте) устранимы, а использованные истцом перегородки функционально и конструктивно схожи с предусмотренными проектом, то есть результат работ пригоден для использования.

При этом, истец указал, что руководствовался при выполнении работ именно проектом, прошедшим государственную экспертизу, что следует из документов имеющихся в материалах дела, ответчик данное утверждение документально не опроверг. Ответчик только ссылался на документы ГИСН Самарской области, выдавших замечания по проектной документации, и не смог опровергнуть довод истца, что он руководствовался при производстве работ именно проектной документацией.

Эксперт указал, на возможные ошибки в проекте вызвавшие недостатки. 

В этой связи, учитывая требования п.1 ст.721 ГК РФ, согласно которым, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, суд приходит к выводу, что выполненные истцом работы  соответствуют условиям договора подряда и подлежат оплате. 

Устанавливать были ли ошибки в проектной документации, насколько обоснованно она прошла государственную экспертизу в предмет доказывания не входит. В предмет доказывания входит разрешение спора между сторонами относительно выполнения истцом и ответчиком своих обязательств  по договору. Истец, в части заявленных требований свои обязательства выполнил.

С учетом того, что суд не рассматривает и не оценивает на предмет действующим нормам и правилам проектную документацию, экспертное заключение по проектной документации, настоящий иск никак не затрагивает права и обязанности лиц готовивших проектную докментацию и заключение по ней, в связи с чем оснований для привлечения данных лиц к рассмотрению дела в качестве третьих лиц без самостоятельных требований нет.

Как указывалось выше, истец выполнил свои обязательства в заявленном объеме по производству работ.

Ответчик, в соответствии с п.3.4.1. в свою очередь обязан был выполнить свою часть обязательств по оплате работ, по крайней мере в части 90% стоимости принятых им работ  (за минусом удержаний) в течении 7 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ, а они были подписаны 14.10.2016 и 29.12.2016.

Оплата работ в полном объеме не произведена ответчиком по настоящее время, остаток задолженности в части 90% стоимости принятых им работ на настоящий момент составляет 5 096 827,57 рублей.

26 апреля 2018 года и в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил Ответчикам письмо № 23 от 26.04.2018 г., что подтверждается почтовой квитанцией от 26.04.18, Описью вложения Почты России,  в которой содержалась претензия по договору, а также требование об оплате задолженности по выполненным работам.

На претензию № 23 был получен ответ ООО «СМТ» № 308 от 15 мая 2018 г., где Ответчик признал наличие финансовых обязательств и готовность досудебного урегулирования. ООО «Квардо» направил сторонам проект досудебного урегулирования в виде Дополнительного соглашения № 3 к Договору подряда № 05. В ответ ООО «СМТ» предложил 06.07.2018 г. свой проект Дополнительного соглашения № 3 к Договору подряда.

Данные условия не устраивают истца, и истец сочтя дальнейшее досудебное урегулирование по договору бесполезным просит расторгнуть его в судебном порядке.

Помимо объективных причин, препятствующих дальнейшему исполнению сторонами договора (приостановка ООО «СМТ» работ на объекте и не допуск работников истца на строительную площадку), истец в качестве основания для расторжения договора ссылается на длительную просрочку оплаты выполненных истцом работ, что является существенным для истца, поскольку в работе он использовал услуги субподрядчика - Общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп», которое требует от истца оплаты за фактически выполненные работы. Данную просрочку истец усматривает существенным нарушением условий договора со стороны ООО «СМТ».

В соответствии с п.2 ст.451 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только  при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает, что со стороны ответчика - ООО «СМТ» имеется существенное нарушение условий договора, в виде длительной необоснованной просрочки оплаты фактически выполненных истцом работ.

Третья сторона договора - Акционерное общество "Волгатрансстрой-9" также поддержала истца и просила расторгнуть договор в судебном порядке, суд считает возможным удовлетворить иск в данной части.

В соответствии с условиями договора:

3.4.1. Расчет за выполненные работы осуществляется Заказчиком (ООО «СМТ») Субподрядчику (истцу) за фактически выполненный и принятый Заказчиком и Генподрядчиком в полном объеме этап работ (за месяц) в течение 7 (семи) банковских дней со дня подписания акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и получения от Субподрядчика счета на оплату, счета-фактуры и комплекта исполнительной документации, предусмотренной п. 6.12. настоящего Договора с удержанием 10% от стоимости выполненных работ, согласно п. 3.4.4. настоящего Договора. Удержания от стоимости работ, указанные в настоящем пункте, согласованны Сторонами на момент подписания настоящего Договора, являются обеспечением исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору, и Субподрядчик не применяет в отношении данного обеспечения нормы статей 317.1., 395 Гражданского кодекса РФ.

3.4.3. Окончательная  оплата по настоящему Договору осуществляется Заказчиком по факту выполнения всего комплекса работ по настоящему Договору, в два этапа:

1 этап: 50% (пятьдесят процентов) от общей суммы удержания, указанного в п. 3.4.1. Договора, в течение 10 (десяти) банковских дня завершения всего комплекса работ по настоящему Договору (включая устранение выявленных дефектов), сдачи Объекта (работ) Государственной инспекции строительного надзора, на основании окончательного акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и получения от Субподрядчика всей исполнительной документации по выполненным работам.

2 этап: 50% (пятьдесят процентов) от обшей суммы удержания, указанного в п. 3.4.1. Договора, в течение 10 (десяти) банковских дней со дня ввода Объекта в эксплуатацию путем подписания акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией КС-14 н акта приема-передачи здания (сооружения) ОС-la, но в любом случае при условии получении Заказчиком от Субподрядчика 1 (первой) банковской гарантии, предусмотренной пунктом 10.9. настоящего Договора.

3.4.4. Сторонами достигнуто согласие, что на момент оплаты фактически выполненного этапа работ Заказчик производит удержание (резервирование) 10% от стоимости выполненных работ (указанной в акте КС-2 и справке КС-№ за отчетный период) до момента завершения окончательного расчета за выполненный в полном объеме комплекс работ (п. 3.4.3. Договора). Удержание в размере 10% от стоимости выполненных работ, указанное в настоящем пункте, согласованно Сторонами на момент подписания настоящего Договора, являются обеспечением исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору, и в отношении данного обеспечения нормы статей 317.1., 395 Гражданского кодекса РФ не применяются.

Как указывалось выше, Актами формы КС-2 от 14 Октября 2016 г. истец сдал выполненные работы на сумму 7 678 628,00 рублей, от 29 Декабря 2016 года на сумму 6 774 252,86 рублей.  Итого истец выполнил и передал Заказчику объем работ на сумму 14 452 880,86 рублей.

Из них в течении 7 (семи) банковских дней со дня подписания акта выполненных работ подлежало оплате 90% стоимости работ (п. 3.4.1. договора) – 13 007 592,86 рублей.

Оплачено ответчиком семью платежными поручениями от 21.02.2017 на сумму 1 910 765,29 рублей, от 21.08.2017 на сумму 1 000 000,00 рублей, от 07.09.2017 на сумму 500 000,00 рублей, от 11.09.2017 на сумму 500 000,00 рублей, от 15.11.2017 на сумму 500 000,00 рублей, от 16.11.2017 на сумму 500 000,00 рублей, от 28.06.2018 на сумму 3 000 000,00 рублей, оплатил истцу выполненные работы на общую сумму 7 910 765,27 рублей.

Таким образом, размер задолженности, которая должна  быть погашена в соответствии с 3.4.1. Договора (в течение 7 (семи) банковских дней со дня подписания акта выполненных работ КС-2) составила 5 096 827,57 рублей (13 007 592,86 – 7 910 765,29).

Ответчик до настоящего времени данную задолженность не погасил, и имеет просрочку в исполнении данного обязательства по договору.

В соответствии с п.11.2. Договора, ответственность за своевременное перечисление Субподрядчику денежных средств на оплату выполненных Субподрядчиком работ несет Заказчик. В случае просрочки исполнения Заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных настоящим Договором, Субподрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пеней от стоимости от суммы неисполненных обязательств, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, но не более 10 % от цены Договора. 

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты работ, на сумму задолженности – 5 096 827,57 рублей по 25.12.2018, в общем размере 1 608 450,93 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчет неустойки находит его обоснованным, соответствующим условиям договора, и фактическим обстоятельствам дела.

Помимо этого, истец просит взыскать пени начисленные на сумму основного долга с 11.09.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Верховный суд в пункте 65 Постановления Президиума №7 от 24.03.2016 разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, суд считает требование истца обоснованным о начислении  пени с 26.12.2018 (по данною дату начислены пени) по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности -5 096 827,57 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) действующей на дату уплаты неустойки от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом, размер неустойки ограничен 10% от цены договора (57 404 349,93 рублей), что составляет предельный размер неустойки – 5 740 434,99 рубля (10%). Учитывая взысканную судом неустойку по 25.12.2018 в размере 1 608 450,93 рублей, при взыскании неустойки по день фактического исполнения судебного акта, ее размер не может превышать  4 131 984,06 рублей (5 740 434,99 – 1 608 450,93).

Относительно требования истца о взыскании 1 445 288,10 рублей гарантийного 10% удержания от стоимости фактически выполненных работ суд считает следующее.

Суд расторгает договор между сторонами.

Как указал истец и ответчик АО «ВТС-9» на настоящий момент работы на объекте приостановлены и фактически не выполняются. Ответчик ООО «СМТ» находится в предбанкротном состоянии, в отношении него возбуждено дело о банкротстве А55-32971/2018.

Таким образом, не усматривается, что стороны планируют дальнейшее совместное производство работ на объекте.

Согласно правовой позиции   отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, подлежащей аннулированию по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения. При этом, следует учитывать, что  после прекращения исполнения договора подрядчик оказывается в полной власти заказчика, поскольку ввод объекта в эксплуатацию будет полностью зависеть от воли одной из сторон (заказчика) - лица, ставшего ответственным за завершение строительства, в том числе посредством привлечения иной подрядной организации.

В данном  случае, усматривается, что стороны фактически закончили совместные работы на объекте, дальнейшее производство работ, в том числе и с  участием истца, возможно только от воли ответчика, в этой связи, в соответствии с вышеуказанной позицией ВС РФ, истец обоснованно требует полного окончания расчетов по договору, и выведения конечного сальдо соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору. Стороны оговорили, что выплата гарантийного удержания производится после полного выполнения работ на объекте (в течение 10 (десяти) банковских дней со дня ввода Объекта в эксплуатацию путем подписания акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией КС-14). Учитывая вышеизложенное, суд усматривает, что с момента расторжения договора, момент возврата гарантийного удержания следует считать наступившим.

В связи с изложенным, требование истца о выплате полного размера причитающегося истцу вознаграждения, включая и 10 % гарантийное удержание  обоснованно, при этом, начисление на 10 % гарантийное удержание санкций предусмотренных договором, до вступления настоящего решения в законную силу (момент расторжения договора) будет необоснованным, поскольку отсутствует в данной части  факт нарушения истом своих обязательств.

Как указывалось выше, истцом сданы работы на сумму 14 452 880,95 рублей, оплачены работы на сумму 7 910 765,28 рублей. За выполненные работы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 542 115,67 рублей стоимости выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ (14 452 880,95 – 7 910 765,28).

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При назначении судом экспертизы, суд установил размер вознаграждения  эксперта в 45 000,00 рублей.

В судебное заседание от эксперта поступило ходатайство об увеличении стоимости вознаграждения эксперта до 105 000,00 рублей, поскольку, как пояснил эксперт, при дачи согласия на проведение экспертизы, эксперт не предполагал, что будет необходим не однократный выезд на объект исследования для его осмотра и проведения замеров.

Представители лиц участвующие в деле на ходатайство эксперта возражений не заявили, ответчик – ООО «СМТ», поддержал ходатайство эксперта. Денежные средства в необходимом размере на депозитный счет суда перечислены ООО «СМТ».

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство эксперта и увеличить размер его вознаграждения до 105 000,00 рублей.

Учитывая, что экспертиза касалась проверки выполненных истцом работ и была соотносима только с требованиями предъявленными истцом к ООО «СМТ» о взыскании денежных средств расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме относятся на ООО «СМТ» как на проигравшую сторону.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере  65 590,00 рублей по платежному поручению №460 от 04.10.2018 за рассмотрение искового требования к ООО «СМТ» о взыскании денежных средств. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 63 753,00 рубля.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 837,00 рублей  (65 590,00 – 63 753,00).

За рассмотрение не материального требования к ООО «СМТ» и АО «ВТС-9» о расторжении договора, истец заплатил госпошлину в размере 6 000,00 рублей.

Как указал ВС РФ, в Определении от 25 марта 2015 г. по делу N 310-ЭС14-5524, согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков госпошлину за рассмотрение иска о расторжении договора в равных долях по 3 000,00 рублей.

Таким образом, на ООО «СМТ» относятся суммарные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 66 753,00 рублей, на АО «ВТС-9» в размере 3 000,00 рублей.

Кроме того, АО «ВТС-9» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Квардо» о взыскании 691 076 руб. 52 коп., в том числе 691 076 руб. 52 коп. основного долга по рассматриваемому договору субподряда №05 от 21.04.2016, а также 16 822 руб. расходов по оплате госпошлины.

По заявлению АО «ВТС-9» возбуждено арбитражное дело №А55-30676/2018.

Определением от 04.02.2019, дело №А55-30676/2018 было объединено в одно производство с производством по настоящему делу, с присвоением делу общего номера - А55-29446/2018.

Таким образом, указанное заявление АО «ВТС-9» рассматривается в рамках настоящего дела.

АО «ВТС-9» в качестве основания заявленного требования ссылается на тот же заключенный 21 апреля 2016г. договор подряда № 05, являющийся предметом рассмотрения настоящего дела. АО «ВТС-9» - сторона по договору.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1. договора субподрядчик (ООО «Квардо») обязуется в соответствии с заданием Заказчика (ООО «СМТ») и Генподрядчика (АО «ВТС-9»), проектной и рабочей технической документацией, сметным расчетом выполнить комплекс отделочных работ «чистых помещений» в задании лечебно -профилактического учреждения кардиохирургический центр» по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, и сдать результаты выполненных работ Генподрядчику в порядке, установленным договором.

Согласно п. 1.3. Генподрядчик обязуется предоставить доступ Субподрядчику на строительную площадку Объекта для выполнения работ, координировать работу Субподрядчика, принять результат работ выполненных с надлежащим качеством и в установленные договором сроки, а также провести аттестацию «чистых помещений» по ГОСТ РИСО 14644 -3-2017.

Пункт 3.4. предусматривает порядок расчетов по договору:

Согласно п. 3.4.2. Субподрядчик на основании счета на оплату, счет - фактуры и акта приема - передачи оказанных услуг, подписанных между Генподрядчиком и Субподрядчиком, оплачивает в течении 5 пяти рабочих дней услуги Генподрядчика по сопровождению работ и содержанию строительной площадки в размере 9% от стоимости выполненных работ Субподрядчиком. Оплата услуг по сопровождению работ и компенсации затрат Генподрядчика по содержанию строительной площадки осуществляется Субподрядчиком ежемесячно исходя из стоимости выполненных и принятых Заказчиком работ за прошедший месяц.

Сторонами за оказанные услуги в размере 691 076,52 рублей подписан акт № 91 от 14.10.2016г.. Также подписан акт сверки взаимных расчетов сумма задолженности ООО «КВАРДО» перед АО «Волгатрансстрой-9» составляет 691 076,52 рублей.

Как указал АО «ВТС-9», услуги начислены исходя из стоимости работ принятых Заказчиком по Акту от  14 Октября 2016 г. работы на сумму 7 678 628,00 рублей. 

ООО «КВАРДО» направлена претензия исх. № 791 от 07.09.2018г. с требованием погасить задолженность 

Как указал АО «ВТС-9», по настоящее время ООО «КВАРДО» задолженность за оказанные услуги не оплачена.

ООО «КВАРДО», а также ООО «СМТ» иск не признали. По мнению ООО «КВАРДО», несмотря на то, что ООО «КВАРДО» подписало акт выполненных работ и акт сверки с АО «ВТС-9» услуги генподряда фактически не оказаны, на настоящий момент сотрудникам ООО «КВАРДО» фактически прекращен доступ на стройплощадку и соответственно АО «ВТС-9», как генподрядчик не обеспечил условия для проведения работ. Работы по Акту от  14 Октября 2016 г. на сумму 7 678 628,00 рублей, ООО «КВАРДО» не оплачены.

Рассмотрев данное исковое заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд не находит доводы ООО «КВАРДО» обоснованными. Как установлено выше, суд признает, что  ООО «КВАРДО» по Акту от  14 Октября 2016 г. работы на сумму 7 678 628,00 рублей выполнил, и не подлежат оплате ООО «КВАРДО» в полном объеме, соответственно в данной части АО «ВТС-9» обеспечил ООО «КВАРДО» возможность выполнения работ, и они подлежат оплате.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО «КВАРДО» взяло на себя обязательства оплаты АО «ВТС-9» услуг генподряда, они оказаны, заявленный иск АО «ВТС-9» подлежит удовлетворению.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 16 822,00 рублей по платежному  поручению №2186 от 15.10.2018.  В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ООО «КВАРДО» как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить размер вознаграждения эксперта в общей сумме 105 000,00 рублей.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" в удовлетворении ходатайства о привлечении Государственного автономного учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве», Общества с ограниченной ответственностью «АРТпроект», ФИО6, ФИО7 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Квардо" удовлетворить в полном объеме.  

Расторгнуть Договор подряда №05 от 21.04.2016 заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Квардо", Акционерным обществом "Волгатрансстрой-9" и Обществом с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Квардо" 8 150 566,60 рублей, в том числе: 6 542 115,67 рублей  основного долга, 1 608 450,93 рублей неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Квардо" неустойку с 26.12.2018  по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 5 096 827,57 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) действующей на дату уплаты неустойки от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 4 131 984,06 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Квардо" 66 753,00 рубля расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества "Волгатрансстрой-9" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Квардо" 3 000,00 рубля расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Квардо" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 837,00 рублей уплаченную по платежному поручению №460 от 04.10.2018.

Исковые требования Акционерного общества "Волгатрансстрой-9" удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квардо" в пользу Акционерного общества "Волгатрансстрой-9" 691 076,52 рублей  основного долга, а также 16 822,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья              Лукин А.Г.