ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54207/2018

Дело № А40-60618/16

г. Москва

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2018г. по делу № А40-60618/16, принятое судьей Худобко И.В., по иску (заявлению) 

   АО «Дирекция международных фотовыставок» 

к ООО «Бизнес Лайф» 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ЗАО «Альфа Торг», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО), Компания «Флауари Девелопментс Лимитед», ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК», ЗАО «Альфа Торг» 

об истребовании нежилого помещения 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01 ноября 2018 года;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – от РОСИМУЩЕСТВО – ФИО3 по доверенности от 29.12.2017г., от Компании «Флауари Девелопментс Лимитед» – ФИО4 по доверенности от 29.03.2017г., остальные – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Дирекция международных фотовыставок" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ООО "Бизнес Лайф" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения - части здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 010,1 кв. м (подвал, помещения I - комнаты 1,2; помещение II - комнаты 1,2; помещение - комнаты 1,2; помещение III - комнаты 1,2; этаж 1, помещение IV - комнаты с 1 по 5, с 7 по 11, 11а, с 12 по 37; этаж 2, помещение V - комнаты с 1 по 37; этаж 3, помещение VI - комнаты с 1 по 37).

Определением суда от 14.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Москве, ЗАО "Альфа Торг", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом" (Росимущество).

Определением суда от 10.06.2016 было удовлетворено заявление компании "Флауари Девелопментс Лимитед" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Определением суда от 22.06.2018 было удовлетворено заявление ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование исковых требований ОАО "Дирекция международных фотовыставок" указало, что спорное нежилое помещение выбыло из его владение помимо его воли, ввиду чего истец вправе рассчитывать на его истребование из чужого незаконного владения в судебном порядке. По мнению истца, о выбытии данного помещения в отсутствие каких-либо правовых оснований свидетельствует то обстоятельство, что заключенный между ОАО "Дирекция международных фотовыставок" и ЗАО "Альфа-Торг" договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2011 является крупной сделкой для ОАО "Дирекция международных фотовыставок", однако, соответствующего решения об одобрении данной сделки в обществе не принималось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018г. по делу № А40-60618/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, истец стал собственником спорного имущества на основании распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве от 06.12.2011 № 1673. По утверждению Росимущества, в настоящее время спорное имущество находится в незаконном владении ответчика. Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик и лица, заключившие с ним договоры купли-продажи спорного имущества, совершили злонамеренные действия, направленные на передачу всего здания, расположенного по адресу: 

<

...>, одному лицу - ООО "Бизнес Лайф". При этом совершение в короткий промежуток времени череды сделок в отношении спорного имущества, в том числе договора ипотеки между ответчиком и компанией "Флаури Девелопментс Лимитед" от 04.03.2013, по которому спорное имущество было передано в залог указанной иностранной компании, свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении сделок. 

В судебном заседании представитель Росимущество поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержал требования Росимущества и просил удовлетворить жалобу.

Представитель третьего лица Компании "Флауари Девелопментс Лимитед" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда удовлетворено ходатайство истца об изменении наименования, суд в порядке, установленном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил считать наименованием истца – акционерное общество "Дирекция международных фотовыставок" (АО "Дирекция международных фотовыставок ").

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 между АО "Дирекция международных фотовыставок" и ЗАО "Альфа-Торг" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2011 - части здания от 27.12.2011, расположенного по адресу: Москва, пл. Смоленская- Сенная, д. 30, общей площадью 3.010,1 кв. м.

29.12.2011 между части здания от 27.12.2011, расположенного по адресу: Москва, пл. Смоленская- Сенная, д. 30, общей площадью 3.010,1 кв. м и ЗАО "Бизнес Лайф" заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, государственная регистрация права собственности на имущество осуществлена 24.01.2012.

22.02.2012 между АО "Дирекция международных фотовыставок" и ЗАО "Бизнес Лайф" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения площадью 10,4 кв.м., расположенного по тому же адресу, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 28.03.2012.

Согласно изложенным истцом и заявителем апелляционной жалобы доводам, о недобросовестности и злоупотреблении правом ответчиком, приобретшим спорное недвижимое имущество, свидетельствует заключение между ЗАО "Бизнес Лайф" и компанией "Флаури Девелопментс Лимитед" договора ипотеки от 04.03.2013, по условиям которого спорное недвижимое имущество передано в залог компании "Флаури Девелопментс Лимитед" в обеспечение исполнения обязательств перед указанной компаний другого иностранного юридического лица – компании "Кенсалив Консалтанс Лимитед".

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на спорное имущество. Кроме того, вопреки доводам истца и Росимущества, материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о выбытии спорного имущества из владения истца помимо его воли.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу № А40-173626/12 было отказано в удовлетворении исковых требований Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ОАО "Дирекция международных фотовыставок", ЗАО "Альфа Торг" о признании недействительным договора купли-продажи части здания от 27.12.2011, расположенного по адресу: Москва, пл. Смоленская- Сенная, д. 30, общей площадью 3.010,1 кв. м, заключенного между ОАО "Дирекция международных фотовыставок" и ЗАО "Альфа Торг".

Как верно указал суд первой инстанции, заявленные при рассмотрении настоящего дела доводы истца в части о правовых пороках при заключении сделок по отчуждению спорного имущества с ЗАО "Альфа Торг", в том числе касающиеся нарушения порядка одобрения крупной сделки, могут свидетельствовать лишь об оспоримости соответствующей сделки, а не нее ничтожности. Однако договор купли-продажи части здания, расположенного по адресу: 

<

...>- Сенная, д.30, общей площадью – 3010,1 кв.м., заключенного между ОАО «"Дирекция Международных фотовыставок" и ЗАО "Альфа-Торг"от 27.12.2011г., недействительным не признан.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае факт злоупотребления правом со стороны ответчика материалами дела также не подтвержден.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2018г. по делу № А40-60618/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья           О.О. Петрова

Судьи            Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                                         М.Е. Верстова