СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5550/2022(11)-АК

Дело № А60-6887/2022

10 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 25.03.2022;

от ООО «СК «Абсолют»: ФИО4, паспорт, доверенность от 05.10.2021;

от ООО «Абсолютстрой»: ФИО4, паспорт, доверенность от 05.04.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 февраля 2023 года, 

об удовлетворении заявление ООО «СК Абсолют» о включении требования в реестр требований кредиторов

вынесенное в рамках дела № А60-6887/2022 о признании общества с ограниченной ответственностью «СК «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО «Абсолютстрой»

установил:

14.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Июльская» (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «СК «Гранд-Строй» (далее – ООО «СК «Гранд-Строй», должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.02.2022 заявление принято к производству.

Определением от 18.07.2022 (резолютивная часть оглашена 11.07.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 24.08.2022 временным управляющего ООО «СК «Гранд-Строй» утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 в отношении ООО «СК «Гранд-Строй» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО6, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

В материалы дела в Арбитражный суд Свердловской области 24.08.2022 поступило заявление ООО «СК Абсолют» о включении требования в размере 18 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением от 27.02.2023 требование кредитора ООО «СК Абсолют» включено в реестр требований кредиторов ООО «СК «Гранд-Строй» в размере 18 000 000 руб. 00 коп. в составе третей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился кредитор ФИО2, просит определение отменить, отказать во включении требования ООО «СК «Абсолют» в реестр ООО «СК «Гранд-Строй».

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что мировым соглашением нарушаются права третьих лиц – кредиторов ответчика, т. к. на должника (ответчика) необоснованно возложена обязанность по уплате значительной суммы (18 млн.руб.) при том, что первоначально иск заявлялся на сумму гораздо меньше той, что утверждена в мировом соглашении. Апеллянт утверждает, что в обоснование требований истец представляет договоры уступки права требования от 29.07.2021 по договору подряда №28-10/19 от 28.10.2019 и по договору подряда №05-03/20 от 05.03.2021, на основании которых, по мнению истца, перешло право требования к ООО «СК «Гранд-Строй» об уплате задолженности по указанным договорам подряда. Однако, судом не исследован вопрос о том, состоялся ли переход права требования к ответчику.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «СК «Абсолют», ООО «Абсолютстрой» против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 по делу №А60-52113/2021 по иску ООО «СК Абсолют» к ООО «СК «Гранд-Строй» о взыскании задолженности по договорам подряда утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «СК «Гранд-строй» признает исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договорам подряда в размере 18 000 000 руб. и обязуется погасить указанную сумму в срок до 20.06.2022.

Указанное мировое соглашение должником не исполнено.

При этом, общая сумма задолженности по трем договорам подряда №28-10/19 от 28.10.2019 (Светлый, 7), №05-03/20 от 05.03.2020 (Ботанический сад, 2 этап) и №24-08/21 от 24.08.2021 (Ботанический сад, 2 этап) составляла              21 777 578,18 руб. (4 644 437,38 руб. + 15 921 861,22 руб. + 1 211 279,58 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами составят 898 069,89 руб. (503 136,51 руб. 41 704,50 + 353 228,88 руб.), что следует из заявления об увеличении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки за просрочку оплаты, поступившее в суд 15.11.2021 в рамках дела №А60-52113/2021.

В связи с чем, общая задолженность составляла 22 675 648,07 руб., должник заключил мировое соглашение на 18 000 000 руб., уменьшив тем самым размер своих обязательств на 4 675 648,07 руб. или на 20,62% .

В обоснование заявленных требований кредитором представлены: договоры подряда, дополнительные соглашения, счета-фактуры, акты КС-2, КС-3, платежные поручения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия соответствующих доказательств подтверждающих наличие задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 26.05.2022 по делу №А60-52113/2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что требования ООО «СК «Абсолют» основаны на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, размер обязательств должника определен в размере           18 000 000 руб. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для включения требований ООО «СК «Абсолют» в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителей о том, что суд необоснованно приняли во внимание определение об утверждении мирового соглашения, не проверили по существу обоснованность требований кредитора, основаны на неверном толковании норм права.

Повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов не исключает принцип обязательности судебного акта. В таких случаях соответствующий стандарт доказывания реализуется через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать судебный акт, на основании которого заявлено требование в деле о банкротстве должника, в установленном процессуальным законодательстве порядке (пункт 24 Постановления №35).

С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для того, чтобы не принимать во внимание определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года по делу №А60-6887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова