АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-608/2020

03 марта 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            04 марта 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью "Старт" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> к отделу капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района Ростовской области ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> о взыскании 15 971 089,26 рублей (уточненные требования),

третье лицо: ООО "Интэк Юг",

встречному иску отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района Ростовской области ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> к обществу  с ограниченной ответственностью "Старт" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> об истребовании исполнительной документации,

 

при участии: от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску: представитель не явился, извещен (до и после перерыва),

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску: представитель ФИО2 по доверенности от 09.07.2020 (участие посредством системы онлайн-заседание),

от третьего лица: представитель не явился, извещен (до и после перерыва). 

 

установил:

общество  с ограниченной ответственностью "Старт" обратилось в суд с иском к Отделу капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района Ростовской области   о взыскании неустойки в размере 4 047 661,04 руб., задолженности в размере 4 277 658 руб., штрафа в размере 100 000 руб., убытков в размере 706 427 руб. (уточненные требования).

Отдел капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района Ростовской области обратился в суд со встречным иском  к   обществу  с ограниченной ответственностью "Старт" об обязании передать исполнительную документацию к справкам КС-3 №19 от 23.12.2019 и №20 от 25.12.2019, а именно: акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на изделие и материалы, фотоотчет, чертежи (схемы) устройства водопропускной трубы.

В судебное заседание, состоявшееся 02.03.2021, обеспечил явку представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску.

Дело рассматривается в отсутствие истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 156 АПК РФ.

От истца посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец по первоначальному иску просит суд взыскать с ответчика задолженность по актам выполненных работ № 19, № 20 в размере 4 276 660 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности по актам выполненных работ № 1,2,4,19,20 в сумме 10 888 002,26 рублей, пени по день фактической оплаты задолженности, штрафа в размере 100 000 рублей, убытков в сумме 706 427 рублей.

Судом уточненные первоначальные исковые требования приняты к рассмотрению в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ответчика посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств оплаты работ по контракту, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) просил суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований на основании требований, изложенных в отзыве на исковое заявление, встречные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.03.2021 12 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доведена до сведения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, после перерыва признана необязательной.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.03.2021 в 12 часов 30 минут в том же составе суда в отсутствие представителей сторон, третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску до объявленного перерыва, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из первоначального иска, 08.04.2019 между сторонами был заключен муниципальный контракт №03583000158190000030001 на выполнение подрядных работ на объекте «Строительство подъезда к х. ФИО3 до магазина по ул. Лесная» (далее - Контракт).

Стоимость работ согласно п.2.1 контракта определенна по итогам аукциона в электронной форме, составляет 144 743 140 рублей, включая НДС - 20% -28 948 628 руб. (в случае, если Генподрядчик работает по упрощенной системе налогообложения - без НДС).

Пунктом 4.3. Контракта установлен порядок оплаты выполненных Генеральным подрядчиком работ, который осуществляется путем перечисления Заказчиком денежных средств на банковский счет Генерального подрядчика, указанный в Контракте в течение 30 (тридцати) дней после подписания актов приемки выполненных работ, справок формы КС-2 и КС-3.

Согласно п.8.4. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Заказчиком.

В нарушение условий Контракта, оплата за выполненную работу по акту приемки выполненных работ № 1 от 17.05.2019 на сумму 978 588,00 руб. была произведена платежным поручением №409002 от 31.07.2019;

оплата за выполненную работу по акту приемки выполненных работ № 2 от 25.06.2019 на сумму 5 315 003,00 руб. была произведена платежным поручением №808140 от 13.08.2019;

оплата за выполненную работу по акту приемки выполненных работ № 4 от 01.08.2019 на сумму 3 341 755 руб. была произведена платежным поручением № 767541 от 10.09.2019.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по актам формы КС-2 № 1 от 17.05.2019, № 2 от 25.06.2019 и № 4 от 01.08.2019 подрядчик начислил заказчику пени в сумме 2 558 854,19 рублей (уточненные требования).

В рамках соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия исх. №604 от 13.08.2019.

Ответ на претензию представлен ответчиком 14.08.2019 письмом исх.№295, в соответствии с которым оплата за выполненную работу по акту приемки выполненных работ №1 от 17.05.2019 г. на сумму 978 588,00 руб., а также оплата за выполненную работу по акту приемки выполненных работ №2 от 25.06.2019 г. на сумму 5 315 003,00 руб. профинансированы в полном объеме, однако до настоящего времени оплата пени в ответчиком не произведена.

Кроме того, истец предъявляет требования об оплате выполненных работ по актам формы КС-2 № 19 от 23.12.2019 в размере 1 302 534 руб., № 20 от 25.12.2019 в размере 2 974 126,00 руб. (в редакции уточнений).

В связи с тем, что в нарушение условий контракта, оплата за выполненную работу по указанным актам не произведена, истец начислил пени в следующем порядке (уточненные требования):

по акту формы КС-2 № 19 от 23.12.2019 за период с 24.01.2020 по 01.02.2021 в размере 4 178 758,55 рублей  с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности;

по акту формы КС-2 № 20 от 25.12.2019 за период с 24.01.2020 по 01.02.2021 в размере 4 150 389,52 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В рамках соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия исх. №147 от 04.02.2020, оплата ответчиком не произведена.

Кроме того, Разделом 3 Контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются в соответствии с Календарным графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (приложение №1) (п.3.1.).

Сроки производства строительных работ в течение 6,7 месяцев с даты заключения контракта (п.3.2.).

В соответствии с п.12.2. Контракт действует до 30 декабря 2019 года, а в части взаиморасчетов и гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В силу п.7.4.4.1. Контракта, Муниципальный заказчик обязан передать по акту приема-передачи Генподрядчику в течение 2 рабочих дней после заключения Контракта утверждённую проектную документацию, в т.ч. рабочие чертежи, сметы, копии документов на право пользования землей и объект для строительства, иную необходимую разрешительную документацию.

Учитывая, что во исполнение п.7.4.4.1. муниципальный заказчик не передал проектную документации в течение 2 рабочих дней с даты заключения Контракта, а также строительную площадку, пригодную для выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1. контракта и разрешение на строительство, генподрядчик 21.05.2019 г. (письмо исх.№347) обратился к муниципальному заказчику с требованием о предоставлении необходимых документов.

Письмом №143 от 21.05.2019 муниципальный заказчик сообщил Генподрядчику о том, что передача строительной площадки состоится 22 мая в 10.00 час.

Фактически площадка под строительство на участке расположенном по адресу: от х.Верхние Грачики до х.ФИО3 Каменского района Ростовской области и разрешение на строительство №61-515312-89-2019 от 16.04.2019 г. были переданы Генподрядчику 22.05.2019, т.е. в нарушении условий Контракта, спустя 42 дня.

В соответствие с п.8.11.Контракта, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 рублей.

В связи с нарушением Заказчиком п.7.4.4.1. Контракта, сумма штрафа, предусмотренная п.8.11.Контракта, составляет 100 000 рублей

По результатам выполненного входного контроля, полученной для исполнения документации, принятой к производству работ, Генподрядчиком были выявлены недостатки, ошибки, противоречия и неточности, информация о которых неоднократно направлялась в адрес Заказчика для рассмотрения и принятия решений.

Корректировка и устранение выявленных недостатков, инициированной письмами ООО «Старт» в адрес заказчика (исх.№272 от 17.04.2019, №422 от 19.06.2019, №432 от 21.06.2019 г., №452 от 01.07.2019 г., № 599 от 09.08.2019, № 627 от 20.08.2019, №628 от 21.08.2019, №716 от 24.09.2019, №841 от 22.10.2019) была закончена выдачей проектной организацией ООО «Новый проект» документации 18.10.2019, 18.11.2019, 30.10.2019 года (исх.№386).

25.06.2019 в соответствии с Протоколом совещания №1, проводимым в присутствие представителей: Заказчика, Подрядчика, а также лиц, осуществляющих авторский надзор и строительный контроль, были выявлены ряд вопросов, касающихся принятия проектных решений и внесения изменений в проектную и проектно-сметную документацию.

Полностью откорректированная проектная документация была получена ООО «Старт» лишь 20.12.2019 сопроводительным письмом №464, а рабочий чертеж 34-2016 «Поперечный профиль конструкции дорожной одежды (ПК54+00-ПК65+94)», со штампом «В производство работ» был выдан ОКСиМХ Администрации Каменского района 21.12.2019 г. при этом было установлено, что внесенные изменения в части работ по устройству земляного полотна автомобильной дороги, дренажных, водопропускных и водосборных устройств, не соответствуют решениям, предусмотренным в проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации от 20.02.2017 г. №61-1-1 -3-0020-17 и размещенной в единой информационной системе в сфере закупок услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также утвержденной проектно-сметной документации, являющейся приложением к муниципальному контракту №03583000158190000030001.

Кроме того, как указывает истец по первоначальному иску, изменения, внесенные в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации от 20.02.2017  №61-1-1-3-0020-17, в части работ по устройству земляного полотна автомобильной дороги, дренажных, водопропускных и водосборных устройств, оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства в соответствие с п.25.1 и 25.6 «Перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства», утвержденного приказом от 30.12.2009 №624.

По мнению истца по первоначальному иску, данное обстоятельство повлекло за собой невозможность исполнения Генподрядчиком условий Контракта в полном объеме, в установленный Контрактом срок и было вызвано бездействием Муниципального заказчика, выразившихся в нарушении сроков предоставления: площадки под строительство; разрешения на строительство; акта выноса в натуру границ участка строительства главных осей возводимых зданий и сооружений, трасс прокладки сетей инженерно-технического обеспечения с приложением графических материалов (топографических планов) и каталогов координат границ участка строительства, главных осей, а также высотных реперов, расположенных не далее 1 км от объекта строительства и не реже чем через 0,5 км по трассе сетей инженерно-технического обеспечения; отсутствием надлежащим образом оформленной проектной и рабочей документации; не представлением проектных решений; многочисленных отклонений от проекта; не соответствие рабочей документации фактически существующим конструкциям и т.д.

Истец указывает, что в связи с внесением изменений в проектную документацию, в соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса РФ, ООО «Старт» неоднократно уведомляло Заказчика о необходимости проведения оценки соответствия изменений, внесенных в проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, с целью получения заключения о соответствии объекта капитального строительства требования проектной документации, в соответствии со ст.54 Градостроительного кодекса РФ, с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствие с ч.3.8. и 3.9. ст. ст.49 Градостроительного кодекса РФ и оформлении внесенных изменений в соответствие с условиями Контракта, путем подписания сторонами дополнительного соглашения к нему.

Заказчик на данные уведомления не отвечал.

В ходе выполнения своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик своевременно предоставляет Заказчику информацию о ходе выполнения или не возможности выполнения подрядных работ на Объекте, а также обо всех возникающих в процессе выполнения работ сложностях, в том числе о недостатках выданной проектной и рабочей документации и необходимости внесения в неё изменений, т.е. проявлял максимальную степень заботливости и осмотрительности.

Истцом по первоначальному иску указано, что заказчиком в ходе выполнения работ неоднократно нарушались условия Контракта, а также нормы действующего законодательства РФ, при этом заказчик согласился со всеми замечаниями Генподрядчика, что подтверждается предоставленной ООО «Старт» 20.12.2019, 21.12.2019 откорректированной проектной и рабочей документацией, при этом, 26.12.2019 в адрес ООО «Старт» поступило решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения муниципального контракта №03583000158190000030001 от 08.04.2019 (вх.№677).

В силу ст. 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 указанного кодекса (п.2).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с п.2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ ООО «Старт» полагает, что вправе требовать возмещение ему убытков возникших в связи с заключением муниципального контракта и его расторжением по инициативе заказчика без каких-либо оговорок.

Разделом 6 Контракта предусмотрено, что способами обеспечения контракта является банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям пункта 6.1. Контракта.

ООО «Старт» для получения безотзывной банковской гарантии заключил договор оказания услуг №Р-201120 от 14.03.2019, соглашение с коммерческим банком «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) о предоставлении банковской гарантии № 131578 от 23.03.2019.

Так, в силу положений договора оказания услуг №Р-201120 от 14.03.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 предусмотрено оказание ООО «Старт» услуг, направленных на получение банковской гарантии.

Во исполнение условий договора ООО «Старт» перечислил ИП ФИО4 за услугу по подбору кредитной организации для получения банковской гарантии вознаграждение в размере 198 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 257 от 03.04.2019.

В силу заключенного соглашения с коммерческим банком «Интерпромбанк» (акционерное общество) о предоставлении банковской гарантии № 131578 от 23.03.2019 ООО «Старт» уплачивает комиссию за предоставление банковской гарантии (п.4.1.1.).

Во исполнение указанных условий ООО «Старт» перечислил КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) комиссию за выдачу банковской гарантии в размере 508 427 рублей, что подтверждается платежным поручением №258 от 03.04.2019.

Предоставляя обеспечение исполнения контракта, ООО «Старт» исходил из добросовестного поведения заказчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения муниципального контракта.

Поскольку от исполнения Контракта отказался заказчик, Генподрядчик не получил то, на что он был вправе рассчитывать, понесенные им расходы являются убытками. В связи с чем, по мнению истца, возмещению подлежат убытки Генподрядчика в заявленном размере, которые составляют 198 000 рублей за вознаграждение ИП ФИО4 за услугу по подбору кредитной организации для получения банковской гарантии, 508 427 рублей - комиссия за выдачу банковской гарантии КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) от 23.03.2019.

В рамках соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия исх. №140 от 04.02.2020, которая оставлена ответчиком без материального удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с предъявленными первоначальными требованиями в редакции уточнений.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные истцом работы на основании актов формы КС-2 № 19 от 23.12.2019, № 20 от 25.12.2019, обратился со встречным иском.

В соответствии с п. 5.5. муниципального контракта №03583000158190000030001 от 08.04.2019 Приемка результатов работ осуществляется на основании:

акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3;

подтверждающей документации (технические отчеты, документы, проектная документация, экспертные заключения, исполнительная документация и т.д.), согласованной с Заказчиком.

надлежащим образом оформленного счета-фактуры на сумму, соответствующую стоимости выполненных работ.

Истец по встречному иску указывает, что в нарушение пункта 5.5 контракта предъявленные к приемке акты формы КС-2 №19 от 23.12.2019, №20 от 25.12.2019 предоставлены заказчику без исполнительной документации, без фотоматериалов, нет паспортов и сертификатов на изделия и материалы.

Исполнительные схемы на автодорогу, которые предоставлял подрядчик, по мнению заказчика, не соответствует фактически выполненным работам.

Истец по встречному иску указывает, что исполнительная документация необходима заказчику для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе   требованиям   энергетической   эффективности   и   требованиям оснащенности   объекта   капитального   строительства   приборами учета используемых  энергетических  ресурсов,   заключение   государственного экологического контроля в соответствии с   пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации РФ.

Письма об отказе в приемке выполненных работ № 470 от 26.12.2019 и № 23 от 05.02.2020 направлены в адрес ООО «Старт».

Заказчик обратился к подрядчику с претензией о передаче исполнительной документации, однако требования, изложенные в претензии, оставлены подрядчиком без удовлетворения, исполнительная документаций не передана.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным исковым заявлением.

Учитывая, что между сторонами возник спор об объемах выполненных работ (следует из отзыва ответчика) и качеству выполненных работ, которые, как полагает ответчик не подтверждено документацией, судом на основании определения от 24.06.2020 назначил по делу экспертизу и приостановил производство по делу.

Проведение экспертизы поручено Научно-образовательному центру "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского", расположенному по адресу: 344029, 

<

...>,  экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обладающим надлежащей квалификацией. (Экспертиза может быть проведена двумя экспертами из перечисленных выше).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость фактически качественно выполненных работ по актам выполненных работ КС-2 №19 от 23.12.2019 (КС-3 №19 от 23.12.2019, КС-2 №№20-1, 20-2, 20-3, 20-4, 20-5, 20-6 от 25.12.2019 (КС-3 №20 от 25.12.2019) и их соответствие муниципальному контракту №03583000158190000030001 на выполнение подрядных работ на объекте «Строительство подъезда к х. ФИО3 до магазина по ул. Лесная» от 08.04.2019.

Стоимость проведения экспертизы определена в размере 239 733,98 руб.

Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов направлены следующие копии материалов дела: муниципальный контракт №03583000158190000030001 от 08.04.2019 с приложениями, локальные сметные расчеты, КС-3 №1 от 17.05.2019 (с приложением КС-2), КС-3 №2 от 25.06.2019 (с приложением актов КС-2), кс-3 №4 от 01.08.2019  (с приложением актов КС-2), акты выполненных работ  №19 от 23.12.2019 (КС-3 №19 от 23.12.2019, КС-2 №№20-1, 20-2, 20-3, 20-4, 20-5, 20-6 от 25.12.2019 (КС-3 №20 от 25.12.2019),протокол технического совещания №1 от 25.06.2019,письмо №386 от 30.10.2019, схема, акт приема-передачи площадки под строительство объекта от 16.04.2019, акт приема-передачи проектной документации от 02.04.2019, акты включаемых-исключаемых работ, акт на временные здания и сооружения, ведомость объемов работ, акты скрытых работ со схемами №1/ТКР -№25/ТКР, фотоматериалы на 9 листах, письмо №545.1/12-2019 от 24.12.2019.

Заключение эксперта надлежало представить в арбитражный суд вместе с  документами, предоставленными для проведения экспертизы,  в течение 30 дней с момента получения материалов дела.

Определением от 14.08.2020 в распоряжение экспертного учреждения направлены дополнительные документы для проведения судебной экспертизы.

25.09.2020 от научно-образовательного центра "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" поступило заключение о результатах судебной экспертизы № 0338/Э от 21.09.2020, заявление о перечислении денежных средств, счет №0353 от 21.09.2020 на сумму 239 733,98 рублей. Производство по делу возобновлено.

По поставленным вопросам в заключении о результатах судебной экспертизы № 0338/Э от 21.09.2020 сделаны следующие выводы:

Выявлено качественное выполнение работ по актам выполненных работ КС-2 №№20-1, 20-2, 20-3, 20-4, 20-5, 20-6 от 25.12.2019 (КС-3 №20 от 25.12.2019) и их соответствие муниципальному контракту №03583000158190000030001 на выполнение подрядных работ на объекте «Строительство подъезда к х. ФИО3 до магазина по ул. Лесная» от 08.04.2019.

Стоимость работ по актам выполненных работ КС-2 №№20-1, 20-2, 20-3, 20-4, 20-5, 20-6 от 25.12.2019 (КС-3 №20 от 25.12.2019) составила 2 974 126,00 руб.

Подтвердить либо опровергнуть качественное выполнение работ по КС-2 № 19 от 23.12.2019 (КС-3 №19 от 23.12.2019), а так же соответствие этих работ муниципальному контракту №03583000158190000030001 на выполнение подрядных работ на объекте «Строительство подъезда к х. ФИО3 до магазина по ул. Лесная» от 08.04.2019 – не представляется возможным по причине отсутствия у экспертов полного комплекта документов (счет-фактур) на закупку строительного материала – щебень (фр. 5-20 мм, 20-40 мм, 40-70 мм).

Судом установлено, что 19.10.2020 ООО «Старт» представлены счета-фактуры за период с 22.05.2019 о 07.12.2019 в количестве 43 документов и паспортов качества в количестве 8 документов и направлении данных документов на экспертизу, поскольку ранее их эксперты истребовали.

Определением от 14.12.2020 суд установил, что ранее данные документы истцом в дело не представлялись, в том числе и после ходатайства от 31.07.2020. Документы истцом представлены после проведения экспертизы, представления заключения в суд и возобновления производства по делу. Пояснения к ходатайству о том, каким образом представленные документы могут повлиять на результаты экспертизы, не представлены, что препятствовало своевременно представить эти документы не указано, кроме того, к заключению экспертизы также пояснения не даны. О том, что имеются какие либо еще дополнительные документы, имеющие значение для экспертного исследования истец суду не сообщил, что суд расценил как злоупотребление своим правом.

Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что временных сооружений в настоящее время уже нет, они были, но были выполнены некачественно и с применением некачественных материалов (подъездные дороги).

Письмом  №2710 от 25.11.2020 научно-образовательный центр "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского", адрес: 344029, 

<

...>, подтвердил готовность проведения дополнительной судебной экспертизы, а также значение представленных документов для ответа на поставленный судом вопрос по устройству временных дорог и площадок.

Определением от 14.12.2020, учитывая пояснения истца, представленные документы, письмо экспертного учреждения с разъяснением значения представленных истцом документов, суд назначил по делу дополнительную судебную строительную экспертизу.

Проведение дополнительной экспертизы поручено Научно-образовательному центру "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского", расположенному по адресу: 344029, 

<

...>,  экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обладающим надлежащей квалификацией. (Экспертиза может быть проведена двумя экспертами из перечисленных выше).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость фактически качественно выполненных работ по акту выполненных работ КС-2 №19 от 23.12.2019 и их соответствие муниципальному контракту №03583000158190000030001 на выполнение подрядных работ на объекте «Строительство подъезда к х. ФИО3 до магазина по ул. Лесная» от 08.04.2019, также действующим нормам и правилам в области строительства.

Экспертам надлежало указать метод исследования в случае фактического отсутствия временных сооружений в настоящее время.

Стоимость проведения экспертизы определена в размере 41 647,92 руб.

Заключение эксперта надлежало представить в суд вместе с  документами, предоставленными для проведения экспертизы, не позднее 20.01.2021.

26.01.2021 от Научно-образовательного центра "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" ЮФУ поступило заключение о результатах дополнительной судебной экспертизы № 0715/Э от 18.01.2021, счет № 0008 от 18.01.2021 на сумму 41 647,92 рублей, в связи с чем протокольным определением от 25.02.2021 производство по делу возобновлено.

По поставленным вопросам в заключении о результатах дополнительной судебной экспертизы № 0715/Э от 18.01.2021 сделаны следующие выводы:

Экспертами, на основании примененных общенаучных методов, в частности методов индукции и дедукции, подтверждено выполнение работ по устройству временных дорог от ПКО до склада, вокруг водопропускных труб на ПК8+20, ПК13+08, ПК20+48, ПК26+48, а так же устройство оснований и площадки из щебня в объеме, заявленном к выполнению Актом формы КС-2 №19 от 23.12.2019.

Стоимость фактически качественно выполненных работ по акту выполненных работ КС-2 №19 от 23.12.2019 составляет 1 302 534 руб.

Выполненные работы соответствуют условиям муниципального контракта №03583000158190000030001 на выполнение подрядных работ на объекте «Строительство подъезда к х. ФИО3 до магазина по ул. Лесная» от 08.04.2019 г., а так же, требованиям, заявленным в СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87 (с Изменением №1), требованиям ГОСТ 22263-76 «Щебень и песок из пористых горных пород. Технические условия», требованиям ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия», требованиям ГОСТ 8269.097 «Щебень и гравий из плотных горных пород и отходов промышленного производства для строительных работ. Методы физико-механических испытаний», требованиям ГОСТ 9758-2012 «Заполнители пористые неорганические для строительных работ. Методы испытаний требованиям ГОСТ Р 52399-2005 «Геометрические элементы автомобильных дорог».

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд признает выполнение работ подрядчиком по не подписанным со стороны заказчика актам по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Рассмотрев мотивированные отказы заказчика от приемки выполненных работ № 470 от 26.12.2019 и № 23 от 05.02.2020, суд полагает, что указанные отказы от подписания актов выполненных работ формы КС-2 № 19 от 23.12.2019, № 20 от 25.12.2019, предъявленных к приемке в период действия муниципального контракта, заявлены неправомерно на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доводы заказчика об отсутствии исполнительной документации как препятствующие оплате фактически выполненных работ не принимаются судом, поскольку отсутствие исполнительной документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанной в контракте цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в приемке работ.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 Кодекса, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ, однако таких относимых и допустимых доказательств заказчиком не представлено.

Поскольку заключение о результатах судебной экспертизы № 0338/Э от 21.09.2020, заключение о результатах дополнительной судебной экспертизы № 0715/Э от 18.01.2021, подтверждает объем и стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, суд приходит к выводу о том, что истцом работы по акту формы КС-2 № 19 от 23.12.2019 в размере 1 302 534 руб., КС-2 № №20-1, 20-2, 20-3, 20-4, 20-5, 20-6 от 25.12.2019 (КС-3 №20 от 25.12.2019) в размере 2 974 126 рублей, а всего в размере 4 276 660 рублей и имеют для заказчика потребительскую ценность.

Таким образом, суд, рассмотрев представленные заключения о результатах судебной экспертизы № 0338/Э от 21.09.2020 и о результатах дополнительной судебной экспертизы № 0715/Э от 18.01.2021, установил, что указанные заключения соответствуют требованиям статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются достаточными для рассмотрения настоящего дела доказательствами. Сомнений в обоснованности заключений эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникли.

Поскольку решением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 03583000158190000030001 от 08.04.2019 контракт заказчиком расторгнут, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 4 276 660 рублей.

Рассмотрев встречные требования о передаче исполнительной документации, с учетом того обстоятельства, что судом установлено отсутствие доказательств передачи в установленном порядке подрядчиком заказчику исполнительной документации по актам выполненных работ формы КС-2 № 19 от 23.12.2019 в размере 1 302 534 руб., КС-2 № №20-1, 20-2, 20-3, 20-4, 20-5, 20-6 от 25.12.2019 (КС-3 №20 от 25.12.2019), требования о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы по которым признаны судом обоснованными, то в силу положений пункта 5.5 контракта подрядчику надлежит передать заказчику и исполнительную документацию, поскольку от указанной обязанности подрядчик не освобожден.

Согласно пункту 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

На основании изложенного, суд с учетом требований обязательности судебных актов, а также требования исполнимости, признает обоснованными требования об обязании подрядчика передать исполнительную документацию к справкам КС-3 №19 от 23.12.2019 и №20 от 25.12.2019, а именно: акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на изделие и материалы, фотоотчет, чертежи (схемы) устройства водопропускной трубы в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Рассмотрев корреспондирующие первоначальные требования о взыскании пени за несвоевременную оплату выполненных работ по актам КС-2 № 19 от 23.12.2019, КС-2 № №20-1, 20-2, 20-3, 20-4, 20-5, 20-6 от 25.12.2019 (КС-3 №20 от 25.12.2019) судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанные положения соотносятся с положениями пункта 8.4 контракта, предусматривающего ответственность заказчика в виде уплаты пени.

Согласно пункту 8.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Заказчиком.

Судом установлено, что оплата выполненных работ согласно актам формы КС 2 № 19 от 23.12.2019 в размере 1 302 534 руб., КС-2 № №20-1, 20-2, 20-3, 20-4, 20-5, 20-6 от 25.12.2019 (КС-3 №20 от 25.12.2019) неправомерно не произведена заказчиком вследствие непредставления подрядчиком исполнительной документации на основании обстоятельств, установленных судом выше.

Проверив расчет пени, произведенной истцом, судом установлено, что расчет не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Судом установлено, что решение № 461 от 20.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 03583000158190000030001 от 08.04.2019, действующее, не оспорено.

Согласно пункту 2 решения № 461 от 20.12.2019 в соответствии с пунктом 13.2 контракта и на основании части 9 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 2 статьи 715 ГК РФ заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 3 решения № 461 от 20.12.2019 в соответствии с календарным графиком срок выполнения работ: с 08.04.2019 по 31.10.2019.

ООО «Старт» в настоящее время выполнило работы на сумму – 76 657 461 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2. КС3 и составляет 52,9 % от всего объема работ.

Таким образом, генподрядчик свои обязанности полностью не исполнил к окончанию срока строительно-монтажных работ, тем самым нарушив условия контракта.

Согласно пункту 4 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 13 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ.

Судом установлено, что решение № 461 от 20.12.2019 получено подрядчиком вх. № 677 от 26.12.2019.

Истец производит расчет пени по актам формы КС-2 № 19 от 23.12.2019, КС-2 № 20 от 25.12.2019 от суммы неисполненных обязательств по контракту – 68 085 679 рублей (144 743 140 – 76 657 461), № 1 от 17.05.2019 от всей суммы контракта – 144 743 140 рублей, № 2 от 25.06.2019 от суммы неисполненных обязательств по контракту в части оплаты выполненных работ – 143 764 552 рублей (144 743 140 – 978 588 (по акту № 1 от 17.05.2019),  № 4 от 01.08.2019 от суммы неисполненных обязательств по контракту в части оплаты выполненных работ - 134 321 484 рублей (144 743 140 – 10 421 656), что некорректно в силу того, что контракт расторгнут по решению заказчика.

Суд полагает соответствующим обстоятельствам дела производить расчет пени от суммы выполненных работ по актам выполненных работ, ввиду чего суд производит перерасчет пени.

Судом установлено, что истцом расчет периода взыскания пени актам формы КС-2 № 19 от 23.12.2019, КС-2 № 20 от 25.12.2019 произведен неверно, однако, поскольку указанный расчет не нарушает прав ответчика, суд с учетом того, что не вправе выходить за пределы исковых требований, полагает необходимым руководствоваться расчетом периода взыскания пени, произведенным истцом.

По акту формы КС-2 № 19 от 23.12.2019 на сумму 1 302 534 рублей пени подлежат начислению за период с 24.01.2020 по 01.02.2021 * 1/300 *4,25 % в размере 69 197,12 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности;

По акту формы КС-2 № 20 от 25.12.2019 на сумму 2 974 126 за период с 26.01.2020 по 01.02.2021 в размере 157 157,77 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

На основании изложенного, в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени за несвоевременную оплату выполненных работ по актам КС-2 № 19 от 23.12.2019 в размере 1 302 534 руб., КС-2 № №20-1, 20-2, 20-3, 20-4, 20-5, 20-6 от 25.12.2019 (КС-3 №20 от 25.12.2019) надлежит отказать как заявленных необоснованно.

Рассмотрев требования о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ формы КС-2 № 1 от 17.05.2019, № 2 от 25.06.2019 и № 4 от 01.08.2019, судом установлено, что указанные акты подписаны и оплачены ответчиком.

Оплата за выполненную работу по акту приемки выполненных работ № 1 от 17.05.2019 на сумму 978 588,00 руб. произведена платежным поручением № 409002 от 31.07.2019.

Оплата за выполненную работу по акту приемки выполненных работ № 2 от 25.06.2019 на сумму 5 315 003,00 руб. произведена платежным поручением № 808140 от 13.08.2019.

Оплата за выполненную работу по акту приемки выполненных работ № 4 от 01.08.2019 на сумму 3 341 755 руб. произведена платежным поручением № 767541 от 10.09.2019.

На основании изложенного, по расчету суда, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, не учтенной истцом, пени подлежат из расчета ставки ЦБ РФ на дату оплаты задолженности и подлежат начислению в следующем порядке:

По акту формы КС-2  № 1 от 17.05.2019  на сумму 978 588 рублей пени подлежат начислению за период с 18.06.2019 по 31.07.2019 * 1/300 *7,25 % в размере 10 405,65 рублей;

По акту формы КС-2  № 2 от 25.06.2019  на сумму 5 315 003 рублей пени подлежат начислению за период с 26.07.2019 по 13.08.2019 * 1/300 *7,25 % в размере 24 404,72 рублей;

По акту формы КС-2  № 4 от 01.08.2019  на сумму 3 341 755 рублей пени подлежат начислению за период с 03.09.2019 по 10.09.2019 * 1/300 *7 % в размере 6 237,94 рублей.

На основании изложенного, в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени за несвоевременную оплату выполненных работ по актам формы КС-2 № 1 от 17.05.2019, № 2 от 25.06.2019 и № 4 от 01.08.2019, надлежит отказать как заявленных необоснованно.

При этом доводы ответчика о том, что пени по оплате выполненных работ по акту КС-2  № 1 от 17.05.2019  и № 2 от 25.06.2019  подлежат расчету, исходя из последующей передачи исполнительной документации, препятствующей оплаты выполненных работ непосредственно при передаче актов, а также об оплате выполненных работ  по акту КС-2 № 4 от 01.08.2019 своевременно, исходя из последующей передачи исполнительной документации, препятствующей оплаты выполненных работ непосредственно при передаче акта, отклоняются судом на основании следующего.

Судом установлено, что заказчик, проверив акт формы КС-2 №1 от 17.05.2019, направил мотивированный отказ №137 от 20.05.2019 ввиду отсутствия в полном объеме исполнительной документации.

Как указывает ответчик и установлено судом, 21.05.2019, 22.05.2019 подрядчик передал отчеты об исполнении контракта, фотофиксацию к выполнению.

31.05.2019 переданы исправленные акты формы КС-2 и КС-3, при этом в акте формы КС-3 содержались ошибки.

04.06.2019 передан счет на оплату, который также содержал ошибки.

05.06.2019 передан счет на оплату и КС-3 исправленные.

06.06.2019 передана исправленная счет-фактура.

Судом установлено, что заказчик, проверив поступивший 03.07.2019 по электронной почте акт формы КС-2  № 2 от 25.06.2019, выявил отсутствие подписей и исполнительной документации.

10.07.2019 подрядчиком по электронной почте направлен исправленный акт формы КС-2  № 2 от 25.06.2019, 11.07.2019 направлена счет-фактура к выполнению.

Судом установлено, что заказчик, проверив акт формы КС-2  № 4 от 01.08.2019,  направил письмо №295 от 14.08.2019, в котором указывается, что акт не может быть подписан и оплачен в связи с отсутствием исполнительной документации, журнала учета.

16.08.2019 ООО «Старт» по электронной почте направило в адрес ОКС и MX товаро-транспортные накладные на суглинок и предоставил в отдел нарочно исполнительную документацию.

Указанные доводы заказчика об отсутствии исполнительной документации как препятствующие оплате фактически выполненных работ не принимаются судом, поскольку отсутствие исполнительной документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанной в контракте цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в приемке работ.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 Кодекса, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ, однако таких относимых и допустимых доказательств заказчиком не представлено.

Судом также установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ относительно предъявленных требований о взыскании пени.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пунктам 1,2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлено, что размер ответственности заказчика составляет 1/300 на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то есть соответствует Закона N 44-ФЗ, размер ответственности заказчика признается судом соразмерным нарушенному обязательству, относимых и допустимых доказательств несоразмерности пени ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за ненадлежащее исполнение обязательств по акту формы КС-2 № 19 от 23.12.2019 в размере 69197,12 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности; пени по акту формы КС-2 № 20 от 25.12.2019 в размере 157 157,77 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, пени по акту формы КС-2  № 1 от 17.05.2019  в размере 10 405,65 рублей, пени по акту формы КС-2  № 2 от 25.06.2019 в размере 24 404,72 рублей, пени по акту формы КС-2  № 4 от 01.08.2019  в размере 6 237,94 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени надлежит отказать как заявленных необоснованно.

В части взыскания с заказчика штрафных санкций, судом установлены следующие обстоятельства.

Пунктом 8.11 стороны предусмотрели уплату заказчиком штрафных санкций за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде фиксированной суммы 100 000 рублей, в том числе за непередачу по акту приемки-передачи генподрядчику в течение 2 рабочих дней  после заключения настоящего контракта утвержденной проектной документации, в том числе рабочих чертежей, сметы, копий документов на право пользования землей и объект для строительства, иной необходимой разрешительной документации.

Судом установлено, что контракт заключен 08.04.2019.

Как подтверждено материалами дела и установлено судом, заказчик не передал проектную документации в течение 2 рабочих дней с даты заключения Контракта, а также строительную площадку, пригодную для выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1. контракта и разрешение на строительство.

Так, генподрядчик 21.05.2019 (письмо исх.№347) обратился к заказчику с требованием о предоставлении необходимых документов.

Письмом исх. №143 от 21.05.2019 муниципальный заказчик сообщил Генподрядчику о том, что передача строительной площадки состоится 22 мая в 10.00 час.

22.05.2019 площадка под строительство на участке расположенном по адресу: от х.Верхние Грачики до х.ФИО3 Каменского района Ростовской области и разрешение на строительство №61-515312-89-2019 от 16.04.2019 г. переданы Генподрядчику, при этом судом установлено, что само разрешение на строительство выдано после заключения контракта, на 6 рабочий день.

Судом установлено, что 25.06.2019 в соответствии с Протоколом освещения №1, проводимым в присутствие представителей: Заказчика, Подрядчика, а также лиц, осуществляющих авторский надзор и строительный контроль, были выявлены ряд вопросов, касающихся принятия проектных решений и внесения изменений в проектную и проектно-сметную документацию.

По результатам выполненного входного контроля, полученной для исполнения документации, принятой к производству работ, Генподрядчиком были выявлены недостатки, ошибки, противоречия и неточности, информация о которых неоднократно направлялась в адрес Заказчика для рассмотрения и принятия решений, что послужило корректировке и устранению выявленных недостатков, инициированной ООО «Старт» на основании следующих писем, последовательно направленных в адрес заказчика: исх.№ 272 от 17.04.2019, № 422 от 19.06.2019, № 432 от 21.06.2019, № 452 от 01.07.2019, № 599 от 09.08.2019, № 627 от 20.08.2019, №628 от 21.08.2019, №716 от 24.09.2019, №841 от 22.10.2019.

Как следует из материалов дела, проектной организацией ООО «Новый проект» выдана проектная документация в соответствии с произведенной корректировкой 18.10.2019, 18.11.2019, 30.10.2019 года (исх.№386).

Судом установлено, что 20.12.2019 сопроводительным письмом №464 полностью откорректированная документация была передана подрядчика, а рабочий чертеж 34-2016 «Поперечный профиль конструкции дорожной одежды (ПК54+00-ПК65+94)», со штампом «В производство работ» выдан ОКСиМХ Администрации Каменского района 21.12.2019, при этом установлено, что внесенные изменения в части работ по устройству земляного полотна автомобильной дороги, дренажных, водопропускных и водосборных устройств, не соответствовали решениям, предусмотренным в проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации от 20.02.2017 г. №61-1-1 -3-0020-17 и размещенной в единой информационной системе в сфере закупок услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также утвержденной проектно-сметной документации, являющейся приложением к муниципальному контракту №03583000158190000030001.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Таким образом, доводы подрядчика о нарушении сроков предоставления: площадки под строительство; разрешения на строительство; акта выноса в натуру границ участка строительства главных осей возводимых зданий и сооружений, трасс прокладки сетей инженерно-технического обеспечения с приложением графических материалов (топографических планов) и каталогов координат границ участка строительства, главных осей, а также высотных реперов, расположенных не далее 1 км от объекта строительства и не реже чем через 0,5 км по трассе сетей инженерно-технического обеспечения; отсутствием надлежащим образом оформленной проектной и рабочей документации; не представлением проектных решений; многочисленных отклонений от проекта; не соответствие рабочей документации фактически существующим конструкциям подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, в силу нарушений заказчиком пункта 7.4.4.1 контракта с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании убытков, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения иска о возмещении убытков необходима совокупность следующих условий: доказанность наличия убытков и их размера; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом на основании пункта 6 контракта установлено, что стороны выбрали в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту предоставление банковской гарантии.

Согласно пункту 6.1 контракта до подписания контракта, Генподрядчик должен представить Муниципальному заказчику обеспечение исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный в п.6.5. счет Заказчика в размере 10 % от начальной максимальной) цены Контракта, что составляет 15 236 120 рублей 00 коп. Обеспечение предоставляется в отношении требований, возникших по основному обязательству, уплате неустоек (штрафов, пеней).

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта на 2 месяца.

Согласно пункту 6.2 контракта в ходе исполнения Контракта Подрядчик вправе предоставить Заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных Контрактом взамен ранее предоставленного обеспечения Контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Судом установлено, что ООО «Старт» для получения банковской гарантии заключил договор оказания услуг №Р-201120 от 14.03.2019, соглашение с коммерческим банком «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) о предоставлении банковской гарантии № 131578 от 23.03.2019.

В силу положений договора оказания услуг №Р-201120 от 14.03.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 предусмотрено оказание ООО «Старт» услуг, направленных на получение банковской гарантии.

Во исполнение условий договора ООО «Старт» перечислил ИП ФИО4 за услугу по подбору кредитной организации для получения банковской гарантии вознаграждение в размере 198 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 257 от 03.04.2019.

В силу заключенного соглашения с коммерческим банком «Интерпромбанк» (акционерное общество) о предоставлении банковской гарантии № 131578 от 23.03.2019 ООО «Старт» уплачивает комиссию за предоставление банковской гарантии (п.4.1.1.).

Во исполнение указанных условий ООО «Старт» перечислил КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) комиссию за выдачу банковской гарантии в размере 508 427,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №258 от 03.04.2019.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений статей 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия рассматривается как вид независимой гарантии.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 23 ст. 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, для взыскания суммы банковской гарантии в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта подрядчик должен был обосновать наличие фактически понесенного ущерба в соответствующем размере.

Исследовав решение заказчика № 461 от 20.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 03583000158190000030001от 08.04.2019, судом установлено, что указанное решение принято в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту согласно графику, при этом указанное решение вступило в силу и не оспорено подрядчиком.

Таким образом, во взаимосвязи положений статьи 15 ГК РФ, части 23 статьи 95

ФЗ №44-ФЗ, учитывая, что расторжению контракта послужили виновные действия подрядчика и указанное решение заказчика вступило в силу, подрядчиком не оспорено, кроме того, причинно-следственная связь между противоправным поведением заказчика и возникшими убытками не доказана, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков в полном объёме.

Кроме того, суд учитывает, что подрядчиком получены денежные средства за выполнение обязательств по контракту в части в размере 76 657 461 рублей и указанным решением суда в пользу истца также взыскано неосновательное обогащение - 4 276 660 рублей, в связи с чем довод истца о том, что подрядчик не получил то, на что он был вправе рассчитывать, отклоняется судом с учетом оснований расторжения контракта заказчиком по мотиву нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту согласно графику.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

ООО «Старт» в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области были перечислены денежные средства в следующем порядке: по платежному поручению № 5868 от 10.06.2020 на сумму 239 733,98 рублей, платежному поручению № 5869 от 10.06.2020 на сумму 10 266,67 рублей, по чеку-ордеру операция № 133 от 04.12.2020 на сумму 41 647,92 рублей.

Определением суда от 24.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза и определением суда от 14.12.2020 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. По результатам данных экспертиз в материалы дела представлены заключение о результатах судебной экспертизы № 0338/Э от 21.09.2020 и заключение о результатах дополнительной судебной экспертизы № 0715/Э от 18.01.2021, с учетом выводов которых вынесено решение по настоящему делу.

Экспертным учреждением к оплате предъявлены счет №0353 от 21.09.2020 на сумму 239 733,98 рублей за проведение судебной экспертизы и счет № 0008 от 18.01.2021 на сумму 41 647,92 рублей за проведение дополнительной судебной экспертизы.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные издержки на оплату судебной экспертизы № 0338/Э от 21.09.2020, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 29,08 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в размере 69 714,64 рублей.

Судом установлено, что проведение дополнительной судебной экспертизы вызвано недобросовестными действиями истца по предоставлению дополнительных документов для производства экспертизы 19.10.2020 (счетов-фактур за период с 22.05.2019 по 07.12.2019, паспортов качеств) только после составления заключения о результатах судебной экспертизы № 0338/Э от 21.09.2020, не смотря на то, что экспертами указанные документы были дополнительно истребованы, однако в срок истцом не представлены.

Таким образом, суд признает, что при предоставлении истцом дополнительных документов на исследование в срок в проведении по делу дополнительной судебной экспертизы необходимости бы не возникло.

На основании изложенного, суд, учитывая процессуальное поведение истца, полагает возможным отнести судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы на истца.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения первоначальных уточненных исковых требований на 29,08 % с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 910,23 рублей, при этом с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 68 510 рублей, а также 6 000 рублей с учетом удовлетворения встречных исковых требований подлежит взысканию в доход федерального бюджета, а всего в размере 74 510 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района Ростовской области (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 4 276 660 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по акту формы КС-2 № 19 от 23.12.2019 за период с 24.01.2020 по 01.02.2021 в размере 69 197,12 рублей, пени, начисленные на сумму 1 302 534 рублей, начиная со 02.02.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату оплаты; пени за ненадлежащее исполнение обязательств по акту формы КС-2 № 20 от 25.12.2019 за период с 26.01.2020 по 01.02.2021 в размере 157 157,77 рублей, пени, начисленные на сумму 2 974 126 рублей, начиная со 02.02.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату оплаты; пени за ненадлежащее исполнение обязательств по акту формы КС-2  № 1 от 17.05.2019  в размере 10 405,65 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по акту формы КС-2  № 2 от 25.06.2019 в размере 24 404,72 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по акту формы КС-2  № 4 от 01.08.2019  в размере 6 237,94 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 69 714,64 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 910,23 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 510 рублей.

По встречному иску:

Обязать общество  с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) передать отделу капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района Ростовской области (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  исполнительную документацию к справкам КС-3 №19 от 23.12.2019 и №20 от 25.12.2019, а именно: акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на изделие и материалы, фотоотчет, чертежи (схемы) устройства водопропускной трубы в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                Д.Г. Танова