ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11964/2017

г. Челябинск

18 октября 2017 года

Дело № А07-13625/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.

 

председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального духовного управления мусульман России на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2016 по делу № А07-13625/201707-13625/2017 (судья Архиереев Н.В.).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

Центрального духовного управления мусульман России - ФИО2 (доверенность от 10.10.2017 № 23-17, паспорт).

 

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник  Алексеевского района» (далее - ГБУ «Жилищник Алексеевского района», истец-1) и общество с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг» (далее - ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг», истец-2) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Центральному духовному управлению мусульман России (далее -  ЦДУМ России, ответчик,  податель жалобы) о взыскании 2 929 315 руб. 26 коп., в т.ч. основного долга с мая 2015 года по июль 2016 г. в размере 2 815 057 руб. 48 коп. в пользу истца-1 и пени в размере 114 257 руб. 78 коп. в пользу истца-2.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с  которым истцы просили взыскать с ответчика основной долг в размере 1 181 711 руб. 41 коп. в пользу истца-1 и пени в размере 114 257 руб. 78 коп. в пользу истца-2.

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уменьшения иска.

В апелляционной жалобе ЦДУМ России просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что в решении суда первой инстанции не указана организационно-правовая форма некоммерческой организации, которая является неотъемлемой частью наименования и идентификации лица, к которому обращено требование. Кроме того, между   истцом-1,   которое   поставляло   теплоэнергию   и   ответчиком   нет письменного соглашения о сроках и порядке поставки коммунальных услуг, оплате, документы на оплату (акты, счета) не предоставлялись, в связи с чем оплата не производилась, информации о правопреемнике лица, которое ранее обслуживало здание ЦДУМ России, у ответчика не было.

         При этом помещение, на обслуживание которого заключался договор (Москва, Алексеевский   район.   ул.Касаткина   вл.18   корп.1)   передано   в   собственность Центрального духовного управления мусульман России только 13 ноября 2014 года,  в связи с чем, по мнению ответчика, до указанной даты у него отсутствовала обязанность по оплате коммунальных услуг. 

ЦДУМ России считает, что к истцу ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» не перешло право требования о взыскании пени.

До начала судебного заседания истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП Дирекция единого заказчика Алексеевского района (поставщик) и Центральным духовным управлением мусульман России (пользователь) заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 22.04.2003 № 7134 (далее - договор), целью  которого является обеспечение надлежащего содержания  домовладения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории.

Поставщик предоставляет пользователю коммунальные услуги, т.е. обеспечивает через тепловые вводы услуги отопления, вентиляции и горячего водоснабжения,  через водопроводные вводы услуги водопровода и канализации (п.1.2 договора).

В соответствии с  пунктом 1.2.1 договора,  количество тепловой энергии, расходуемой на помещение пользователя, определяется исходя из проектных нагрузок на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, указанных в договоре с ресурсоснабжающей организацией. при наличии прибора учета расчет производится исходя из его показаний. 

Количество расходуемой воды определяется на основании показаний прибора учета, а при его отсутствии по нормам, утвержденным в Постановлении Правительства Москвы от 28.07.1998 № 566 (1.2.2 договора).

Согласно п.1.3 договора ответчик осуществляет пользование и оплату коммунальных услуг за помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 826,6 кв.м. 

В силу п. 4.1 размер оплаты за предоставляемые услуги по потреблению воды определяются приложением № 1, которое составляется сторонами на основании действующего тарифа. 

При изменении тарифа составляется новый расчет. Срок платежа определен п. 4.2 договора – помесячно не позднее 10 числа текущего месяца. 

Оплата услуг производится по платежным поручениям ответчика со ссылкой на номер и дату заключения договора. 

В соответствии с п. 4.3 договора за несвоевременную оплату предоставленных услуг взимается пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

ГБУ «Жилищник Алексеевского района» для представления своих интересов в суде обратилось к ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг», заключив договор № 1 от 27.04.2016   на оказание юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности заказчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам нежилых помещений на территории района Алексеевский города Москвы.

 Согласно п. 1.2 договора № 1 от 27.04.2016  все поручения заказчика и обязательства исполнителя в отношении каждого конкретного должника оформляются отдельным соглашением в рамках настоящего договора. 

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяются в соглашениях, предусмотренных в п. 1.2 соглашения. 

В соответствии с п. 1.1 соглашения № 36/П к договору №1 от 27.04.2016  ГБУ «Жилищник Алексеевского района» поручает ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» произвести необходимые действия, направленные на взыскание с ответчика по договору № 7134, заключенному между истцом-1 и ответчиком, основного долга за период с мая 2015 г. по июль 2016 г. в размере 2 815 057 руб. 48 коп. и неустойки, рассчитанной за период с 11.09.2013  – 08.08.2016  в размере 114 257 руб. 78 коп. 

В соответствии с п. 1.3 Соглашения № 36/П к договору № 1 от 27.04.2016  в качестве оплаты за оказываемые ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» услуги заказчик обязуется передать исполнителю в полном объеме право требования с ответчика по договору № 7134, заключенному между истцом-1 и ответчиком, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период с 11.09.2013 - 08.08.2016  в размере 114 257 руб. 78 коп. 

В силу соглашения № 36/Ц об уступке прав (цессии) к договору № 1 от 27.04.2016 г. (приложение №5) цедент (ГБУ «Жилищник Алексеевского района») уступает, а цессионарий (ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг») принимает в полном объеме право требования с ЦДУМ России по договору № 7134, заключенному между цедентом и ответчиком, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.09.2013 - 08.08.2016  в размере 114 257 руб. 78 коп. 

Обязательства по оплате коммунальных услуг за период с марта по июль 2016 года исполнены ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца-1 к ответчику с претензией № 464/16 от 27.07.2016, оставленной без удовлетворения.

 Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции счел подтвержденным надлежащее исполнение обязательства истца-1 по поставке ответчику коммунальных услуг в отсутствие доказательств оплаты  ответчиком.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Объемы подлежащих оказанию коммунальных услуг согласованы сторонами в приложениях № 1 к договору, подписанных сторонами без разногласий и возражений (т.1 л.д.13-18).

В обоснование возражений ответчик приводит доводы о том, что указанные приложения к договору подписаны не руководителем ответчика и скреплены печатью не ЦДУМ России.

В то же время ответчик не отрицает факт оказания в отношении принадлежащего ему помещению коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Факт оказания коммунальных услуг  ответчику в период с марта по июль  2016 г. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не оспорен, равно как и статус истца как исполнителя коммунальных услуг по отношению к многоквартирному дому. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Учитывая изложенное, требование истца-1 о взыскании основного долга в сумме 1 181 711 руб. 41 коп. за период с марта 2016 г. по июль 2016 г. удовлетворено судом первой инстанции  правомерно.

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Договором предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 4.3 договора за несвоевременную оплату предоставленных услуг взимается пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пени за период с 11.09.2013 по 08.08.2016 составила 114 257 руб. 78 коп. 

Доказательства своевременного исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик доказательств оплаты пени не представил. 

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным. Заявленные истцом-2 требования о взыскании пени за период просрочки с 11.09.2013 по 08.08.2016  в размере 114 257 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как санкция согласована, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Довод ответчика о том, что в решении суда первой инстанции не указана организационно-правовая форма некоммерческой организации, которая является неотъемлемой частью наименования и идентификации лица, к которому обращено требование, отклоняется судом апелляционной инстанции с силу следующего. В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ,  в которой  отражено полное наименование ответчика: Центральное  духовное  управление  мусульман России,  при этом организационно-правовая форма не указана. В этой связи оснований полагать, что  наименование ответчика в решении суда первой инстанции указано верно, не имеется.

В обоснование жалобы ее подателем приводятся доводы о том, что между   истцом-1,   которое   оказывало коммунальные услуги   и   ответчиком   нет письменного соглашения о сроках и порядке поставки коммунальных услуг, оплате, документы на оплату не предоставлялись (акты, счета), в связи с чем оплата не производилась, информации о правопреемнике лица, которое ранее обслуживало здание РО ЦДУМ России у ответчика не было.

Указанные доводы  не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчик  в спорный период  производил частичную оплату представленных услуг. Указанное подтверждает факт того, что реквизиты для оплаты были известны и оставались неизменными, а процесс реорганизации ни как не мог  повлиять на возможность своевременно произвести оплату.

В материалы дела представлено платежное поручение от 31.08.216 № 308 (т.2 л.д.76), согласно которому ответчик в пользу истца произвел оплату стоимости коммунальных услуг за 2016 г. В назначении платежа указан счет от 22.08.2016 и имеется ссылка на договор.

Таким образом, ответчику было известно о наличии у него обязанности по оплате коммунальных услуг и лице, имеющем право на взимание такой платы.

 Также ответчик приводит доводы  о том, что помещение, в отношении которого заключался договор (Москва, Алексеевский   район.   ул.Касаткина   вл.18   корп.1)   передано   в   собственность Центрального духовного управления мусульман России только 13 ноября 2014 года  и обязанность по оплате коммунальных  услуг до указанной даты лежала на  собственнике помещения. 

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку между истцом-1 и ответчиком заключен договор № 7134 от 22.04.2003, который ответчиком не оспаривается.

         ЦДУМ России в апелляционной жалобе указало на отсутствие сведений о правопреемнике лица, которое ранее обслуживало здание РО ЦДУМ России. 

         Учитывая, что соистцом является компания, с которой у ответчика гражданско-правовых отношений не было, ответчик полагает, что требования истца-1 заявлены удовлетворены безосновательно.

         К доводам ответчика следует отнестись критически. Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы   государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика Алексеевского района реорганизовано путем преобразования в государственное бюджетное учреждение "Жилищник Алексеевского района".

В этой связи факт отсутствия у ответчика сведений о правопреемнике стороны по договору не свидетельствует о необоснованности требований истца-1. 

Относительно доводов ответчика о том, что к истцу ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг» не перешло право требования о взыскании пени, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу-2 на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования неустойки.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (пункт 2).

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3).

Довод ответчика о безвозмездности уступки права требования противоречит договору на оказание юридических услуг и двум соглашениям к нему N 36-П и N 36-Ц.

Право требования является платой за юридические услуги, поскольку за переданное право требования ГБУ "Жилищник Алексеевского района"  получило оказание ему юридических услуг обществом "Компания "Бизнес-Консалтинг", то есть возмездность сделок бесспорно следует из текстов соглашений и договора, факт дарения отсутствует, а доводы ответчика  противоречат обстоятельствам дела.

Положенные в основу жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины ее подателем не были представлены. Поскольку  в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2017г. по делу № А07-13625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального духовного управления мусульман России - без удовлетворения. 

Взыскать с Центрального духовного управления мусульман России в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.В.Лукьянова 

 

Судьи                                                                         Г.А.Деева

 

                                                                                    О.Б.Фотина