АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 мая 2024 года

Дело №

А21-3644/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 15.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бражюнаса Айдаса на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А21-3644/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Балтмарин», адрес: 236011, Калининградская обл., Калининград, Двинская ул., д. 89, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), банкротом. 

Определением от 25.05.2021 заявление принято к производству. 

Решением от 11.10.2021 Общество как отсутствующий должник признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Определением от 28.09.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 07.06.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Конкурсный управляющий 16.08.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании бывшего генерального директора должника Бражюнаса Айдаса передать ему следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника: 

1) список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также акты сверок с дебиторами; 

2) акт инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

3) документы складского учета: приходные ордера, карточки учета материалов, инвентаризационные описи; 

4) документы учета основных средств: акты о приеме-передаче основных средств, инвентаризационные карточки учета объектов основных средств; 

5) письменные пояснения о финансово-хозяйственной деятельности, а именно какую продукцию производил должник и на каком оборудовании, а также сведения о составе оборудования, договоры покупки или аренды производственной линии, сведения о месте нахождения производственной линии. 

Определением от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления. 

Податель кассационной жалобы указывает, что у него отсутствуют имущество должника и документы. Податель жалобы ссылается на положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и  разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), которые, по мнению подателя жалобы, подлежали применению при рассмотрении настоящего спора. Податель жалобы утверждает, что всю имеющуюся у него документацию, печать, базу 1 С на электронном носителе он передал в мае 2022 года конкурсному управляющему ФИО4, который не обращался с запросами о предоставлении дополнительных документов.  Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий ФИО2 обратилась к бывшему руководителю Общества только спустя 1 год и 3 месяца после передачи документов прежнему конкурному управляющему должником. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2  просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением от 11.10.2021 Общество как отсутствующий должник признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

На дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства единственным участником и руководителем Общества являлся ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.07.2023 основным видом деятельности должника являлось производство тканей, за исключением специальных тканей, из химических комплексных нитей и штапельных волокон.

Как следует из материалов дела, 08.04.2022 конкурсным управляющим ФИО1 было подано заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за непередачу конкурсному управляющему документов должника.

После этого 28.04.2023 ФИО3 предоставил конкурсному управляющему ФИО1 документы, направив их почтой (получены 11.05.2022).

Затем после замены конкурсного управляющего 17.06.2023 конкурсным управляющим ФИО2 направлено требование ФИО1 о передаче документов, которое было исполнено последним 22.07.2023 - в адрес ФИО2 поступили документы и материальные ценности, переданные предыдущему конкурсному управляющему ФИО1 ответчиком по названному спору.

После анализа переданных документов конкурсным управляющим ФИО2  выявлено, что в комплекте переданной документации отсутствует документация и сведения в отношении:

1) оборудования (производственной линии), на котором Общество вело производственную деятельность. Отсутствуют первичные учетные документы, связанные с получением оборудования, инвентаризационные описи, а также сведения о местонахождении производственной линии. В оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» по состоянию на 03.11.2023, сформированной из базы 1С, на остатке числится 2 единицы оборудования: промышленная швейная машина №ewlo№g DHR-6 и станок для литья пластмасс ТПА-2 на общую сумму 720 167,07 руб.

2) склада готовой продукции. Отсутствуют инвентаризационные описи и сведения о местонахождении готовой продукции. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 «Готовая продукция», сформированной из базы 1С, по состоянию на 03.11.2023 на балансе Общества числится 2 951 943 единицы различной продукции на общую сумму 57 741 942,19 руб.;

3) дебиторской задолженности контрагентов Общества. Отсутствуют инвентаризационные описи и акты сверок с контрагентами. В оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», сформированной из базы 1С за период январь 2019 года - декабрь 2021 года, числится задолженность покупателей перед Обществом на 1 614 806 руб.

Конкурсный управляющий 16.08.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании бывшего генерального директора Общества ФИО3 передать следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника:

1) список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также акты сверок с дебиторами;

2) акт инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

3) документы складского учета: приходные ордера, карточки учета материалов, инвентаризационные описи;

4) документы учета основных средств: акты о приеме-передаче основных средств, инвентаризационные карточки учета объектов основных средств;

5) письменные пояснения о финансово-хозяйственной деятельности, а именно какую продукцию производило Общество и на каком оборудовании, а также сведения о составе оборудования, договоры покупки или аренды производственной линии, сведения о месте нахождения производственной линии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения заявления о  принудительном истребовании документации, поскольку ФИО3 не раскрыл информацию о фактическом местонахождении основных средств (оборудования) и готовой продукции должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении от 14.02.2024, что сама по себе база 1С не подменяет собой первичную документацию, на основании которой конкурсный управляющий проводит анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, ведет розыск активов и имеет возможность предъявлять требования к третьим лицам (дебиторам).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить не только конкретный перечень истребуемого имущества, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать имущество предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы или материальные ценности, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности, подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В материалы дела представлены реестры документов и почтовые квитанции об их направлении, которыми подтверждается, что бывшим руководителем Общества ФИО3 в мае 2022 года документация должника, печать, база 1 С на электронном носителе были переданы конкурсному управляющему ФИО1 

Конкурсный управляющий ФИО2 с настоящим  ходатайством об истребовании документации у ответчика обратилась в суд спустя более года после введения в отношении должника процедуры конкурного производства и после передачи ответчиком документов первому конкурсному управляющему. При этом суд первой инстанции продолжал рассмотрение спора о привлечение ответчика к субсидиарной ответственности в связи с не полной передачей документации должника. Конкурсный управляющий ФИО2 поддерживала поданное первым конкурсным управляющим ФИО5 заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи  с непередачей истребуемых  документов. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления № 7, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии истребуемых документов у должника и третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО3 участвовал в рассмотрении данного спора путем направления в суд письменных пояснений относительно истребованных конкурсным управляющим ФИО2 документов. 

ФИО3 указал, что сведения о дебиторской задолженности были представлены в виде ОСВ по 60 и 61 счету; данные складского учета представлены в виде ОСВ по счету 40 и 43 данные по основным средствам представлены в виде ОСВ по счету 01.  Также ответчик пояснил, что инвентаризация не проводилась, поэтому отсутствуют истребуемые конкурсным управляющим акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости.

Пояснения ответчика конкурсным управляющим не опровергнуты: доказательств того, что бывший директор Общества проводил инвентаризацию, удерживает или скрывает документацию или имущества Общества, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий ФИО2 не представила доказательств, достоверно подтверждающих наличие у ФИО3 истребуемых документов.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов  ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Судебный акт об истребовании документации должен отвечать критерию исполнимости, не возможно дальнейшее истребование документации у лица, у которого она отсутствует. 

Отсутствие истребуемых документов у  бывшего руководителя (независимо от причин) исключает удовлетворение требования об обязании передать документы, однако не исключает возможность его привлечения к субсидиарной ответственности при наличии к тому оснований (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене в связи с неправильным применением правовых норм.

В соответствии с принципом исполнимости судебных актов и исходя из того, что действительное наличие в распоряжении ответчика требуемых документов и имущества, их удержание либо уклонение от передачи конкурсному управляющему материалами дела не подтверждено и судом не установлено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Обществом ФИО2 об истребовании у ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника следует отказать. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А21-3644/2021 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Балтмарин» ФИО2 об истребовании у Бражюнаса Айдаса бухгалтерской и иной документации должника отказать.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец