﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6614/19 

Екатеринбург

05 августа 2021 г.

Дело № А07-25850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрь» и Мирзаевой Татьяны Петровны  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 по делу № А07-25850/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган) о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель Сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрь» – Васильев Б.Л. (доверенность от 12.03.2021 №14). 

Мирзаева Татьяна Петровна (далее – истец, Мирзаева Т.П.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Октябрь» (далее –  кооператив «Октябрь», ответчик) о применении последствий недействительности решения общего собрания кооператива «Октябрь» от 17.02.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 исковые требования Мирзаевой Т.П. удовлетворены.

После вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта, истец обратился с заявлением о присуждении с ответчика судебной неустойки в размере 70 000 руб. в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу с 26.06.2019 до даты фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 заявленное Мирзаевой Т.П. требование о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. Суд определил взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу № А07-25850/2018 судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения настоящего определения по день фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 определение суда первой инстанции от 18.01.2021 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мирзаева Т.П. и кооператив «Октябрь» обратились в Арбитражный суд Уральского округа  с самостоятельными кассационными жалобами. 

В кассационной жалобе кооператив «Октябрь» просил суд округа отменить определение суда первой инстанции от 18.01.2021 и постановление апелляционного суда от 28.04.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки либо снизить её размер до 100 руб. 

В обоснование своей позиции заявитель пояснил, что со стороны ответчика злостного уклонения от исполнения решения арбитражного суда не предпринимались, членство Мирзаевой Т.П. в кооперативе «Октябрь» прекращено по независящим от ответчика обстоятельствам. Судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка действиям налогового органа при исключении Мирзаевой Т.П. из состава членов кооператив. Заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с размером неустойки, указывая на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Судами обеих инстанций не дана правовая оценка степени затруднительности исполнения судебного акта. Кооператив «Октябрь» в кассационной жалобе ссылается на невозможность исполнения решения в установленный срок по причине инициирования судебного спора о выплате членам кооператива имущественного пая. Заявитель жалобы выразил несогласие с доводом истца о получении многомиллионной прибыли и ликвидного имущества. При этом податель жалобы обращает внимание на допущенные судами процессуальные нарушения, выразившееся в необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, без которых невозможно всестороннее рассмотрения заявленных требований, а также ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного разбирательства. 

В кассационной жалобе Мирзаева Т.П. просит суд кассационной жалобы изменить определение суда первой инстанции от 18.01.2021 и постановление апелляционного суда от 28.04.2021 и удовлетворить требования о взыскании неустойки в заявленном размере (70 000 руб. в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу с 26.06.2019 до даты фактического исполнения решения суда), мотивируя это тем, что кооператив «Октябрь» на протяжении значительного периода времени злостно уклоняется от исполнения состоявшего судебного акта. 

Налоговый орган представил отзыв на кассационные жалобы, в котором пояснил, что обжалуемые судебные акты не затрагивают права и обязанности налогового органа. Отзыв на кассационные жалобы приобщен судом округа  к материалам кассационного производства по правилам статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мирзаева Т.П. представила отзыв на кассационную жалобу кооператива «Октябрь», в котором просит суд округа изменить обжалуемые судебные акты, поддерживает ранее изложенные доводы кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование поданного в суд заявления истец указывала, что в связи с неисполнением кооперативом «Октябрь» решения суда в добровольном порядке, выданный арбитражным судом исполнительный лист направлен в службу судебных приставов по месту нахождения ответчика на принудительное исполнение. Однако до настоящего времени требования вышеуказанного исполнительного документа должником не исполнены.

Заявитель просил начислять неустойку с момента вступления решения суда в силу 26.06.2019 до даты фактического исполнения решения суда в сумме 70 000 руб. за каждый день неисполнения решения по день фактического исполнения решения суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 119, 174, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 27, 28, 31, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), не установив затруднений для исполнения судебного акта, пришли к выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, и взыскали с него денежную сумму в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вынесения настоящего определения и до его фактического исполнения.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит состоятельными. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления № 7  на основании пункта 1 статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

При этом размер присуждаемой денежной суммы за неисполнение судебного акта определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного/недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, установив, что Мирзаева Т.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки после вступления решения арбитражного суда от 15.04.2019, то есть через некоторый период времени после вынесения судебного акта, что исключает возможность начисление неустойки за период предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, на момент проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о начислении судебной неустойки судебный акт не исполнен – изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) относительно состава участников (членов) кооператива «Октябрь» и размерах их паевых взносов не внесены, с учетом сведений бухгалтерского баланса ответчика за 2019 года, прибыль которого составила более 6 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для присуждении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения арбитражного суда. 

Доводы Мирзаевой Т.П. о несоразмерности судебной неустойки отклоняется судом округа, поскольку размер судебной неустойки определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Ссылка на наличие у ответчика имущества на сумму более 150 000 000 руб., годовой выручки более 70 000 000 руб. судом округа не принята во внимание как неподтвержденная соответствующими доказательствами. 

Доводы кооператива «Октябрь» о том, что судами не дана правовая оценка степени затруднительности исполнения судебного акта, отсутствует оценка действий налогового органа, судом кассационной инстанции отклонены. 

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления № 7 при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций не установили затруднений для исполнения судебного акта. Отказ в присуждении судебной неустойки возможен лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае подобных оснований не имеется. Само по себе наличие судебных споров о выплате членам кооператива имущественных паев не препятствует ответчику исполнить оспариваемое решение в установленные сроки. 

При этом стоит отметить, что внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ  изменений, по общему правилу, носит заявительный характер и напрямую зависит от субъективного волеизъявление ответчика. Исполнение вступившего в законную силу судебного акта в первую очередь предполагает активное действие со стороны ответчика. 

Согласно статье 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Таким образом, кооператив «Октябрь» обязан был принять меры для внесения налоговым органом изменений в ЕГРЮЛ о составе участников (членов) кооператива и размеров из паев, однако ответчиком названные действия в установленные сроки не осуществлены. 

Доводы ответчика о допущенных судами процессуальных нарушениях заявлены без учета разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; кроме того, возражения относительно ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассматриваемого спора были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили мотивированную правовую оценку.  

Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы заявителей основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 по делу № А07-25850/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрь» и Мирзаевой Татьяны Петровны  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           В.В. Плетнева 

                                                                                             Ю.В. Кудинова