СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4289/2017-АК

г. Пермь

24 апреля 2018 года

Дело № А60-49371/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей  Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,  при участии:  

от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершена оспариваемая  сделка, Акционерного общества «Арамильский завод передовых технологий»:  Шестов А.В., доверенность от 08.11.2017, паспорт;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Уралремсервис» Фердинанда Михаила Борисовича: Султангареев А.Р.,  доверенность от 22.11.2017 № 1, паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении  которого совершена оспариваемая сделка, Акционерного общества  «Арамильский завод передовых технологий»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2018 года 

о признании недействительными сделками договора подряда от 21.04.2016   № ДГНТЗ-021732/23, акта выполненных работ (услуг) от 19.05.2016 № 255,  подписанного во исполнение данного договора, а также перечисление  денежных средств по платежному поручению от 25.04.2016 № 3973186 в сумме  4 800 000 руб. 00 коп., применении последствий недействительности сделок,  

вынесенное судьей Чиниловым А.С.  

в рамках дела № А60-49371/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Уралремсервис» (ОГРН 1136679018156, ИНН 6679042837)  

третьи лица: 1) Акционерное общество «Евраз Нижнетагильский  металлургический комбинат», 2) Акционерное общество «Уральский завод  химического машиностроения»,  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2016  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Уралремсервис» (далее – общество «Уралремсервис», должник) о признании  его несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 30.11.2016 в отношении общества  «Уралремсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утвержден Фердинанд Михаил Борисович, член Ассоциации  Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Содействие».  

Соответствующие сведения о введении в отношении должника  наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 04.02.2017 № 21.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017  общество «Уралремсервис» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Фердинанд М.Б.  

28.09.2017 в рамках названной процедуры банкротства конкурсный  управляющий должника Фердинанд М.Б. (далее – конкурсный управляющий)  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  (ничтожными) договора подряда от 21.04.2006 № ДГНТЗ-021732/23,  заключенного между должником и Акционерным обществом «Арамильский  завод передовых технологий» (далее – общество «Арамильский завод  передовых технологий», ответчик), акта выполненных работ (услуг) от  19.05.2016 № 255, подписанного между указанными лицами во исполнение  указанного договора, а также сделки по перечислению должником на  основании платежного поручения от 25.04.2016 № 3973186 в пользу общества  «Арамильский завод передовых технологий» денежных средств в размере  4 800 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности данных  сделок. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный  управляющий указал п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Определением арбитражного суда от 05.10.2017 к участию в  рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке ст.51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Евраз  Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – общество «Евраз  НТМК») и Акционерное общество «Уральский завод химического  машиностроения» (далее – общество «Уралхиммаш»).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018  (резолютивная часть объявлена 07.02.2018) заявление конкурсного  управляющего удовлетворено, договор подряда от 21.04.2006 № ДГНТЗ021732/23 и подписанный во исполнение данного договора акт выполненных  работ (услуг) от 19.05.2016 № 255, а также совершенный должником в пользу  общества «Арамильский завод передовых технологий» платеж на сумму  4 800 000 руб. 00 коп. признаны недействительными (ничтожными) сделками.  Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с  общества «Арамильский завод передовых технологий» в пользу общества  «Уралремсервис» денежных средств в размере 4 800 000 руб. 00 коп.  

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Арамильский  завод передовых технологий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих  для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.  

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводами суда  относительно доказанности конкурсным управляющим того, что договор  подряда от 21.04.2006 № ДГНТЗ-021732/23 отвечает признакам мнимой сделки  и заключен для вида, без намерения создать правовые последствия. Полагает,  что в материалы дела было представлено достаточно доказательств,  подтверждающих факт выполнения обществом «Арамильский завод передовых  технологий» работ по ремонту рам секции № 6 МНЛЗ-2 в количестве 10 штук и  наличие у него специализированной техники и штата работников для  выполнения предусмотренных вышеупомянутым договором работ, иное  конкурсным управляющим доказано не было. В частности, факт  транспортировки ответчиком переданных на ремонт изделий от места хранения  у заказчика до места производства работ и обратно подтверждается  представленными в материалы дела путевыми листами от 22.04.2016 № 713 и от  19.05.2016 № 791, письмами-обращениями от 22.04.2016 № 216, от 19.05.2016   № 254, содержащих резолюцию генерального директора акционерного общества  «Уралхиммаш» (далее – общество «Уралхиммаш»), на производственной  площадке которого находится общество «Уралремсервис», о пропуске  автомобиля ответчика на территорию предприятия. Кроме того, в материалы  дела также было представлено письмо общества «Уралхиммаш» от 20.11.2017   № 421-01/05716, в котором также сообщалось, что автомобиль марки КАМАЗ5410, государственный регистрационный знак А642ТВ/96 с прицепом НЕФАЗ9334-10-01, государственный регистрационный знак АС6829/66, под  управлением водителя Катаева В.С., на основании письменных запросов от  22.04.2016 исх. № 216, от 19.05.2016 исх. № 254 дважды заезжал на территорию  указанной организации. О наличия у ответчика достаточного количества  

трудовых ресурсов свидетельствует штатное расписание общества  «Арамильский завод передовых технологий», согласно которому в штате  ответчика трудоустроено 158 человек, из них 29 в должности руководителей и  специалистов отделов главного механика и главного энергетика (12 человек),  сварочного производства (5 человек), технологического отдела (4 человека).  Отмечает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств  наличия у общества «Арамильский завод передовых технологий» оборудования  для осуществления как основного вида деятельности, так и для проведения  ремонтных работ, а также для изготовления нестандартного оборудования и  приспособлений, что подтверждается выпиской из ведомости амортизации.  

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего  Фердинанда М.Б. и третьего лица общества «Евраз НТМК» поступили  письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества «Арамильский завод  передовых технологий» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме, на отмене определения суда настаивал.  

Представитель конкурсного управляющего против позиции апеллянта  возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником  (заказчик) и обществом «Арамильский завод передовых технологий»  (подрядчик) был подписан договор подряда от 21.04.2016 № ДГНТЗ-021732/23  (далее – договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а  подрядчик обязуется выполнить следующую работу/оказать услугу: текущий  ремонт рам секций MHJI3-2 в соответствии с условиями настоящего договора,  чертежами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик  обязуется принять указанную работу и оплатить ее в соответствии с  приложением № 1 в сроки и в порядке, установленные настоящим договором  (л.д.71-75 т.1).  

В приложении № 1 к договору подряда, именуемом протокол  согласования объемов и цен по текущему ремонту рам секции № 6 МНЛЗ-2 КЦ- 1 (л.д.76 т.1), стороны определили объем работ, их цену и срок выполнения.  

Так, на ремонт подрядчику подлежала передача рам секции № 6 МНЛЗ-2  (номер чертежа А2421.02.01.01.00.00СБ) в количестве 5 (пять) штук и рам  секции № 6 МНЛЗ-2 (номер чертежа А2421.02.02.01.00.00СБ) в количестве 5  

(пять) штук.  

К договору приложены чертежи 2421.02.01.01.00.00СБ и  2421.02.02.01.00.00СБ (л.д.77, 78 т.1).  

Из указанного протокола следует, что начало производства работ  определено в течение двух дней после заключения договора, датой окончания  работ является 15.05.2016. Общая стоимость работ определена в размере 4 800  000 руб. 00 коп. (с учетом НДС), на условиях 100% предоплаты.  

На основании платежного поручения от 25.04.2016 № 3973186 должник  перечислил обществу «Арамильский завод передовых технологий» денежные  средства в размере 4 800 000 руб. 00 коп. в качестве предоплаты по договору  подряда от 21.04.2016 № ДГНТЗ-021732/23 (л.д.113 т.1).  

В подтверждение факта выполнения обществом «Арамильский завод  передовых технологий» работ по указанному выше договору представлен  подписанный со стороны обеих сторон акт выполненных работ (услуг) от  19.05.2016 № 255, согласно которому ответчиком были выполнены, а  должником приняты работы на общую сумму 4 800 000 руб. 00 коп. (л.д.79 т.1).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2016  на основании заявления должника о собственном банкротстве было возбуждено  настоящее дело о несостоятельности.  

Определением арбитражного суда от 30.11.2016 в отношении общества  «Уралремсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утвержден Фердинанд М.Б.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017  общество «Уралремсервис» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Фердинанд М.Б.  

Полагая, что договор подряда от 21.04.2016 № ДГНТЗ-021732/23,  подписанный во исполнения данного договора акт выполненных работ (услуг)  от 19.05.2016 № 255, а также произведенный должником в пользу обществу  «Арамильский завод передовых технологий» в счет оплаты выполненных работ  платеж на сумму 4 800 000 руб. 00 коп. являются недействительными  (ничтожными) сделками на основании ст.170 ГК РФ, конкурсный  управляющий Фердинанд М.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия  для признания оспариваемых сделок недействительными, а также основания  для применения последствий недействительности, признал заявленные  требования обоснованными.  

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности,  проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив  доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции  считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя  из следующего.  

Согласно ст.61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий  вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок,  совершенных должником.  

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан  и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть  оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.д.).  

Согласно п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в  порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу п.1 ст.61.1) подлежат  рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании  недействительными сделок должника как по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве (ст.ст.61.2 и 61.3 и иные  содержащиеся в этом Законе помимо главы III.I основания), так и по общим  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности,  по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о  юридических лицах).  

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том  случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее  исполнять или требовать ее исполнения.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы  необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не  намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного  вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является  порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких  

правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют  намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при  совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять;  оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых  последствий для третьих лиц.  

Согласно п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует  учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на  движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или  доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества,  при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя  управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки  для вида государственной регистрации перехода права собственности на  недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как  ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.  

Норма п.1 ст.170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности  участников гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед  другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и  участия в распределении имущества должника либо для создания  искусственных оснований для получения и удержания денежных средств  должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не  имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав  и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным  для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих  ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому  факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем  анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений  сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие  требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле,  и суд не вправе уклониться от их оценки (ст.ст.65, 168, 170 АПК РФ).  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих  на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление  

только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение  сделки, явно недостаточно.  

Заявление о признании общества «Уралремсервис» несостоятельным  (банкротом) принято арбитражным судом к производству 23.10.2016.  Оспариваемый договор подряда № ДГНТЗ-021732/23 заключен 21.04.2016, то  есть за полгода до возбуждения дела о банкротстве.  

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Из материалов дела следует, что в обоснование мнимого характера  договора подряда от 21.04.2016 № ДГНТЗ-021732/23 конкурсный управляющий  указал на то, что данный договор был заключен сторонами для вида, без  намерения создать правовые последствия, которые характерны для такого рода  отношений. Также, по мнению управляющего, сторонами был создан пакет  первичных документов, формально отвечающий требованиям действующего  законодательства Российской Федерации с целью последующего вывода из  состава имущества должника денежных средств за работы, которые реально не  выполнялись.  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК  РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела (ст.64 АПК РФ).  

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив представленные ответчиком в обоснование  реальности выполнения работ по договору подряда от 21.04.2016 № ДГНТЗ021732/23 документы в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что они не позволяют установить факт реального  выполнения спорных работ.  

При этом, делая данный вывод, суд первой инстанции исходил из того,  что на дату заключения спорного договора подряда общество «Уралремсервис»  не имело на праве собственности или ином вещном праве рамы секции № 6  

MHJI3-2 (номер чертежа А2421.02.01.01.00.00СБ) в количестве 5 (пять) штук и  рамы секции № 6 МНЛЗ-2 (номер чертежа А2421.02.02.01.00.00СБ) в  количестве 5 (пять) штук, в связи с чем, оно не могло поручить обществу  «Арамильский завод передовых технологий» выполнение работ по их текущему  ремонту.  

Так, в частности, изучив чертежи №№ А2421.02.01.01.00.00СБ,  А2421.02.02.01.00.00СБ (л.д.77-78 т.1), являющиеся приложением к договору  подряда от 21.04.2016 № ДГНТЗ-021732/23, суд первой инстанции установил,  что в правом нижнем углу обоих чертежей имеется аббревиатура общества  «Евраз НТМК».  

Привлеченное к участию в настоящем обособленном споре в качестве  третьего лица общество «Евраз НТМК» указало на то, что разработка и  изготовление чертежей №№ А2421.02.01.01.00.00СБ, А2421.02.02.01.00.00СБ  производилась его работниками, в связи с чем, право на указанные чертежи  принадлежит именно ему; кроме того, пояснило, что не передавало должнику  для выполнения работ по текущему ремонту рамы секции № 6 МНЛЗ-2  (чертежи №№ А2421.02.01.01.00.00СБ, А2421.02.02.01.00.00СБ) по иным  договорам, кроме заключенного между с обществом «Уралремсервис» договора  подряда от 12.02.2016 № ДГНТЗ-011732, п.2.1.6 которого было предусмотрено,  что подрядчик взял на себя обязательство не привлекать без письменного  согласия заказчика для выполнения работ по договору субподрядчиков;  выполнялись ли работы по договору от 12.02.2016 № ДГНТЗ-011732 силами  подрядчика либо с привлечением третьей стороны, заказчику ничего не  известно.  

Из материалов дела усматривается, что согласно заключенному между  обществом «Евраз НТМК» (заказчик) и должником (подрядчик) от 12.02.2016   № ДГНТЗ-011732 должник принял на себя обязанность выполнить работы по  текущему ремонту рам секций MHJI3-2 КЦ № 1в соответствии с условиями  настоящего договора, планом-графиком работ, дефектными ведомостями,  проектной документацией чертежами, сметами и иными документами,  являющимися приложениями к указанному договору, а заказчик обязуется  принять указанную работу и оплатить ее в соответствии с приложением № 1 в  сроки и в порядке, установленные настоящим договором (договор – л.д.81-88  т.1, приложения к нему – л.д.89-98 т.1).  

Пунктами 4 и 5 приложения № 8 к договору подряда от 12.02.2016   № ДГНТЗ-011732 между обществом «Евраз НТМК» и должником  предусмотрено, что работы выполняются на территории подрядчика с  использованием материалов и оборудования подрядчика; транспортировка  рамы секции № 6 МНЛЗ-2 от места хранения у заказчика до места производства  работ и обратно осуществляется транспортом подрядчика за счет средств  подрядчика.  

Согласно указанному договору, протоколу согласования объемов и цен  по текущему ремонту рам секции № 6 МНЛЗ-2 КЦ-1, акту о приемке  выполненных работ от 27.05.2016 № 31 по форме КС-2, счету-фактуре от  

27.05.2016 (л.д.96, 105, 106-107 т.1), общество «Уралремсервис» выполнило  текущий ремонт (очистка, восстановление поверхностей, окраска) двух рам  секции № 6 (верхняя рама – чертеж № А2421.02.02.01.00.00СБ и нижняя рама –   № А2421.02.01.01.00.00СБ).  

Стоимость работ составила 1 117 358 руб. 90 коп. 

Таким образом, работы по текущему ремонту двух рам секции № 6  должником производились в период с февраля по май 2016 года, т.е. более 3  месяцев; для выполнения данного объема работ потребовалось 430,27  чел/часов.  

Пунктами 3 и 4 приложения № 1 к спорному договору подряда от  21.04.2016 № ДГНТЗ-021732/23 между должником и обществом «Арамильский  завод передовых технологий» также предусмотрено, что работы выполняются  на территории подрядчика с использованием материалов и оборудования  подрядчика; транспортировка рамы секции № 6 МНЛЗ-2 от места хранения у  заказчика до места производства работ и обратно осуществляется транспортом  подрядчика за счет средств подрядчика.  

Между тем, первичных документов (накладная на отпуск материалов на  сторону по форме М-15, доверенность на получение товарно-материальных  ценностей от общества «Уралремсервис»), подтверждающих исполнение  ответчиком вышеуказанных условий спорного договора в материалах дела не  имеется.  

Судом первой инстанции также был исследован вопрос о наличии у  общества «Арамильский завод передовых технологий» материально- технических ресурсов для осуществления транспортировки переданных на  ремонт изделий (рам секции № 6 МНЛЗ-2 КЦ-1 в количестве 10 штук).  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что масса одной  верхней рамы (чертеж № А2421.02.02.01.00.00СБ) составляет 2,1 тонны, масса  нижней рамы (чертеж № А2421.02.01.01.00.00СБ) – 3,5 тонн.  

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующим в деле, не  оспаривается, что общество «Уралремсервис» находится на территории  промышленной площадки общества «Уралхиммаш», расположенной по  адресу: г.Екатеринбург, пер.Хибиногорский, д.33; на территории общества  «Уралхиммаш» действует пропускной и внутриобъектовый режимы, в связи с  чем, проход и въезд на территорию площадки осуществляется только при  наличии выданных обществом «Уралхиммаш» разовых (постоянных) личных  или транспортных пропусков, оформленных на основании соответствующих  заявок общества «Уралремсервис», при этом, услуги по организации прохода  работников должника и приглашенных им лиц, проезд автотранспорта на  территорию промышленной площадки оказываются должнику на основании  заключенного с обществом «Уралхиммаш» договора от 01.04.2014 № 451-681/14  (л.д.99-102 т.1).  

Согласно указанному договору все необходимые действия по  организации прохода работников заказчика (должника) и приглашенных им  лиц, въезд автотранспорта должны производиться исполнителем (обществом  

«Уралхиммаш»), заказчик (должник) обязан предоставлять исполнителю  список лиц и автотранспорта в письменном виде.  

Как указывалось выше, по условиям оспариваемого договора подряда от  21.04.2016 № ДГНТЗ-021732/23 транспортировка рам секции № 6 МНЛЗ-2 в  количестве 10 штук от места хранения у заказчика (должник) до места  производства работ и обратно осуществляется транспортом подрядчика за счет  средств подрядчика, вместе с тем, каких-либо доказательств того, что общество  «Уралремсервис» заказывало у общества «Уралхиммаш» оформление  транспортных пропусков на представителей ответчика для въезда на  территорию промышленной площадки, в материалы дела представлено не  было.  

Утверждения ответчика о том, что перевозка рам в целях исполнения  договора подряда от 21.04.2016 № ДГНТЗ-021732/23 производилась на  принадлежащем обществу «Арамильский завод передовых технологий»  автомобиле марки КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак  А642ТВ/96 с прицепом НЕФАЗ-9334-10-01, государственный регистрационный  знак АС6829/66, под управлением водителя Катаева В.С., в подтверждение  чему представлены путевые листы от 22.04.2016 № 713 и от 19.05.2016 № 791,  паспорта транспортных средств серии 50КУ № 510033 от 01.03.2002 и серии  02КУ № 058728 от 24.06.2004, судом не могут быть приняты во внимание в  отсутствие доказательств, подтверждающих какой именно груз ответчиком  забирался (22.04.2016) с территории завода, а затем ввозился (19.05.2016) на  территорию обратно.  

Представленные в материалы дела копии письма от 22.04.2016 № 216, из  содержания которого следует, что общество «Арамильский завод передовых  технологий» просит разрешить въезд автомобиля на производственную  площадку общества «Уралхиммаш» для получения изделий по приложению № 1  к договору от 21.04.2016 № ДГНТЗ-021732, для забора данного объема  потребуется осуществить два рейса, и письма от 19.05.2016 № 254, из  содержания которого следует, что общество «Арамильский завод передовых  технологий» просит разрешить въезд автомобилю с продукцией по  приложению № 1 к договору от 21.04.2016 № ДГНТЗ-021732, два рейса, а также  письмо общества «Уралхиммаш» от 20.11.2017 (л.д.10, 11, 53 т.2) об обратном  не свидетельствуют.  

Указанные письма подтверждают только факт проезда на территорию  общества «Уралхиммаш» в определенные даты (22.04.2016 и 19.05.2016)  автотранспорта ответчика, но не являются достаточным доказательством  реального исполнения обществом «Арамильский завод передовых технологий»  спорного объема работ по договору подряда от 21.04.2016 № ДГНТЗ-021732/23  на сумму около 5 млн руб.  

Помимо этого, проанализировав представленные ответчиком в материалы  дела приказы (распоряжения) о приеме на работу, трудовые договоры,  кадровый состав работников ответчика, суд первой инстанции пришел к  верному выводу об отсутствии у общества «Арамильский завод передовых  

технологий» на дату совершения оспариваемой сделки достаточных трудовых  ресурсов для выполнения работ по спорному договору подряда.  

Доказательства того, что главный механик, наладчик станков, электрик,  слесарь-ремонтник, ученик машиниста ПП, машинист ПП, маляр, токарь- универсал, слесарь-ремонтник, кладовщик, стропальщик, грузчики, водитель- экспедитор согласно своим трудовым обязанностям и профессиональной  квалификации могли выполнить текущий ремонт рам секции № 6,  предназначенные для металлургического оборудования, включая расточные  работы, работы по восстановлению поверхности рам, в материалы дела не  представлены (ст.65 АПК РФ).  

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог  пояснить, из каких производственных процессов состоял текущий ремонт рам  секции № 6 МНЛЗ-2 и какое количество времени потребовалось бы на  выполнение предусмотренных договором подряда от 21.04.2016 № ДГНТЗ021732/23 работ по текущему ремонту 10 штук рам (изделий).  

Как указано выше, должнику на текущий ремонт только двух рам  потребовалось 430,27 чел/часов.  

Ссылка ответчика на ведомость по амортизации основных средств  (л.д.19-19-28 т.2), как доказательство наличия у него необходимого  оборудования для производства спорных работ, судом апелляционной  инстанции не может быть признана состоятельной.  

Во-первых, данный документ не содержит подписей должностных лиц  общества «Арамильский завод передовых технологий». Во-вторых, наличие в  перечне указанной ведомости градирни и покрасочной камеры, само по себе не  позволяет суду сделать вывод о том, что при использовании данного  оборудования возможно выполнение работ по очистке и покраске  специфических изделий – рам секции № 6 МНЛЗ-2, масса которых составляет  2,1 и 3,5 тонн, соответственно.  

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что  ремонтная деятельность не является для общества «Арамильский завод  передовых технологий» ни основным, ни дополнительным видом деятельности.  Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в  отношении общества «Арамильский завод передовых технологий» на дату  заключения спорного договора подряда основным видом деятельности  ответчика являлись гидроизоляционные работы (код ОКВЭД - 43.99.1),  дополнительные виды деятельности связаны исключительно с производством:  производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей (код ОКВЭД 22.21),  производство стали в слитках (код ОКВЭД 24.10.2), литье стали (код ОКВЭД  24.52), производство строительных металлических конструкций, изделий и их  частей (код ОКВЭД 25.11), производство электрических печей (код ОКВЭД  28.21.2), торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и  санитарно-технической арматурой (код ОКВЭД 46.74.2).  

Мнимая сделка является недействительной независимо от признания ее  таковой судом (ст.166 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что договор подряда от 21.04.2016 № ДГНТЗ-021732/23,  заключенный должником с обществом «Арамильский завод передовых  технологий», является мнимой сделкой, совершенной в целях создания  искусственных оснований для получения и удержания денежных средств  должника.  

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все обстоятельства и  представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у  должника с ответчиком подрядных правоотношений не подтверждено (не  доказан факт выполнения ответчиком спорных работ), в связи с чем, договор  подряда от 21.04.2016 № ДГНТЗ-021732/23 является мнимой сделкой, в связи с  чем, оснований для подписания акта выполненных работ (услуг) от 19.05.2016   № 255 и перечисления должником денежных средств в размере 4 800 000 руб. 00  коп. не имелось.  

Соответствующие доводы заявителя жалобы о доказанности реальности  выполнения обществом «Арамильский завод передовых технологий»  подрядных работ по договору подряда от 21.04.2016 № ДГНТЗ-021732/23  подлежат отклонению как противоречащие установленным судом  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В рассматриваемой ситуации ответчиком были представлены  доказательства, свидетельствующие только о формальном исполнении сделки,  однако документы, свидетельствующие о фактическом выполнении работ, в  деле отсутствуют.  

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

Поскольку совершенное должником в счет исполнения признанного  недействительным по мотиву мнимости договора подряда от 21.04.2016   № ДГНТЗ-021732/23 перечисление денежных средств в сумме 4 800 000 руб. 00  коп. осуществлено в отсутствие встречного предоставления, оснований для  применения двусторонней реституции у суда первой инстанции не имелось. В  качестве применения последствий недействительности сделок в данном случае  

суд верно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с общества  «Арамильский завод передовых технологий» в пользу должника денежных  средств в сумме 4 800 000 руб. 00 коп.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о доказанности совокупности условий позволяющих признать  оспариваемые платежи недействительными по п.1 ст.170 ГК РФ.  

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть  приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку  они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств  дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана  правильная оценка.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела  обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства  полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы  материального права применены верно. Оснований для переоценки  установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов  апелляционный суд не усматривает.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля  2018 года по делу № А60-49371/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи И.П. Данилова  

С.И. Мармазова