﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9616/19 

Екатеринбург 06 февраля 2020 г. Дело № А76-26958/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Тороповой М. В., Татариновой И. А. 

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в  судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «КомплексСтрой» (далее – общество  «КомплексСтрой», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 26.07.2019 по делу № А76-26958/2018 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда  Челябинской области, приняла участие представитель Администрации  Сосновского муниципального района Челябинской области – Сафиуллина О.Л.  (доверенность от 20.12.2019).  

Общество «КомплексСтрой» обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Сосновского  муниципального района Челябинской области (далее – Администрация,  ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере  2 255 626 руб.; к Комитету по управлению имуществом и земельным  отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области (далее  – Комитет) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере  150 028 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом  первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены учреждение «Администрация муниципального образования  сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района»,  Калошин Игорь Николаевич, Оголихин Дмитрий Александрович, Финансовый  отдел Администрации Сосновского района Челябинской области.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «КомплексСтрой», ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По  мнению заявителя, исковые требования о взыскании с ответчиков убытков  заявлены в порядке регресса, при этом выводы судов о пропуске сроков  исковой давности противоречат положениям пункта 3 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации, с учетом того, что обязательства истца  возвратить Калошину И.Н. и Оголихину Д.А. ранее полученные денежные  средства возникли соответственно 23.09.2016 при вступлении в законную силу  решения Калининского районного суда по делу № 2-3514/2016 и 06.04.2017 при  вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области  по делу № А76-7490/2016. С учетом изложенного, заявитель считает, что истец  узнал о возможности получения убытков не ранее 10.02.2016 в момент  получения претензии Калошина И.Н. на возмещение убытков, в связи с чем  срок исковой давности начинает течь не ранее 10.02.2016. Общество  «КомплексСтрой» утверждает, что в момент заключения договора истец не  знал и не мог знать о правах третьих лиц на земельный участок, поскольку на  момент предоставления в собственность истца земельного участка  отсутствовали опубликованные в установленном законом порядке генеральный  план муниципального образования и градостроительная документация; в  государственном кадастре недвижимости на момент заключения договора  отсутствовали сведения об ограничении или обременении пользования  участком и наличии на нем объектов капитального строительства. Ссылаясь на  противоправность действий ответчиков, заявитель указывает на нарушение  требований статьи 15 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О  кадастровой деятельности» (ред. от 03.07.2016) о предоставлении сведений в  государственный кадастр недвижимости, на неинформирование истца как  землепользователя об утверждении градостроительной документации в  отношении предоставленного земельного участка.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  

законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании  постановления Главы Сосновского муниципального района от 14.04.2010   № 2981 между обществом «КомплексСтрой» (покупатель) и Комитетом по  управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского  муниципального района Челябинской области (продавец) заключен договор  купли-продажи земельного участка от 14.04.2010 № 512/2010-зем, согласно  пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель  принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из  категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером  74:19:1116003:78, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский  район, п. Новый Кременкуль, под строительство жилых домов, общей  площадью 217 464 кв. м.  

Актом приема-передачи от 14.04.2010 земельный участок с кадастровым  номером 74:19:1116003:78 передан покупателю.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена участка составляет  155 654 руб. 20 коп.  

Общество «КомплексСтрой» внесло оплату по договору № 512/2010-зем в  размере 155 654 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением  от 16.04.2010 № 11.  

Договор от 14.04.2010 № 512/2010-зем был заключен истцом в силу  требования пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О  введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в порядке  переоформления обществом «КомплексСтрой» права постоянного  (бессрочного) пользования земельным участком, возникшего на основании  государственного акта серии Ч-Х1Х № 8-00542 от 1994, выданного  акционерному обществу «Технополис», правопреемником которого является  общество «КомплексСтрой».  

Между Калошиным И.Н. (инвестор), обществом «КомплексСтрой»  (застройщик) и закрытым акционерным обществом «Солнечная долина»  (оператор) заключен инвестиционный договор от 07.04.2010 № 01/10-ИД, по  условиям которого застройщик принял на себя обязательства выкупить из  муниципальной собственности земельный участок площадью 217 464 кв. м,  расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, сельское  поселение - Новый Кременкуль, с кадастровым номером 74:19:1116003:78,  категория земель - земли поселений, назначение: строительство жилых домов  (поселок Солнечная Долина-2).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 01/10-ИД инвестиционные  расходы оцениваются сторонами договора в 1 250 руб. за 1 кв. м строительной  площадки. Общая площадь строительной площадки ориентировочно составляет  1 800 кв. м. Общую стоимость инвестиционного проекта стороны оценили в  2 250 000 руб.  

Дополнительным соглашением от 12.08.2010 № 1 была изменена общая  стоимость инвестиций по договору № 01/10-ИД, которая составила  2 300 000 руб.  

Вышеуказанные обстоятельства установлены также определением  судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда  от 22.04.2013 по делу № 11-4331/2013 по иску Администрации муниципального  образования сельское поселение Новый Кременкуль о признании  недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании  права собственности на земельные участки и их истребовании.  

Из указанного судебного акта также следует, что общество  «КомплексСтрой» провело размежевание земельного участка с кадастровым  номером 74:19:1116003:78 на 18 земельных участков, затем проведено  размежевание образованных участков, в результате чего из земельного участка  с кадастровым номером 74:19:1116003:78 образовано 26 земельных участков с  кадастровыми номерами: 74:19:1116003:85, 74:19:1116003:86, 74:19:1116003:87,  74:19:1116003:88, 74:19:1116003:91, 74:19:1116003:93, 74:19:1116003:94,  74:19:1116003:95, 74:19:1116003:96, 74:19:1116003:97, 74:19:1116003:98,  74:19:1116003:99, 74:19:1116003:100, 74:19:1116003:102, 74:19:1116003:109,  74:19:1116003:110, 74:19:1116003:111, 74:19:1116003:112, 74:19:1116003:113,  74:19:1116003:114, 74:19:1116003:115, 74:19:1116003:116, 74:19:1116003:128,  74-19:1116003:129, 74:19:1116003:130, 74:19:1116003:131 из категории земель  «земли населенных пунктов», расположенные по адресу: Челябинская область,  Сосновский район, пос. Новый Кременкуль, с разрешенным использованием -  под строительство жилых домов.  

Во исполнение договора № 01/10-ИД земельный участок с кадастровым  номером 74:19:1116003:93 был передан Калошину И.Н. по акту от 12.08.2010.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского  областного суда от 22.04.2013 принято решение о признании недействительным  договора купли-продажи земельного участка № 512/2010-зем с кадастровым  номером 74:19:1116003:78, признании права собственности муниципального  образования сельское поселение Новый Кременкуль на земельные участки с  кадастровыми номерами: 74:19:1116003:91, 74:19:1116003:93, 74:19:1116003:94,  74:19:1116003:95, 74:19:1116003:96, 74:19:1116003:97, 74:19:1116003:98,  74:19:1116003:99, 74:19:1116003:100, 74:19:1116003:102, 74:19:1116003:109,  74:19:1116003:110, 74:19:1116003:111, 74:19:1116003:112, 74:19:1116003:113,  74:19:1116003:114, 74:19:1116003:115, 74:19:1116003:116, 74:19:1116003:128,  74-19:1116003:129, 74:19:1116003:130, 74:19:1116003:131, истребовании  земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:1116003:94,  74:19:1116003:95, 74:19:1116003:96, 74:19:1116003:97, 74:19:1116003:98,  74:19:1116003:99, 74:19:1116003:100, 74:19:1116003:102, 74:19:1116003:109,  74:19:1116003:110, 74:19:1116003:111, 74:19:1116003:112, 74:19:1116003:113,  74:19:1116003:114, 74:19:1116003:115, 74:19:1116003:116 из владения  Оголихина Д.А., истребовании земельных участков с кадастровыми номерами:  74:19:1116003:91, 74:19:1116003:93, 74:19:1116003:100, 74:19:1116003:128, 74- 19:1116003:129, 74:19:1116003:130, 74:19:1116003:131 из владения Германа  

В.И., Преблагина А.В., Голодяева А.А., Молодчика А.В., Лешиной Н.А.,  Ровного Б.И., Калошина И.Н. и передаче указанных земельных участков  сельскому поселению Новый Кременкуль.  

Судебное решение было исполнено, земельные участки переданы в  муниципальную собственность сельского поселения Новый Кременкуль,  зарегистрирован переход права собственности.  

Из материалов дела следует, что признание судом недействительным  договора купли-продажи земельного участка № 512/2010-зем с кадастровым  номером 74:19:1116003:78 и изъятие земельных участков у их приобретателей  повлекло предъявление исковых заявлений о взыскании причиненных им  убытков с общества «КомплексСтрой», в частности решением Калининского  районного суда от 15.08.2016 в рамках дела № 2-3514/2016 с общества  «КомплексСтрой» в пользу Калошина И.Н. взысканы убытки в размере  2 250 000 руб. и государственная пошлина в размере 19 450 руб.  

В рамках дела № А76-7490/2016 решением Арбитражного суда  Челябинской области от 25.01.2017 с общества «КомплексСтрой» в пользу  предпринимателя Оголихина Д.А. взыскан ущерб в размере 211 374 руб. и  государственная пошлина в размере 1 998 руб.  

Общество «КомплексСтрой», ссылаясь на взыскание с него денежных  средств, обратилось с претензиями к Сосновскому муниципальному району  Челябинской области (от 01.08.2018 № 19) и к Комитету по управлению  имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района  (от 01.08.2018 № 20) с требованиями о возмещении убытков. Указанные  претензии оставлены без удовлетворения.  

Общество «КомплексСтрой», ссылаясь на несение убытков, возникших в  результате взыскания с него денежных средств после признания судом  недействительным договора купли-продажи земельного участка   № 512/2010-зем, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми  требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых  прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять  товар, обремененный правами третьих лиц.  

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право  требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-  продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о  наличии этих оснований.  

Положениями пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими  лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи,  продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не  докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.  

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по  смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых  требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность  

следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств  ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного  обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных  убытков.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 83  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования  покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков,  причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по  основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167  Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое  требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено,  материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу  определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского  областного суда от 22.04.2013 по делу № 11-4331/2013 договор купли-продажи  земельного участка № 512/2010-зем с кадастровым номером 74:19:1116003:78  признан недействительным. При этом судебная коллегия пришла к выводу о  том, что в составе земельного участка с кадастровым номером 74:19:1116003:78  имелись не подлежащие приватизации земли общего пользования, на  основании утвержденной до 14.04.2010 градостроительной документации; эти  земли подлежали передаче в собственность муниципального образования  сельское поселение «Новый Кременкуль» до заключения договора купли- продажи от 14.04.2010, выбыли из владения истца помимо его воли, все  приобретатели вышеназванных земельных участков признаны  недобросовестными применительно к положениям статьи 302 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В рамках вышеуказанного судебного акта установлен факт отсутствия у  Комитета прав на распоряжение спорным участком на момент заключения  договора купли-продаже земельного участка с обществом «КомплексСтрой»  (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела  доказательств с учетом вступивших в законную силу судебных актов судов  общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций установили, что  применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  предъявление требования о взыскании уплаченной цены к продавцу, не  являющемуся надлежащим собственником продаваемого имущества, является  надлежащим способом защиты права.  

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора по  существу в суде первой инстанции Комитетом заявлено о пропуске истцом  срока исковой давности.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья  196 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны  в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 461  Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по этому  требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда  по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.  

Руководствуясь вышеизложенными нормами права применительно к  фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора суды первой и  апелляционной инстанций установили, что срок исковой давности по  заявленному требованию начинает течь с момента, когда истец узнал об  отсутствии у Комитета возможности передать право собственности, то есть с  принятием решения суда, в котором установлено право собственности  Администрации муниципального образования сельское поселение «Новый  Кременкуль».  

Из материалов дела следует и судами установлено, что апелляционным  определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского  областного суда от 22.04.2013 по делу № 11-4331/2013 договор купли-продажи  земельного участка с кадастровым номером 74:19:1116003:78 от 14.04.2010 №  512/2010-зем признан недействительным, установлено право собственности  Администрации муниципального образования сельское поселение «Новый  Кременкуль» на проданный истцу объект недвижимости, кроме того,  определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского  областного суда от 27.01.2014 обществу «КомплексСтрой» отказано в  пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам.  

На основании изложенного и по результатам исследования и оценки  представленных в материалы дела доказательств, с учетом судебных актов  судов общей юрисдикции, установив, что о нарушении своих прав общество  «КомплексСтрой» узнало в 2013 году, в то время как с рассматриваемыми  исковыми требованиями обратилось в арбитражный суд только 21.08.2018,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске  

трехлетнего срока исковой давности по требованию истца о взыскании с  Комитета убытков в виде реального ущерба в размере 150 028 руб. 20 коп.  

При рассмотрении исковых требований о взыскании с Администрации  убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 255 626 руб. суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 461  Гражданского кодекса Российской Федерации и приняли во внимание, что в  определении Челябинского областного суда от 22.04.2013 по делу   № 11-4331/2013 указано, что на момент заключения договора купли-продажи  земельного участка от 14.04.2010 № 512/2010-зем право распоряжения  земельным участком принадлежало Администрации муниципального  образования сельское поселение «Новый Кременкуль», в связи с чем судами  сделан вывод о том, что у истца не возникло права, как на момент заключения  указанного договора, так и при введении приобретенного по договору  земельного участка в гражданский оборот.  

Более того, при рассмотрении настоящего спора судами установлено, что  общество «КомплексСтрой» в лице его руководителя, а также последующие  приобретатели спорных земельных участков являются недобросовестными  приобретателями по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской  Федерации, с учетом того, что информация об утверждении генерального плана  сельского поселения Новый Кременкуль (решение Собрания депутатов  сельского поселения «Новый Кременкуль» от 23.12.2008 № 17) являлась  общедоступной, была официально опубликована, более того, приобретая земли,  расположенные в поселке Новый Кременкуль, приобретатели должны были  проявить должную степень заботливости и осмотрительности, ознакомиться с  генеральным планом, и фактически могли узнать, что общество  «КомплексСтрой» не вправе было распоряжаться земельным участком, из  кадастровых паспортов на приобретаемые участки приобретатели могли  увидеть кадастровый номер участка, из состава которого данные участки были  образованы.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, проанализировав правовую судьбу спорного земельного участка с  учетом обстоятельств, изложенных в определении Челябинского областного  суда от 22.04.2013 по делу № 11-4331/2013, суды установили, что земельный  участок сформирован в нарушение положений статьи 30 Земельного кодекса  Российской Федерации, без учета нахождения в его составе земель общего  пользования, в том числе дорог, в связи с чем истец, как лицо, у которого  участок находился в бессрочном пользовании, не мог не знать об указанных  нарушениях, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что сложившиеся  обстоятельства ограничивают распоряжение имуществом лицом, не  обладающим какими-либо правами в отношении данного имущества, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у такого  лица прав на получение доходов от совершения не соответствующих закону  сделок.  

Таким образом, установив, что факт возникновения на стороне истца  убытков по вине Администрации, которая не являлась стороной по договору,  истцом не доказан, материалами дела не подтвержден (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности  условий, необходимых для взыскания убытков с Администрации.  

Более того, принимая во внимание, что о действиях (бездействии)  Администрации Сосновского муниципального района, которые могли повлечь  возникновение убытков, истец также узнал не позднее вынесения определения  судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от  27.01.2014, в то время как рассматриваемыми исковыми требованиями  общество обратилось 21.08.2018, суды пришли к выводу о пропуске срока  исковой давности по требованиям к Администрации.  

При изложенных обстоятельствах у судов первой и апелляционной  инстанций не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании  с Администрации убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 255 626 руб.  

Доводы общества «КомплексСтрой» о том, что срок исковой давности  необходимо исчислять по правилам пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации, рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой  и апелляционной инстанций, с учетом того, что обязательства ответчиков перед  истцом не являются регрессными.  

Ссылки на недобросовестность действий ответчиков, выраженных  непредоставлении сведений в государственный кадастр недвижимости, а также  в неинформировании истца как землепользователя об утверждении  градостроительной документации в отношении предоставленного земельного  участка, подлежат отклонению, как не подтвержденные представленными в  материалы дела доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании  выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от  16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от  13.12.2019 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации с общества «КомплексСтрой» в доход  федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2019 по делу №  А76-26958/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КомплексСтрой» –  без удовлетворения.  

 Взыскать с закрытого акционерного общества «КомплексСтрой» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в  размере 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева 

Судьи М.В. Торопова 

 И.А. Татаринова