ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38472/2019

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2020 года

15АП-10841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Хлебзавод Юг Руси»: представителя ФИО2 по доверенности от 30.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страхования Компания «Согласие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Хлебзавод Юг Руси», ФИО3, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ Инвест» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере17 927,77 руб., 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2020суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Хлебзавод Юг Руси». 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3. 

Определением от Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2020суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах».

Решением от 17.06.2020 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЮГ Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 17 927,77 руб. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Юг Инвест» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью«Юг Инвест» мотивирована тем, что на дату совершения ДТП заявитель не являлся ни владельцем транспортного средства, ни страхователем по договору о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем не может быть признано лицом, причинившим вред.

Определением от 20.08.2020 суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности перехода апелляционным судом к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд предложил представить лицам, участвующим в деле, мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела № А53-38472/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ/Lada, государственный номер 

<

***> которым управлял водитель - ФИО4 и с участием транспортного средстваГАЗ, государственный номер 

<

***> общества с ограниченной ответственностью «ЮГ Инвест», которым управлял водитель ФИО3.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 ПДД Российской Федерации, в результате чего, транспортное средство ВАЗ/Lada, государственный номер 

<

***> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования № 0349860101.

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании ст. 7 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 17 927,77 руб., что подтверждается платежным поручением № 06134 от 11.09.2018.

Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЮГ Инвест» было направлено претензионное письмо № 543-Ф002 исх/2019 от 22.08.2019 с требованием о возмещении суммы материального ущерба в размере 17 927,77 руб.

Факт невыполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не утратил право регрессного требования к ответчику по указанному основанию, поскольку на момент ДТП, а также в течение установленного законом срока для направления извещения о ДТП, Закон об ОСАГО предусматривал возникновение у страховщика регрессного требования в случае, когда виновник происшествия (ответчик), не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП.

Решением от 17.06.2020 Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью«СК «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ Инвест» удовлетворены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортное средство ГАЗ, г/нК912СВ61 было передано в аренду общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод Юг Руси» по договору аренды транспортных средств без экипажа№ 22 от 01.01.13 по правилам статьи 642 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью «ЮГ Инвест» было заявлено об указанных арендных правоотношениях (л.д. 77). В обоснование своего довода ответчиком была представлена копия договора аренды транспортных средств без экипажа № 22 от 01.01.13. Общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод Юг Руси» указанный факт также не опровергало (л.д. 69). 

Однако суд первой инстанции мер к проверке данных доводов не принял.

При этом ООО «СК «Согласие» в суде первой инстанции заявило ходатайство (вх. от 17.12.2019 г., 19.12.2019 г.) о привлечении в качестве соответчика ООО «Хлебозавод Юг Руси», в то время как суд первой инстанции определением от 19.12.2019 г. привлек ООО «Хлебозавод Юг Руси» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности перехода апелляционным судом к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции (л.д. 79, 81-82, 85).

Согласно статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, причинившему вред.

Согласно доводам апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «ЮГ Инвест» не является лицом, причинившим вред, в связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса в рассматриваемом случае отсутствуют. 

Делая вывод о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела № А53-38472/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в суде первой инстанции заявило ходатайство (вх. от 17.12.2019, 19.12.2019) о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод Юг Руси», в то время как суд первой инстанции определением от 19.12.2019 привлек общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод Юг Руси» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» без учета заявленных истцом уточненных требований. Следовательно, требование о возмещении ущерба в порядке регресса в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод Юг Руси» не рассмотрено по существу, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод Юг Руси» к участию в деле в качестве соответчика.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020№ 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В случае когда судом первой инстанции по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, рассматривается вопрос о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, арбитражный суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до принятия дополнительного решения судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Согласно пункту 32 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020№ 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как уже отмечалось ранее, в рассматриваемом случае истец в своих уточненных исковых требованиях указал общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод Юг Руси» в качестве лица, причинившего наряду с обществом с ограниченной ответственностью «Юг Инвест» вред, соответственно, в случае удовлетворения иска убытки могут быть взысканы с одного или двух из указанных ответчиков.

Следовательно, привлечение лица, к которому предъявлено требование о взыскании ущерба, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в полной мере не предоставляет ему соответствующие правовые гарантии.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении общества с ограниченной ответственностью «Хлебзавод Юг Руси» к участию в споре в качестве соответчика.

Определением от 17.09.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А53-38472/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (вх. от 17.12.2019 г.) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Хлебзавод Юг Руси» в качестве соответчика по настоящему делу.

Суд привлек в качестве соответчика по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по делу № А53-38472/2019  - общество с ограниченной ответственностью «Хлебзавод Юг Руси»(344082, 

<

...>, лит. «А», эт. 2 ком. 1).

Суд также предложил обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО3 представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу, в том числе на доводы о том, что на момент ДТП транспортное средство ГАЗ, государственный номер 

<

***> было передано в аренду ООО «Хлебозавод Юг Руси» по договору аренды транспортных средств без экипажа № 22 от 01.01.2013 по правилам ст. 642 ГК РФ; по мнению подателя жалобы ООО «Юг Инвест» не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является ни владельцем спорного транспортного средства, ни страхователем по договору о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем не может быть признано лицом, причинившим вред.

Согласно материалов дела данное обстоятельство (факт передачи в аренду автомобиля) также подтверждается страховым полисом, приказом о приеме на работу от 23.11.2015 г. № 1302-Л, трудовым договором от 23.11.2015 г. № 122/15-Л, письменными пояснениями ООО «Хлебозавод Юг Руси» от 15.01.2020 г. № юр 2/1, из которых следует, что на момент ДТП спорный автомобиль находился в аренде ООО «Хлебозавод Юг Руси» и был застрахован в ООО «СК Согласие» (страховой полис серия ЕЕЕ 0349860101), срок действия с 03.10.2015 по 02.10.2016. Также согласно пояснениям ООО «Хлебозавод Юг Руси», по его мнению, непосредственным причинителем вреда был ФИО3, который управлял спорным автомобилем на момент ДТП и состоял в трудовых отношениях с ООО «Хлебозавод Юг Руси» (л.д. 36, 88-89, 91, 92-95).

Суд предложил обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» направить копию иска в адрес соответчика ООО «Хлебозавод Юг Руси», дополнительно обосновать возможность возмещения ущерба в порядке регресса как собственником транспортного средства - ООО «Юг Инвест», так и лицом, владевшим транспортным средством на основании договора аренды - ООО «Хлебозавод Юг Руси», представить судебную практику в подтверждение своей позиции; представить мотивированные возражения на отзыв ООО «Хлебозавод Юг Руси» на апелляционную жалобу.

Суд предложил обществу с ограниченной ответственностью «Юг Инвест» дополнительно обосновать довод о ненадлежащем ответчике по делу и невозможности привлечения в качестве ответчика собственника транспортного средства - ООО «Юг Инвест» с учетом того, что на момент ДТП транспортное средство ГАЗ, государственный номер 

<

***> было передано в аренду ООО «Хлебозавод Юг Руси» по договору аренды транспортных средств без экипажа № 22 от 01.01.2013, представить судебную практику в подтверждение своей позиции.

В судебном заседании от 23.11.2020 г. суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Хлебзавод Юг Руси» через канцелярию суда поступили доказательства направления заявления о применении срока исковой давности в адрес лица, участвующего в деле для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления заявления о применении срока исковой давности в адрес лица, участвующего в деле к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Хлебзавод Юг Руси» поддержал доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, просил в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 23.11.2020 до 17 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 23 ноября 2020 г.в 17 час. 56 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ/Lada, государственный номер 

<

***> которым управлял водитель - ФИО4 и с участием транспортного средства ГАЗ, государственный номер 

<

***> обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ Инвест», которым управлял водитель ответчика - ФИО3.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 ПДД Российской Федерации, в результате чего, транспортное средство ВАЗ/Lada, государственный номер 

<

***> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования № 0349860101.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 17 927,77 руб., что подтверждается платежным поручением № 06134 от 11.09.2018 г.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 543-Ф002 исх/2019 от 220.08.2019 г. с требованием о возмещении суммы материального ущерба в размере 17 927,77 руб.

Факт невыполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «СК «Согласие». 

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлены условия применения упрощенного порядка оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Такое оформление документов о ДТП возможно при наличии одновременно следующих условий: в результате столкновения вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; происшествие произошло в результате столкновения двух таких транспортных средств; обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников и зафиксированы в извещении о ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что обстоятельства произошедшего ДТП, степень вины участников ДТП, размер причиненного потерпевшему ущерба, а также факт возмещения истцом как страховой компанией причинителя вреда ущерба потерпевшему (его страховой компании) сторонами не оспариваются.

Суд исходит из того, что положения статьи 14 Закона об ОСАГО определяют условия (основания) перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

К таким основаниям, в частности, относится и случай, когда виновник ДТП не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о случившемся в течение пяти рабочих дней со дня, когда оно произошло (при оформлении документов без участия полиции).

Согласно материалов дела транспортным средством ВАЗ/Lada, государственный номер 

<

***> участвовавшим в спорном ДТП, управлял водитель - ФИО4, который признан потерпевшей стороной.

На основании договора уступки права требования от 15.12.2015 ФИО4 (цедент), а ФИО5 (цессионарий) принял права (требования) к ООО «Росгосстрах» (должнику) по обязательствам должника перед цедентом по выплате суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного транспортным средством ВАЗ 21114, г/н 

<

***> в результате ДТП от 14.12.2015. Полис ОСАГО ЕЕЕ № 0359798902, выдан ООО «Росгосстрах». 

13.01.2016 от ФИО5 по почте направило в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении.

Рассмотрев требование ФИО5 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, на неполное предоставление документов.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, ФИО5 обратился с исковым заявлением в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировской судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.07.2016 по делу № 2-2604/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 12 027,77 руб., штраф в размере 6 013,88 руб., судебные расходы.

ПАО "Росгосстрах" выплатило ФИО5, присужденную судом сумму в размере 33 422, 76 руб., в том числе сумму страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2016 № 000359 (т. 1 л.д. 17).

Факт выплаты ООО СК «Согласие» в порядке суброгации ПАО «Росгосстрах» 17 927,77 руб. по платежному поручению № 06134 от 11.09.2018 ущерба подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 35).

Таким образом, факт и размер расходов, понесенных истцом, в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему подтвержден документально.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения пятнадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, установленный законодательством об обязательном страховании, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

С этой целью в статье 11.1 Закона об ОСАГО была предусмотрена обязанность каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.

В соответствии со статьей 5 и пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО Центральным банком Российской Федерации утверждено Положение от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).

Согласно пункту 3.6 Правил ОСАГО каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона этого извещения оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 3.8 Правил ОСАГО заполненные водителями извещения о ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя.

В рассматриваемом случае ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Истец заявляет регрессное требование по иным основаниям, а именно по основаниям нарушения подпункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО ввиду ненаправления причинителем вреда совместно подписанного с потерпевшим извещения о ДТП. В условиях данного события, как зафиксированного без участия сотрудников ГИБДД такая обязанность причинителя вреда является безусловной. Нарушение такой обязанности влечет предусмотренные вышеуказанной нормой последствия, связанные с формированием права регресса к причинителю вреда. Это основание является самостоятельным и достаточным для вывода обоснованности требования о возмещении убытков в порядке регресса страховщику, выплатившему их потерпевшему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по такому требованию страховой компании является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред.

Виновником спорного ДТП признан водитель, управлявший транспортным средством ГАЗ гос. номер 

<

***> ФИО3.

Согласно пояснениям ООО «Хлебозавод Юг Руси» водитель ФИО3 был принят на работу в ООО «Хлебозавод Юг Руси» 24.11.2015 (приказ № 1302-Л) и уволен 09.06.2016 (приказ № 551-Л). 

ООО «Хлебозавод Юг Руси» подтверждает, что на момент спорного ДТП, автомобиль гос номер 

<

***> находился в аренде ООО «Хлебозавод Юг Руси» и был застрахован в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серия ЕЕЕ 0349860101), срок действия с 03.10.2015 по 02.10.2016. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент ДТП транспортное средство ГАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> находилось во владении ООО «Хлебозавод Юг Руси» на праве аренды, что ответчиками не оспаривается. Водитель ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Хлебозавод Юг Руси».

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к ООО «ЮГ Инвест» следует отказать.

При этом судебная коллегия, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ООО «Хлебозавод Юг Руси» на момент ДТП являлось стороной (страхователем) по договору ОСАГО, законным владельцем транспортного средства, причинившего имущественный вред потерпевшему, работодателем лица, управлявшего транспортным средством. 

ООО «Хлебозавод Юг Руси» в материалы дела доказательств исполнения обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, - доказательств уведомления страховщика о произошедшем ДТП не представлено.

Также не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления бланка извещения о ДТП в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность.

Ссылка ООО «Хлебозавод Юг Руси» на то, что ответчиком не были своевременно переданы документы водителем ФИО3, признает судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку не является основанием освобождения от ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право требования к лицу, причинившему вред.

Поскольку общий размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, составил 17 927,77 руб., суд признает требования истца в указанной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод Юг Руси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следует взыскать 17 927,77 руб. – суммы ущерба в порядке регресса в виде выплаченного страхового возмещения.

В удовлетворении искового заявления к ООО «Юг Инвест» ущерба в порядке регресса следует отказать, поскольку арендатор (ООО «Хлебозавод Юг Руси») транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления № 1, и несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством. 

С учетом применения вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Юг Инвест» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлось фактическим владельцем вышеуказанного транспортного средства (источника повышенной опасности), и, следовательно, применительно к названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве лица, обязанного возместить причиненный истцу вред. 

Таким образом, оснований для предъявления требований к ООО «Юг Инвест» у истца не имеется.

Доводы ООО «Хлебозавод Юг Руси» со ссылкой на пропуск ООО «СК «Согласие» срока исковой давности, судебная коллегия признает необоснованными на основании следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец произвел выплату в размере 17 927,77 рублей по платежному поручению от 11.09.2018 № 06134.

Исковое заявление подано в суд 16.10.2019 согласно штампу на почтовом конверте (л.л. 76,т. 1).

Таким образом, поскольку начало течения срока исковой давности рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что страховой компанией иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция применительно к вопросу об исчислении срока исковой давности изложена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 г. по делу №А31-8489/2019, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 г. по делу №А34-3417/2019, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 г. по делу №А41-88541/2019, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 г. по делу №А49-5338/2019. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ввиду удовлетворения иска страховой компании на ООО «Хлебозавод Юг Руси» подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 по делу№ А53-38472/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к ООО «ЮГ Инвест» отказать.

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ООО «Хлебозавод Юг Руси» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод Юг Руси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17 927,77 руб. – суммы ущерба в порядке регресса в виде выплаченного страхового возмещения, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Шимбарева

Г.А. Сурмалян