Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6865/2022

г. Благовещенск

18 мая 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18 мая 2023 года. Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гравийно-песчаный карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству природных ресурсов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительной экспертизы,

третьи лица: ООО «Гравийный карьер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Амургеосервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), АО «Асфальт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2, по доверенности от 26.08.2022, диплом, паспорт (до перерыва);

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.12.2022, диплом, паспорт(до перерыва); ФИО4, по доверенности № 9 от 12.01.2023, диплом, паспорт (до перерыва);

от ООО «Амургеосервис»: ФИО5, по доверенности от 14.11.2022, удостоверение адвоката (до перерыва)

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гравийно-песчаный карьер» (далее - заявитель) с заявлением к Министерству природных ресурсов Амурской области (далее - ответчик) с требованиями: 

Признать недействительной государственную экспертизу, оформленную в виде заключения экспертной комиссии по государственной экспертизе запасов общераспространенных полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр местного значения (АмурЭКЗ) № 339 от 09.03.2016, утвержденную министром природных ресурсов Амурской области ФИО6 09.03.2016г.

 Обязать Министерство природных ресурсов Амурской области в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу произвести списание с баланса ООО «Гравийно-песчаный карьер» 598 тыс. м3 геологических запасов песка (пригодного для отсыпки земляного полотна автодорог в соответствии с требованиями СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», по категории C2) месторождения «Полячихинское».

В обоснование требований заявитель указал, что в результате переоформления общество получило лицензию с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча песка в пределах месторождения «Полячихинское», на участке, который расположен на территории Благовещенского района Амурской области в 7 км. Северо-западнее поселка Чигири. Заключением АмурЭКЗ № 339 от 09.03.2016 по месторождению «Полячихинское» утверждены запасы песка природного для отсыпки земляного полотна автодорог в соответствии с требованиям СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», по категории С2 в объёме 986,0 тыс. метров кубических.

Полученные в результате бурения скважин данные противоречат заключению государственной экспертизы запасов о наличии крупнозернистого песка. Общество обращалось в Министерство по вопросу списания оставшихся запасов полезного ископаемого, запасы были списаны частично.

По мнению заявителя, ответчик не смог провести достоверную оценку запасов полезного ископаемого – крупнозернистого песка в месторождении «Полячихинское», чем нарушил требования законодательства.

Представитель ООО «Гравийно-песчаный карьер» ходатайствовал об уточнении заявленных требований в части пункта 2, просит суд обязать Министерство природных ресурсов Амурской области в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу произвести списание с баланса ООО «Гравийно-песчаный карьер» 580 тыс. м. геологических запасов песка (пригодного для отсыпки земляного полотна автодорог в соответствии с требованиями СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», по категории С2) месторождения «Полячихинское». 

Уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты судом к рассмотрению.

Ответчик возражал против заявленных требований, указал, что 22.03.2022 ООО «ГПК» направило документы в министерство по списанию не подтвердившихся запасов при эксплуатации месторождения песка «Полячихинское» за 2020-2021 годы. При этом как следует из заявления ООО «ГПК» по результатам бурения в марте 2021 года полученные новые данные, которые противоречили заключению государственной экспертизы, проведенной в 2016 г. Учитывая результаты бурения 16 марта 2022 года был составлен и подписан руководителем организации акт на списание запасов полезных ископаемых с учета организации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель знал о том, что оспариваемое заключение нарушает его права и законные интересы до 02.06.2022 и, соответственно, пропустил срок на обжалование.

Также ответчик указывает, что оспариваемое заключение экспертной комиссии не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не носит властный, обязывающий характер, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, и не ограничивает права и законные интересы заявителя, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В нем излагаются лишь установленные при проведении экспертизы обстоятельства, а поэтому оно не может быть оспорено в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК.

Министерство указывает, что из заявления не ясно положениям какого закона или иного нормативного правового акта не соответствует оспариваемое заключение и какие права заявителя нарушены. 

Владелец лицензии осуществляет в пределах предоставленного участка недр добычу песка на условиях предпринимательского риска, таким образом, наступление неблагоприятного события, связанного с не подтверждением запасов составляет риск предпринимательской деятельности предприятия.

В случае не подтверждения при последующих геолого-разведочных работах и разработке месторождения полезных ископаемых, в результате получения новых данных о количестве, качестве и условиях залегания запасов полезных ископаемых, запасы полезных ископаемых подлежат списанию с государственного баланса на основании заключения государственной экспертизы запасов. Таким образом, обжалуя заключение экспертизы, заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты.

Считает, что министерством были проанализированы представленные материалы, и по результатам их оценки было подготовлено заключение.

Испрашиваемая заявителем право восстанавливающая мера в виде обязания министерства списать с баланса ООО «ГПК» запасы песка не относится к основанию иска и не является производным от основного требования. Порядок и условия списания полезных ископаемых с государственного баланса установлен нормативными актами, заявитель с заявлением о списании запасов 598 тыс. куб.м. не обращался, судебные акты не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции.

ООО «Амургеосервис» возражало против удовлетворения требований заявителя. Пояснило, что ООО «Гравийные карьер» было выдано геологическое задание, по которому разработан проект на проведение поисков и оценки общераспространенных полезных ископаемых, который прошел государственную геологическую экспертизу и был утвержден заказчиком ООО «Гравийный карьер». Работы по проекту проводило ООО «Амургеосервис».

Для решения геологической задачи подрядчиком пройдены скважины колонкового бурения с валовым опробованием, проведением необходимых аналитических исследований и оценкой запасов по категории С2 песков, песчано-гравийных, гравийнопесчаных пород участка недр.

По результату работ был составлен отчет, о результатах поисков и оценки общераспространенных полезных ископаемых, который утвержден Протоколом ООО «Гравийный карьер». Протокол содержит указание на запасы песков категории С2 986 м.куб.

Оспариваемое заключение экспертной комиссии № 339 от 09.03.2016, также содержит указание, что месторождение песка «Полячихинское» категории С2 (п. 2.3.) является подготовленным к промышленному освоению на основе предпринимательского риска (п. 4.4.) а также имеется указание на необходимость проведения дополнительного исследования на соответствие требованиям ГОСТа (п. 3).

Считает, что заблуждение истца относительно оценки запасов месторождения вызвано невнимательным либо некомпетентным толкованием заключения экспертной комиссии, и в частности пониманием категории оценки месторождения - С2, а также непроведением работ по дальнейшему исследованию с целью изменения категории на С1, так и на еще более достоверных - А и В.

Определением от 18.01.2023 в связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено. Протокольным определением от 03.04.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя указал на то, что, по его мнению, есть основания для признания экспертного заключения № 339 недействительным, так как экспертными заключениями ФИО7 и ФИО8 установлено несоответствие выводов Отчета о результатах поисков и оценки общераспространенных полезных ископаемых (песков) содержанию Журнала геологической информации, а, именно, исследование пород при бурении четырех скважин не позволяло сделать вывод о наличии запасов песка крупнозернистого с полезной толщью 1,0-30,0 м., государственная экспертиза была проведена ответчиком ненадлежащим образом, с грубым нарушением требований к составу представляемых на государственную экспертизу материалов по подсчету запасов твердых полезных ископаемых.

Заявитель в дополнительных пояснениях указал, что  стоимость бурения в 2021г. скважины глубиной 15 м составила 40 500 руб. Для списания запасов ОРПИ ниже 15м необходимо будет пробурить как минимум 2 (две) скважины глубиной 30 метров ниже дневной поверхности. За период, прошедший с 2021г., стоимость бурения выросла. Стоимость бурения 2 скважин общей длиной 60 погонных метров составит, ориентировочно, 300 000 руб.

Кроме того, необходимо оплатить услуги лаборатории по исследованию полученных проб. В 2021 году стоимость услуг лаборатории составила 28 тыс. руб. Для списания оставшихся запасов понадобится большее количество исследований, стоимость которых также возросла. Финансовое состояние ООО «ГПК» не улучшилось. По итогам 2022г. убыток составил 1 221 000 руб. Таким образом, у общества отсутствует возможность профинансировать мероприятия, необходимые для последующего списания запасов полезного ископаемого.

В отношении пропуска срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, заявитель настаивает на том, что срок не был пропущен. Начало течения срока, по мнению ООО «ГПК», связано с моментом, когда обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (ч. 4 ст. 198 АПК РФ). Вплоть до получения 02.06.2022г. от ответчика подписанного акта на списание запасов полезных ископаемых и соответствующего экспертного заключения № 800 у ООО «ГПК» отсутствовали достоверные доказательства незаконности экспертного заключения № 339 от 09.03.2016. Таким образом, срок на обжалование ненормативного правового акта начался 03.06.2022 и заканчивался 03.09.2022. Заявление о признании экспертного заключения № 339 от 09.03.2016 незаконным было подано в суд 29.08.2022, то есть в пределах трехмесячного срока на обжалование.

Если суд придет к выводу о пропуске срока на подачу заявления, то в судебном заседании 23.11.2022г. ООО ГПК подало ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование, которое судом не рассмотрено. Заявитель полагает, что приведенные в ходатайстве уважительные причины, могут служить основанием для восстановления процессуального срока. ООО ГПК поддерживает ранее заявленное ходатайство.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, настаивал на пропуске заявителем процессуального срока на обжалование, возражал против  удовлетворения заявленных требований согласно доводам представленных письменных пояснений. 

Представитель ООО «Амургеосервис» указал на то, что экспертные заключения не опровергают наличие запасов, истцом до настоящего времени не доказано их отсутствие.

Акционерное общество «Асфальт» пояснило, что между ЗАО «Асфальт» и ООО «Гравийный карьер» был заключен договор оказания услуг № 310 от 12.08.2015. На основании договора центральная дорожно-строительная лаборатория провела испытания природного песка, предоставленного заказчиком (производителем работ). В связи с истечением срока хранения протоколы испытания природного песка на бумажном носителе в АО «Асфальт» отсутствуют.

Испытания производились на основании свидетельства об оценке состояния измерений № 204 от 09.06.2015 до 09.06.2018 и в соответствии с методикой испытания согласно ГОСТ 8735-88 с изм. №1.2. В связи с изложенным настаивает на правильности произведенных лабораторией ЗАО «Асфальт» испытаний.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно заключению № 339 экспертной комиссии по государственной экспертизе запасов общераспространенных полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр местного значения (АмурЭКЗ), утвержденному министром природных ресурсов Амурской области 09.03.2016 комиссия решила присвоить выявленному на изученном участке недр месторождению песка наименование «Полячихинское», утвердить по месторождению «Полячихинское» запасы песка, пригодного для отсыпки земляного полотна автодорог в соответствии с требованиями СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», по категории С2 в объёме 986 тыс. куб. м., отнести месторождение «Полячихинское» по сложности геологического изучения к 2 группе, считать месторождение песка «Полячихинское» подготовленным к промышленному освоению на основе предпринимательского риска.

12.09.2016 приказом министерства природных ресурсов Амурской области № 198-ОД «О результатах рассмотрения заявок на право пользования участками недр местного значения на безаукционной основе» принята заявка общества с ограниченной ответственностью «Гравийный карьер» на предоставление права пользования участком недр «Месторождение «Полячихинское» для разведки и добычи песка в пределах месторождения «Полячихинское» по факту его открытия обществом с ограниченной ответственностью «Гравийный карьер», проводившим за счет собственных средств работы по геологическому изучению участка недр «Полячихинский» в целях поисков и оценки месторождения ОРПИ, предоставлено право пользования участком недр «Месторождение «Полячихинское» для разведки и добычи песка в пределах месторождения «Полячихинское» обществу с ограниченной ответственностью «Гравийный карьер» сроком до 31 декабря 2041 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Гравийно-песчаный карьер» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2018.

18.06.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Гравийно-песчаный карьер» выдана лицензия на пользование недрами серии БЛГ номер 809823 вид лицензии ТЭ. Согласно пункту 3 приложения № 1 к лицензии право пользования недрами для разведки и добычи песка представляется Владельцу лицензии как правопреемнику прежнего владельца лицензии общества с ограниченной ответственностью «Гравийный карьер» в соответствии с пунктом 7 статьи 10.1 и абзацем шестым части первой статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пунктом 6 раздела 5 Порядка предоставления и пользования участками недр местного значения, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 12.05.2009 № 193 и на основании приказа Министерства от 31.05.2019 № 247-ОД.

22.03.2022 общество направило в министерство документы по списанию не подтвердившихся запасов при эксплуатации месторождения «Полячихинское» за 2020-2021.

Заключением № 800 экспертной комиссии по государственной экспертизе запасов общераспространенных полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр местного значения (АмурЭКЗ) от 20.05.2022 списано с баланса ООО «Гравийно-песчаный карьер» 170,0 тыс. куб.м геологических запасов песка месторождения «Полячихинское», на основании подпункта «г» пункта 6, пунктов 17, 19 Инструкции о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятия по добыче полезных ископаемых, утвержденной Постановлением Гостехнадзора № 28 от 17.09.1997. Внести соответствующие изменения в Сводный отчетный территориальный баланс общераспространенных полезных ископаемых (строительные материалы).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ответчик и третье лицо указали на пропуск срока для обращения в суд.

Заявитель считает, что процессуальный срок на обращение суд не пропущен, поскольку о нарушении своих прав заявитель узнал 02.06.2022, когда получил акт на списание запасов ископаемого вместе с заключением АмурЭКЗ № 800.

В случае, если суд придет к выводу, что срок на обжалование начал течь ранее чем 03.06.2022, заявитель просит восстановить пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок. В качестве уважительных причин пропуска срока общество просит учесть следующие обстоятельства: переоформление в 2019 году лицензии на разведку и поиск полезного ископаемого в месторождении «Полячихинское» на другое общество, переход права собственности на 100 долю в обществе в 2020 году к другому физическому лицу, невыполнение прежним владельцем лицензии ООО «Гравийный карьер» предусмотренных лицензией сроков начала добычи полезного ископаемого, отсутствие работ по добыче ОРПИ вплоть до 2020 года, то есть смены единственного участника, не передача полного комплекта документов новому участнику, в том числе и обжалуемого экспертного заключения, получение в 2021 году данных по составу полезного ископаемого по результатам бурения новой скважины, обращение общества в МПР Амурской области с заявлением о списании части запасов полезного ископаемого по результатам контрольного бурения, которое было удовлетворено, получение доказательств отсутствия полезного ископаемого 02.06.2022.

В соответствии со статьёй 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. 

Статья 117 АПК РФ предусматривает, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд не принимает довод заявителя о том, что о нарушении своих прав заявитель узнал только после получения акта на списание полезного ископаемого, поскольку данный акт опосредованно оформляет обстоятельства, которые стали известны обществу после проведения бурения скважин на месторождении, которые наглядно показали отсутствие полезных ископаемых в размере утвержденных государственной экспертизой запасов.

Вместе с тем, после получения данных по бурению общество обратилось в министерство с заявлением о списании утвержденного запаса полезных ископаемых, следовательно, общество пыталось урегулировать спорную ситуацию посредством административной процедуры.

Суд признает обстоятельства, указанные обществом, а также попытку урегулирования спора в административном порядке уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд в связи с чем восстанавливает пропущенный срок.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом, действиями (бездействием) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт, действия.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее по тексту Закона о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

В соответствии со статьёй 29 Закона о недрах запасы полезных ископаемых и подземных вод, геологическая информация о предоставляемых в пользование участках недр подлежат государственной экспертизе, за исключением запасов подземных вод на участках недр, предоставляемых для добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки, а также трудноизвлекаемых полезных ископаемых, добываемых в процессе разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых.

Добыча полезных ископаемых и подземных вод разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов. 

Результаты проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых и подземных вод оформляются заключением государственной экспертизы запасов полезных ископаемых и подземных вод, которое является основанием для их постановки на государственный баланс в порядке, предусмотренном статьей 31 настоящего Закона.

Государственная экспертиза запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации об участках недр, предоставленных в пользование, проводится по заявлению пользователей недр. Государственная экспертиза запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр проводится за счет средств заявителей.

Проведение государственной экспертизы запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр осуществляется федеральным органом управления государственным фондом недр и (в части участков недр местного значения, а также запасов общераспространенных полезных ископаемых и запасов подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки) органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пески (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях) включены в утвержденный распоряжением Минприроды России и Правительства Амурской области от 26 апреля 2011 г. N 14-р/45-р «Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Амурской области».

Согласно пункту 14.1 статьи 4 Закона о недрах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях отнесено проведение государственной экспертизы запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр местного значения, а также запасов общераспространенных полезных ископаемых и запасов подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки.

Следовательно, оспариваемое заключение было принято уполномоченным органом в пределах имеющейся компетенция.

Возражая против доводов заявителя, ответчик считает, что оспариваемое заключение не является ненормативным правовым актом и не может быть оспорено в порядке главы 24 АПК РФ.

Пунктами 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Оценивая оспариваемое заключение, суд приходит к выводу об отнесении оспариваемого акта к ненормативному правовому акту, поскольку оно является индивидуальным актом применения права наделенного публичными полномочиями органа, принятого коллегиально, содержит волеизъявление, порождающее правовые последствия для заявителя.

В частности в заключении комиссия решила утвердить по месторождению «Полячихинское» запасы песка, пригодного для отсыпки земляного полотна автодорог в соответствии с требованиями СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», по категории С2 в объёме 986 тыс. куб. м., считать месторождение песка «Полячихинское» подготовленным к промышленному освоению на основе предпринимательского риска.

В последующем на основании заключения комиссии принята заявка общества с ограниченной ответственностью «Гравийный карьер» на предоставление права пользования участком недр «Месторождение «Полячихинское» для разведки и добычи песка в пределах месторождения «Полячихинское» по факту его открытия обществом с ограниченной ответственностью «Гравийный карьер», проводившим за счет собственных средств работы по геологическому изучению участка недр «Полячихинский» в целях поисков и оценки месторождения ОРПИ, предоставлено право пользования участком недр «Месторождение «Полячихинское» для разведки и добычи песка в пределах месторождения «Полячихинское» обществу с ограниченной ответственностью «Гравийный карьер» сроком до 31 декабря 2041 года, выдана лицензия на пользование недрами.

Согласно положениям Закона о недрах и полученной лицензии недропользователь обязан выполнять условия пользования недрами в части объемов, основных видов работ и сроков их проведения. Владелец лицензии обязан уплатить разовый платеж за право пользования недрами, государственную пошлину за переоформление лицензии, предоставлять отчетность по проводимым работам на участке недр.

Согласно письменным пояснениям заявителя нарушение прав и законных интересов заключается в том, что государственной экспертизой ошибочно было определено количество полезного ископаемого, фактическое содержание песка в месторождении составило всего 22 % от объема, указанного в заключении экспертов и лицензии, общество было лишено возможности получить доход от добычи полезного ископаемого в размере, ан который рассчитывало.

Суд также учитывает положения законодательства о платности проведения государственной экспертизы, в связи с чем вопрос обоснованности проведенной экспертизы прямо влияет на права и законные интересы заявителя, оплатившего проведенную экспертизу.

Ссылка ответчика на судебную практику судом отклонена, поскольку судебные акты приняты по иным обстоятельствам, отличным от рассматриваемого дела.

Согласно пунктам 2, 4 Положения о государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, об определении размера и порядка взимания платы за ее проведение, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 69 (далее по тексту Положения о государственной экспертизе), государственная экспертиза проводится в целях создания условий для рационального использования недр, определения платежей за пользование недрами и границ участков недр, предоставляемых в пользование, составления и ведения государственного баланса запасов полезных ископаемых и государственного кадастра месторождений и проявлений полезных ископаемых. Добыча полезных ископаемых и подземных вод разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов.

Государственная экспертиза в соответствии с пунктом 8 Положения о государственной экспертизе осуществляется путем проведения анализа документов и материалов (далее - материалы) по:

д) подсчету запасов полезных ископаемых и подземных вод выявленных месторождений полезных ископаемых.

Пунктом 24 Положения о государственной экспертизе предусмотрено, что заключение государственной экспертизы должно содержать выводы:

о достоверности и правильности указанной в представленных материалах оценки количества и качества запасов полезных ископаемых и подземных вод в недрах, подготовленности месторождений или их отдельных частей к промышленному освоению, а также их промышленного значения;

об обоснованности постановки на территориальный баланс запасов полезных ископаемых и их списания с территориального баланса, а также внесения изменений, связанных с оперативным учетом изменения запасов;

В случае если представленные материалы по своему содержанию, обоснованности и объему не позволяют дать объективную оценку количества и качества запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, геологической информации об участках недр, пригодных для строительства и эксплуатации подземных сооружений местного и регионального значения, не связанных с добычей полезных ископаемых, и (или) в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 19(1) настоящего Положения, представленные материалы не соответствуют заключению государственной экспертизы, подготовленному в соответствии с разделом III настоящего Положения, то заключение государственной экспертизы должно содержать указание о необходимости соответствующей доработки материалов.

Приказом министерства природных ресурсов Амурской области от 29.08.2014 N 115-ОД утвержден Административный регламент министерства природных ресурсов Амурской области по предоставлению государственной услуги по проведению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участков недр местного значения (далее по тексту Административный регламент), действовавший в период принятия оспариваемого заключения.

В соответствии с пунктом 2.6.1. Административного регламента для проведения государственной экспертизы заявитель направляет в адрес Министерства:

заявку на проведение государственной экспертизы;

материалы, подготовленные для проведения государственной экспертизы в соответствии с требованиями, определяемыми Министерством природных ресурсов Российской Федерации, на бумажном носителе и электронном носителях;

документы, подтверждающие оплату государственной экспертизы в установленном размере (на усмотрение заявителя).

Согласно пункту 2.6.2. Административного регламента материалы, представляемые на государственную экспертизу, по составу и оформлению должны соответствовать требованиям:

ГОСТ Р 53579-2009 "Отчет о геологическом изучении недр. Общие требования к содержанию и оформлению";

"Классификация запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых", утвержденная приказом МПР России от 11 декабря 2006 г. N 278;

"Методические рекомендации по применению Классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых", утвержденные распоряжением МПР России от 5 июня 2007 г. N 37-р (соответствующего вида полезного ископаемого);

"Требования к составу и правилам оформления представляемых на государственную экспертизу материалов по подсчету запасов твердых полезных ископаемых", утвержденные приказом Минприроды России от 23 мая 2011 г. N 378.

2.6.3. После исполнения государственной услуги экземпляр материалов и электронный носитель, представленные заявителем в соответствии с настоящим разделом, остается на хранении в Министерстве, а заявителю на руки предоставляется Заключение государственной экспертизы, оформленное в бумажном виде.

В случае отказа в предоставлении государственной услуги возврат некомплектных материалов осуществляется с сопроводительным письмом, содержащим указание на причины отказа в предоставлении государственной услуги и возврата материалов.

3.1. Проведение государственной услуги включает в себя следующие административные действия:

прием, регистрацию и проверку комплектности Материалов;

анализ и оценку Материалов;

подготовку и выдачу заключения Экспертной комиссии.

Иными словами функция и полномочия государственного органа определяется не только формальным приёмом документов в соответствии с утвержденным перечнем, но и их анализом для последующего формулирования выводов по обозначенным выще критериям.

Согласно оспариваемому заключению комиссия рассмотрела:

1.1. «Отчет о результатах поисков и оценки общераспространенных полезных ископаемых (песков) в пределах участка, расположенного на территории Благовещенского района Амурской области на 14 км. Игнатьевского шоссе в 7 км северо-западнее пос. Чигири», ООО «Гравийный карьер», ООО «Амургеосервис», Благовещенск, 2015г., 60 с., 3 рис., 7 табл., 6 текст. прил., 1 граф. прил. Ответственный исполнитель И.В. Бучко.

1.2. Экспертное заключение инженера-геолога ФИО9.

Пунктом 21 Требований к составу и правилам оформления представляемых на государственную экспертизу материалов по подсчету запасов твердых полезных ископаемых утвержденных Приказом Минприроды РФ от 23.05.2011 N 378 предусмотрено, что на время проведения экспертизы материалов подсчета запасов полезных ископаемых представляется в одном экземпляре (оригинале) геологическая документация всех горных выработок и скважин (зарисовки и описания горных выработок, колонки, описание, каротажные диаграммы скважин, журналы интерпретации данных скважинной геофизики по каждому методу), данные по которым использованы для оконтуривания и подсчета запасов полезных ископаемых или построения опорных геологических разрезов (профилей), отчеты по технологическим, инженерно-геологическим, гидрогеологическим, газовым условиям месторождения полезных ископаемых.

Из представленных материалов не усматривается соблюдение комиссией указанного требования о предоставлении геологической документации при проведении государственной экспертизы.

По ходатайству заявителя была назначена экспертиза комиссионная экспертиза из двух экспертов, кандидатуры которых предложили заявитель и ответчик. Экспертами не было достигнуто согласие по вопросам экспертизы, в связи с чем каждый эксперт представил собственное заключение.

При ответах на первый пять вопросов эксперты пришли к одинаковым выводам.

Так при ответе на первый вопрос: «Анализ какой геологической информации (первичная, интерпретированная) является наиболее достоверным для подготовки выводов отчета ООО «Амургеосервис» по объекту «Отчет о результатах поисков и оценки общераспространённых полезных ископаемых (песков) в пределах участка, расположенного на территории Благовещенского района Амурской области, на 14 км Игнатьевского шоссе, в 7 км северо-западнее пос. Чигири». Лицензия БЛГ80430 ТП (ФИО10, Благовещенск, 2015)? эксперты пришли к выводу о том, что наиболее достоверной для подготовки выводов Отчета должна была быть первичная геологическая документация, но представленная на экспертизу первичная геологическая документация не является достоверной.

На вопрос № 3. «Возможно ли проведение опробования пород полезной толщи, объединяя литологические разности в одну валовую (групповую, технологическую) пробу, при бурении 4-х скважин с отбором 4-х рядовых проб как это предусмотрено в Проекте на проведение поисков и оценки общераспространённых полезных ископаемых (гравийно-песчаных пород, песков) участка, расположенного на территории Благовещенского района Амурской области, на 14 км Игнатьевского шоссе, в 7 км северо- западнее пос. Чигири»? эксперт ФИО7 указал на то, что по данным Журнала № 1 толща, вскрытая скважинами 1, 2, 3, 4, состоит из 5 природных типов полезного ископаемого. Следовательно, рядовые пробы должны были быть объединены не менее чем в 5 групповых проб по числу природных типов полезного ископаемого (песок, гравий содержащий породы, гравийные породы с галькой и т.д.). При установлении одинаковых технологических свойств типов полезного ископаемого их можно было объединить в один или несколько технологических сортов и в дальнейшем оконтуривать и подсчитывать запасы каждого сорта отдельно.

По мнению эксперта в Положительном заключении экспертизы проекта поисковооценочных работ № 107-02-12/2015 от 15.06.2015г., выданном Дальневосточным отделением ФБУ «Росгеолэкепертиза» было верно указано, что число проб 4 мало для характеристики физико-механических свойств. При этом в Отчете не приведено обоснование достоверности и представительности фактически выполненного опробования.

Эксперт считает, проведение опробования пород полезной толщи, путем объединения всех задокументированных литологических разностей в одну валовую пробу (групповую технологическую) пробу, при бурении 4-х скважин с отбором 4-х рядовых проб является методически неверным, не представительным и не достоверным.

Допущен критический, не допустимый для подсчета запасов полезного ископаемого брак опробовательских работ.

Эксперт ФИО8 указал, что отбор проб должен производиться секциями, раздельно по каждой природной разновидности полезного ископаемого. Объединение различных по гранулометрическому составу пород (слоев) недопустимо на любой стадии геологоразведочных работ.

Данный эксперт считает, что согласно документации скважин можно выделить 3 литологические разновидности.

Таким образом, оба эксперта ответили отрицательно на возможность проведения опробования пород полезной толщи, объединив литологические разности в одну валовую (групповую, технологическую) пробу при бурении 4-х скважин с отбором 4-х рядовых проб, исходя из данных Журнала № 1.

На Вопрос № 4. «Является ли первичная геологическая информация достоверной и представительной для того, чтобы быть положенной в основу и выводов отчета ООО «Амургеосервис» по объекту «Отчет о результатах поисков и оценки общераспространённых полезных ископаемых (песков) в пределах участка, расположенного на территории Благовещенского района Амурской области, на 14 км Игнатьевского шоссе, в 7 км северо- западнее пос. Чигири». Лицензия БЛГ 80430 ТП (ФИО10, Благовещенск, 2015)? эксперт ФИО7 указал, что при ответе на предыдущие вопросы дал пояснения тому, что первичная геологическая документация, представленная в Журнале № 1 не достоверна и не представительна. Данные лабораторных работ, качество которых в настоящее время невозможно оценить, противоречат данным Журнала № 1. Лабораторные данные не могут быть положены в основу выводов Отчета, поскольку характеризуют материал непредставительных групповых проб.

Эксперт ФИО8 еще раз указал, что геологическое строение участка, где проводились поиски и оценка общераспространенных полезных ископаемых, и отраженное в Отчете, не соответствует данным первичной геологической информации (документации скважин).

Эксперт также отмечает, что документация скважин выполнена с многочисленными нарушениями всех существующих типовых стандартов и инструкций. Самое главное - это схематическое, чисто условное описание пород: не указан размер и окатанность зерен (обломков), их петрографический состав, процентное соотношение и т.д. Кроме того в документации не указаны: тип станка, вид породоразрушающего инструмента, диаметр бурения, длина рейсов (проходок) при бурении скважин и выход керна. При этом в Отчете написано, что выход керна составил - 90% и определен линейным способом. Откуда взята такая информация, в Отчете не указано. Также эксперт отмечает отсутствие: фамилии исполнителей работ, схематической литологической колонки, указания на места отбора материала на пробы.

Далее экспертом ставится под сомнение проведение разведочного бурения. Эксперт считает, что за один день - 10.08.2015г., одним станком УРБ-4Т не могли быть пробурены 4 скважины, общим объемом 120 п.м., учитывая колонковый способ бурения по пескам и гравийно-галечниковым отложениям, с обсадкой по всей глубине, с тремя перемещениями между скважинами. Кроме того, в тот же день (10.08.2015) были доставлены пробы в лаборатории для исследования. Например, проба для проведения радиологических исследований уже была доставлена в 16 час. 10.08.2015, а она должна группироваться из материала всех пробуренных скважин.

Таким образом, оба эксперта пришли к выводу о том, что первичная геологическая информация не является достоверной и представительной и не может быть положена в основу выводов Отчета.

В отношении вопрос № 5. «Являются ли выводы автора отчета ООО «Амургеосервис» по объекту «Отчет о результатах поисков и оценки общераспространённых полезных ископаемых (песков) в пределах участка, расположенного на территории Благовещенского района Амурской области, на 14 км Игнатьевского шоссе, в 7 км северо-западнее пос. Чигири» Лицензия БЛГ 80430 ТП (ФИО10, Благовещенск, 2015) объективными и достоверными в отношении:

 изученности вещественного состава и технологических свойств полезного ископаемого;

 определения основного и попутных полезных компонентов;

 выделения природных типов и промышленных сортов полезного ископаемого;

 степени изученности геологических, гидрогеологических и горнотехнических условий разработки месторождения;

 обеспеченности материалов к подсчету запасов топографо-геодезической информацией;

 подготовленности месторождения к промышленному освоению.

Эксперт ФИО7 указал, что выводы автора Отчета по поставленным в вопросе критериям не объективны и не достоверны.

Эксперт ФИО8 отметил в заключении следующее:

Изучение вещественного состава и технологических свойств полезного ископаемого не проведено в достаточной мере.

Определение попутных компонентов полезного ископаемого не проводилось, а выделение одного природного типа и промышленного сорта полезного ископаемого «пески» не обосновано и противоречит данным полевой геологической документации о наличии гравийно-галечниковых отложений.

В разделах по изученности геологических, гидрогеологических и горнотехнических условий разработки месторождения имеются технические ошибки и расхождения.

Топографо-геодезическое обоснование к подсчету запасов выполнено.

Подготовленность месторождения к промышленному освоению считается не готовым.

Вопрос № 6. Соответствуют ли выводы заключения №339 от 09.03.2016г экспертной комиссии по государственной экспертизе запасов общераспространенных полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр местного значения (АмурЭКЗ) материалам по подсчету запасов полезного ископаемого и первичной геологической информации, составленной в процессе поисково-оценочных работ на месторождении «Полячихинское» в Благовещенском районе Амурской области?

Эксперт ФИО7 указал, что значительная часть информации, регламентируемой Требованиями к составу и правилам оформления представляемых на государственную экспертизу материалов по подсчету запасов твердых полезных ископаемых, утвержденных Приказом МПР РФ от 23.05.2011 № 378, в Отчете отсутствует.

В основу Отчета положены не достоверные данные, отраженные в первичной геологической документации, опробование полезного ископаемого выполнено методически неверно и является не представительным. Топографические работы выполнены с критическими нарушениями действующих инструкций, условия разработки не обеспечивают правильность проектирования добычных работ. Подсчет запасов полезного ископаемого без утверждения технико-экономических кондиций не допустим.

Эксперт отмечает, что вышеуказанные очевидные недостатки в Заключении № 339 экспертной комиссии (АмурЭКЗ) не замечены, а достоверность исходных данных, положенных в основу Отчета, не проанализирована и принята на веру.

Выводы Заключения № 339 экспертной комиссии не соответствуют материалам по подсчету запасов полезного ископаемого и первичной геологической документации, составленной в процессе поисково-оценочных работ на месторождении «Полячихинское» в Благовещенском районе Амурской области.

Эксперт ФИО8 указал в своем заключении следующее:

Выводы Заключения № 339 экспертной комиссии соответствуют Отчету.

Отчет не соответствует первичной геологической информации (Журнал № 1 геологической документации)

Выводы Заключения № 339 экспертной комиссии не соответствуют данным первичной документации скважин.

Выводы Заключения № 339 экспертной комиссии соответствуют данным лабораторных исследований.

Эксперт сделал итоговый вывод о соответствии выводов Заключения № 339 от 09.03.2016г экспертной комиссии материалам по подсчету запасов полезного ископаемого, представленным в Отчете.

По вопрос № 7. «Могло ли быть дано положительное экспертное заключение о наличии в месторождении «Полячихинское» в Благовещенском районе Амурской области запасов крупнозернистого песка категории С2 в объеме 986 тыс. м3»? эксперты пришли к следующим выводам.

Эксперт считает, что Заключение № 339 выполнено формально и непрофессионально.

По седьмому вопросу эксперт ФИО7 сделал следующий итоговый вывод:

Нет никаких оснований для выдачи положительного экспертного заключения о наличии в месторождении «Полячихинское» в Благовещенском районе Амурской области крупнозернистого песка категории С2 в объеме 986 тыс. м3.

Эксперт ФИО8 пришел к противоположному выводу, указав, что на основании Отчета обоснованно дано положительное заключение о наличии на месторождении «Полячихинское» запасов крупнозернистого песка категории С1 в количестве 986 тыс. куб. м. качество песка изучено (пусть и в неполном объеме), что подтверждается протоколами лабораторных испытаний, определен промышленный тип полезного ископаемого - пески крупнозернистые II класса, методика подсчета запасов выбрана правильно.

Оценивая выводу экспертов в части имеющихся расхождений суд признает обоснованными выводы эксперта ФИО7, поскольку при установленных нарушениях в проведении полевых поисково-оценочных работ, то есть по существу отсутствии достоверных исходных данных составленный отчет о результатах поисков и оценки общераспространённых полезных ископаемых (песков), а также принятое на основании данного отчета заключение государственной экспертизы запасов полезного ископаемого являются не достоверными, не соответствуют установленным требованиям по проведению государственной экспертизы.

При этом выводы эксперта ФИО8 о соответствии оспариваемого заключения материалам по подсчету запасов полезного ископаемого и первичной геологической информации, составленной в процессе поисково-оценочных работ на месторождении «Полячихинское» в Благовещенском районе Амурской области, а также возможности положительного экспертного заключения о наличии в месторождении «Полячихинское» в Благовещенском районе Амурской области запасов крупнозернистого песка категории С2 в объеме 986 тыс. м3 противоречат его собственным выводам в части ответов на вопросы с 1 по 5 в части нарушений проведения полевых поисково-оценочных работ.

В результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы эксперта ФИО7. а также в части ответов на вопросы 1-5 эксперта ФИО8 судом установлено, что ответы на поставленные вопросы мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено; квалификация экспертов подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о его форме и содержании, не содержит неясностей и неполноты выводов, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, в связи с чем суд принимает заключение эксперта ФИО7. а также в части ответов на вопросы 1-5 эксперта ФИО8 в качестве допустимого доказательства.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и допустимости, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд признал данное доказательство надлежащим.

Поскольку материалы по подсчету запасов полезного ископаемого и первичная геологической документация не позволяли сделать вывод о наличии полезного ископаемого, соответственно геологические материалы, представленные на государственную экспертизу не позволяют дать объективную оценку количества и качества запасов полезных ископаемых. Отчет о результатах о результатах поисков и оценки общераспространённых полезных ископаемых (песков) в пределах участка, расположенного на территории Благовещенского района Амурской области, на 14 км Игнатьевского шоссе, в 7 км северо-западнее пос. Чигири содержит недостоверные сведения о количестве, содержащихся в недрах запасов общераспространенных полезных ископаемых. Соответственно и само заключение № 339, основанное на данном отчете не отвечает требованиям о достоверности и правильности информации и обоснованности их постановки на государственный учет.

Таким образом, судом с учетом исследованных материалов дела, в том числе  экспертных заключений установлено, что комиссия при проведении государственной экспертизы не исследовала все необходимые материалы и. соответственно, не дала оценки имеющимся расхождениям в геологической документации, в связи с чем приняла необоснованное и незаконное заключение государственной экспертизы.

На основании изложенного оспариваемое заключение следует признать незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, в соответствии со статьёй 201 АПК РФ данные обстоятельства являются основанием для принятия решения об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку права заявителя нарушены незаконным утверждением запасов полезного ископаемого, в связи с чем в силу действия норм Закона РФ «О недрах» заявитель обязан осуществлять добычу полезного ископаемого и выполнять иные обязанности недропользователя, с целью устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя суд соглашается с предложением заявителя и возлагает на ответчика обязанность произвести списание с баланса заявителя геологических запасов песка  месторождения «Полячихинское».

Возражения ответчика в данной части судом отклонены, поскольку вывод о наличии запасов полезного ископаемого и постановке запасов на баланс был сделан по результатам оспариваемого заключения экспертной комиссии. При этом исследованные материалы дела позволяют сделать вывод о необоснованности оспариваемого заключения, поскольку не была исследована первичная геологическая информация, имеющиеся противоречия между первичной геологической информацией и составленным отчетом не устранены, что привело к необоснованному выводу о наличии запасов полезного ископаемого. Поскольку незаконное утверждение запасов полезного ископаемого не свидетельствует о наличии запасов полезного ископаемого, иные доказательства существования запасов полезного ископаемого в утвержденном размере не представлены, повлекло юридически значимые последствия для заявителя, суд признает обоснованным требование заявителя о необходимости списания запасов как незаконно поставленных на учет.

При этом возражения ответчика о том, что заявитель должен осуществить предусмотренные нормативными актами действия, в том числе понести расходы по бурению скважин и оценке результатов бурения, суд признает несостоятельными, поскольку незаконное утверждение запасов, установленное решением суда должно влечь за собой единственное последствие это списание незаконно утвержденных запасов без проведения каких-либо иных действий. При этом суд не подменяет своим решением орган государственной власти, а исправляет допущенную органом власти ошибку, которая нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявителем при подаче заявления была уплачена госпошлина 3000 руб. В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина 3000 руб., а также произведенные заявителем расходы по оплате проведенной экспертизы в силу статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя. 

В связи с удовлетворением требований заявителя расходы ответчика по оплате проведенной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Признать недействительной как не соответствующую Закону РФ «О недрах» государственную экспертизу, оформленную в виде заключения экспертной комиссии по государственной экспертизе запасов общераспространенных полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр местного значения (АмурЭКЗ) № 339 от 09.03.2016, утвержденную министром природных ресурсов Амурской области ФИО6 09.03.2016г.

Обязать Министерство природных ресурсов Амурской области в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу произвести списание с баланса ООО «Гравийно-песчаный карьер» 580 тыс. м3 геологических запасов песка (пригодного для отсыпки земляного полотна автодорог в соответствии с требованиями СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», по категории C2) месторождения «Полячихинское».

Взыскать с Министерства природных ресурсов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гравийно-песчаный карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 172 413 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский