Дело № А43-1995/2020

г. Владимир

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2024 по делу № А43-1995/2020, принятое по жалобе ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительной фирмы «Велстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2,

при участии: 

от ФИО1 - ФИО3, по доверенности от 15.11.2024 №52 АА 6508351 сроком действия на три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительной фирмы «Велстрой» (далее - ООО СФ «Велстрой», Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО1 (далее - ФИО1) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.07.2024 в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд апелляционный инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что для конкурсным управляющим предоставлены недостоверные сведения о характеристиках объекта недвижимости (площадь объекта) для проведения оценки имущества должника, не приняв во внимание заключение Управления Главгосэкспертизы России по Нижегородской области            № 093 по рабочему проекту. Обращает внимание на разницу в рыночной стоимости объекта, определенной по результатам оценки, выполненной привлеченной конкурсным управляющим должника организацией (3800000 руб.) и определенной по результатам экспертизы, назначенной судом (19912711 руб.). Заявитель поясняет, что предоставление конкурным управляющим должника недостоверных сведений для проведения оценки повлекло затягивание конкурного производства в связи с обжалованием ФИО1 результатов оценки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность судебного акта, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на злоупотребление правом со стороны ФИО1 по подаче однотипных жалоб на действия конкурсного управляющего.

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» в отзыве на апелляционную жалобу просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД» (далее - ООО «Страховой Дом «БСД») также просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Страховая организации указала, что действия ФИО1 по подаче многочисленных жалоб на действия конкурсного управляющего должны быть расценены судом как злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - ответа СУ СК России по Нижегородской области от 20.09.2024.

Рассмотрев ходатайство о приобщении, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела ответ СУ СК России по Нижегородской области от 20.09.2024.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 по делу  № А43-1995/2020 в отношении ООО СФ "Велстрой" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 27.09.2021 ООО СФ «Велстрой» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в предоставлении конкурсным управляющим должника недостоверных данных для проведения оценки относительно площади исследуемого объекта: почти в два раза меньше проектируемой; отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей, лишить ежемесячного вознаграждения с 18.10.2021 по день вынесения решения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов.

Таким образом, обязанность привлечения независимого оценщика возложена на конкурсного управляющего Законом о банкротстве.

Нормы Закона банкротстве предусматривают обязательное привлечение независимого оценщика для проведения оценки имущества должника, являющегося предметом залога (п. 2 ст. 131); имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций (ст. 179); пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов и средств пенсионных накоплений в виде ценных бумаг, не обращающихся на организованных рынках (ст. 186.4, 187.9); имущества кредитной организации и ее залогового имущества (ст. 189.89, 189.91); определенных категорий имущества должника, являющегося застройщиком (ст. 201.5, 201.10); имущества крестьянско-фермерского хозяйства (ст. 222); имущества, составляющего залоговое обеспечение облигаций специализированного общества (ст. 230).

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести оценку имущества должника по требованию кредитора или уполномоченного органа, если размер его требования превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим по требованию кредитора - Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области была произведена оценка объекта незавершенного строительства кадастровый номер 52:25:0010202:159, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-он, 

<

...> находящийся на арендованном земельном участке с кадастровым № 52:25:0010202:8, составляющего конкурсную массу должника.

Согласно отчету ЗАО «Консалтинговый центр «Представительство» от 18.10.2021 № 6510 по состоянию на 18.10.2021 рыночная стоимость объекта незавершенного строительства кадастровый номер 52:25:0010202:159, степень готовности 10%, площадь 9939,3 кв.м, составила 3 800 000 руб.

ФИО1, не согласившись с указанной стоимостью имущества, в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А43-1995/2020 о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом. 

Согласно заключению эксперта № 07-03-2023 от 02.02.2023, выполненного казенным предприятием Нижегородской области «Нижтехинвентаризация - БТИ Нижегородской области» по состоянию на 14.02.2023 рыночная стоимость объекта исследования составляет 19 913 000 руб.

При проведении судебной экспертизы экспертом были использованы предоставленные данные о характеристике объекта незавершенного строительства, в том числе, проектной площади такового, которая составляет: 9 939, 3 кв.м. - общая, 6 246 кв.м. - общая жилая, 545 кв.м. - общая цокольного этажа. Площадь застройки составляет 1 766 кв.м., степень готовности объекта - 10%. 

Как следует из материалов банкротного дела, в рамках обособленного спора о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, судом было установлено, что согласно заключению № 093-04/УГГЭНО-0158 Главного управления государственной вневедомственной экспертизы при государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 11.05.2014 технико-экономические показатели объекта составляют: площадь застройки - 2924,24 кв.м. (то есть в полтора раза больше), общая площадь жилья - 10796,3 кв.м. (то есть почти в два раза больше), общая площадь цокольного этажа - 2247,3 кв.м. (то есть почти в четыре раза больше значения, использованного экспертом при проведении судебной оценочной экспертизы). Именно с такими показателями рабочий проект группы 5-ти этажных домов с нежилым цокольным этажом по ул. Котовского в г. Кстово Нижегородской области был рекомендован к утверждению заключением № 331-04/УГГЭНО-0158 от 23.09.2004. 

По мнению ФИО1, непредставление указанного документа конкурсным управляющим и, как следствие, не исследование его экспертом при проведении оценки повлекло некорректный расчет цены продажи ввиду неверного определенного процента готовности объекта.

Оценивая доводы заявителя о нарушении прав кредиторов должника указанными действиями конкурсного управляющего ФИО2 в процедуре наблюдения, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что данные замечания были учтены судом при рассмотрении спора о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Как следует из определения от 20.04.2023, суд, утверждая Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО СФ «Велстрой», исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также в силу присущих дискреционных полномочий, утвердил начальную цену продажи в размере в размере 25000000 руб.

Коллегия судей также принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 17 пункта 18 Обзора судебной практики № 3 (2000), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которой рыночная стоимость реализуемого имущества, определенная экспертным путем, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета торгов, она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблении, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Судом установлено, что в результате проведенных торгов объект был реализован по цене 4 550 000 руб., то есть стоимости, сопоставимой с изначально установленной специалистом ЗАО «Консалтинговый центр «Представительство».

Доводы о сговоре эксперта с конкурсным управляющим судом первой инстанции рассмотрены и отклонены как не подтверждены материалами дела. 

Суд первой инстанции также справедливо указал, что пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже имуществом должника, в том числе путем осмотра, то есть любое заинтересованное в покупке лицо имело возможность не только ознакомиться со всеми материалами, касающимися объекта, но и произвести осмотр такового. 

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах, оснований для вывода о том, что обжалуемые действия конкурсного управляющего не соответствуют поведению добросовестного управляющего, о наличии в его действиях арбитражного управляющего признака противоправности, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, а также отсутствуют основания для отстранения ФИО2 от возложенных обязанностей согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве и снижению размера её вознаграждения по изложенным обстоятельствам.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований для признания жалобы обоснованной ввиду недоказанности фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что предоставлении конкурсным управляющим должника недостоверных данных для проведения оценки относительно площади исследуемого объекта привело к затягиванию конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства как не подтвержденные материалами дела. Кроме того, заявителем не приведено обоснованных и достоверных аргументов именно по факту затягивания процедуры по причине виновных действий (бездействие) конкурсного управляющего.

Все иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Коллегия судей, рассмотрев возражения конкурсного управляющего ФИО2 и страховой организации - ООО «Страховой Дом «БСД», изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, о наличии в действиях  ФИО1 признаков злоупотребления правом, считает их подлежащими отклонению.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Признаков злоупотребления правом со стороны ФИО1 арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалами дела не подтверждается наличие у заявителя апелляционной жалобы умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» привлечена судом первой инстанции к участию в деле; поскольку требование о взыскании убытков заявлено не было, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для привлечения страховой организации, застраховавшей ответственность конкурсного управляющего, к участию в настоящем обособленном споре. Кроме того,                    ООО «Страховой Дом «БСД» в суде апелляционной инстанции представлена позиция по заявленным ФИО1 доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2024 по делу № А43-1995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева

К.В. Полушкина