ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-638/2017

г. Вологда

05 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит» представителя ФИО2 по доверенности от 10.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тверского сельского поселения Апшеронского района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2017 года по делу № А13-638/2017 (судья Фадеева А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоаудит» (место нахождения: 160011, 

<

...>;                          ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Тверского сельского поселения Апшеронского района (место нахождения: 352660, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) о взыскании 102 240 руб., в том числе: 96 000 руб. задолженности за работы, выполненные по контракту на выполнение работ по разработке схемы организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования на территории Тверского сельского поселения Апшеронского района от 20.05.2016 № СОДД-129-05, 2400 руб. штрафа за нарушение обязательств по контракту, 3840 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 19.09.2016 по 16.01.2017, неустойки на сумму долга с 17.01.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также 3000 руб. в возмещение нотариальных расходов.

Определением суда от 25.01.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 20.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 07.07.2017 суд взыскал с Администрации в пользу Общества 99 522 руб. 40 коп., в том числе 96 000 руб. задолженности, 3522 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты, начиная с 17.01.2017 по день фактической оплаты задолженности неустойку исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере      96 000 руб. за каждый день просрочки, а также 2920 руб. 26 коп. в возмещение нотариальных расходов и 3958 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов суд отказал, возвратил Обществу из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение пунктов 1.1, 1.2 контракта вывод суда о том, что после выявления недостатков Администрация не установила Обществу срок для устранения выявленных недостатков, ее письма не содержат конкретных замечаний к выполненным работам, причины отказа в принятии работ, является ошибочным, поскольку результат работ в рамках контракта не соответствует пункту 3 приложения 2 к Правилам подготовки проектов и схем организации дорожного движения приказа Минтранса России от 17.03.2015 № 43 «Об утверждении правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения» (далее – Правила), ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения». В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку результат работ в указанные контракте сроки не достигнут, Общество существенно нарушило условия контракта, данный контракт подлежит расторжению согласно статьям 309, 310, пункту 1 статьи 432, статьям 702, 708 ГК РФ, пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Администрация (заказчик) заключили контракт на выполнение работ по разработке схемы организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования на территории Тверского сельского поселения Апшеронского района от 20.05.2016 № СОДД-129-05.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательство выполнить, а заказчик - надлежащим образом принять и оплатить работы по разработке схемы организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования на территории Тверского сельского поселения Апшеронского района.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта общая стоимость работ составила                   96 000 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается. Оплата за выполненные работы производится заказчиком по безналичному расчету после выполнения работ и получения оригиналов отчетных документов заказчиком путем последующей оплаты предъявленного счета исполнителя в срок до 31.12.2016.

Пунктом 3.4.3 контракта предусмотрено, что заказчик обязан предоставить исполнителю в течение 15 дней с момента получения по электронной почте заказчиком опросных форм всю имеющуюся у него информацию и документы, необходимые для выполнения работ, перспективе развития поселения и другую необходимую информацию.

В силу пунктов 4.1-4.3 контракта при завершении проведения работ исполнитель направляет по электронной почте заказчику в электронном виде на согласование и утверждение проект схемы (пояснительная записка и графическая часть). После получения указанных документов заказчик в течение 10 рабочих дней проводит проверку разработанной исполнителем документации, после чего направляет факсом или электронной почтой исполнителю письмо-уведомление о принятии документов, либо направляет электронной почтой проект схемы с указанием замечаний и недостатков. Если в указанный срок исполнителю не будет направлено подписанное письмо-уведомление о принятии документов, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ с замечаниями, работы считаются выполненными исполнителем надлежащим образом и оригиналы отчетных документов подлежат отправке заказчику без последующих внесений изменений и корректировок со стороны исполнителя, при этом заказчик оплачивает работы в полном объеме по факту получения оригиналов отчетных документов в течение 5 дней.

В пункте 5.2 контракта указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта исполнитель вправе потребовать от заказчика  уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что в случае невыполнения сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по настоящему контракту разрешаются в Арбитражном суде Вологодской области.

Суд первой инстанции установил, что Общество выполнило работы и 09.08.2016 направило по электронной почте Администрации на согласование проект схемы (пояснительную записку и графическую часть).

Поскольку в установленный пунктом 4.2 контракта срок Администрация возражений не направила, Общество посчитало работы принятыми и направило оригиналы отчетных документов, а также подписанные истцом акты выполненных работ и сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату, досудебную претензию от 02.09.2016.

Претензия оставлена Администрацией без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 96 000 руб. 

Истец также начислил и предъявил ответчику 3840 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 19.09.2016 по 16.01.2017 в соответствии с пунктом 5.2 контракта и 2400 руб. штрафа за  нарушение обязательств по контракту.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 96 000 руб. задолженности, 3522 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты, неустойки начиная с 17.01.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее уплаты,   от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 96 000 руб. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами фактически  сложились правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

Пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что муниципальный контракт - договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя, в том числе приемку выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов выполнения работы, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом № 44-ФЗ экспертизы результатов выполненной работы, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов исполнения контракта.

В силу части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы. Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также выполненной работы осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (часть 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо выполненной работы в случае выявления несоответствия этих результатов либо работы условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо работы и устранено подрядчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт сдачи истцом результата выполненных им работ ответчику путем направления проекта схемы (пояснительной записки и графической части) по электронной почте подтверждается протоколом осмотра доказательств – почтового сервера, составленным нотариусом 11.12.2016 в порядке обеспечения доказательств. Адрес электронной почты, на который направлялся проект схемы, совпадает с адресом электронной почты Администрации, указанным в контракте.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Администрация не опровергла факт направления по электронной почте 09.08.2016 проекта схемы в составе пояснительной записки и графической части, не представила доказательства того, что в установленный пунктом 4.2 контракта 10-дневный срок направила Обществу письмо-уведомление о принятии документов либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ с замечаниями, работы считаются выполненными Обществом и принятыми заказчиком.

Суд первой инстанции правоверно не принял в качестве надлежащего доказательства письмо Администрации от 26.08.2016 № 653, в котором она уведомила Общество о том, что не принимает выполненные им работы, поскольку замечания заявлены исполнителю по истечении установленного пунктом 4.2 контракта срока.

Кроме того, суд установил, что в обоснование отказа в принятии проекта схемы Администрация указала на то обстоятельство, что Государственная инспекция по безопасности дорожного движения не согласовывает комплексную схему организации дорожного движения на основании проекта Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как указал суд первой инстанции,  ответчик не привел конкретные недостатки выполненных работ, причины отказа в принятии проекта схемы не мотивировал, поэтому такой отказ не может быть признан  обоснованным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоответствие проекта схемы части 3 раздела 21 «Требования к проектам организации дорожного движения» приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2015 № 43 является неправомерной.

В соответствии с пунктами 4, 5 Правил в целях формирования комплексных решений по организации дорожного движения на территории одного или нескольких муниципальных образований либо их частей, имеющих общую границу, осуществляется разработка схем организации дорожного движения (комплексных схем организации дорожного движения), реализующих долгосрочные стратегические направления развития и совершенствования деятельности в сфере организации дорожного движения,  в целях проектной реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных ее предложений, либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы разрабатываются проекты организации дорожного движения.

Как видно из материалов дела, предметом контракта являлась разработка комплексной схемы организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования Тверского сельского поселения Апшеронского района, а не проекта организации дорожного движения.

Суд первой инстанции установил, что письмом от 21.10.2016 № 781 по истечении сроков, установленных пунктом 4.2 контракта, Администрация уведомила Общество о допущенных нарушениях и о принятом приемочной комиссией решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. Допущенные при выполнении работ нарушения отражены также в акте приемки выполненных работ, составленном по результатам проведенной приемочной комиссией 14.10.2016 приемки работ. В обоснование отказа от исполнения контракта Администрацией указан пункт 3 статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как правильно указал суд первой инстанции, после выявления недостатков Администрация не установила Обществу срок для устранения выявленных недостатков. Ранее направленные письма не содержат конкретных замечаний к выполненным работам, причины отказа в принятии работ, изложенные в указанных письмах, признаны судом необоснованными. Администрацией также не представлено доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми. Сам факт наличия ряда недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ.  Принятие работ и их оплата не лишает в дальнейшем заказчика права предъявлять подрядчику требования, установленные статьей 723 ГК РФ. 

Таким образом, у Администрации не имелось законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 3840 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 19.09.2016 по 16.01.2017 в соответствии с пунктом 5.2 контракта.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку порядок определения неустойки установлен Законом № 44-ФЗ, аналогичное условие о применении ставки на день уплаты неустойки указано в пункте 5.2 контракта, неустойка должна рассчитываться с применением ставки 9,25 %, действующей на день принятия решения суда.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его ошибочным при определении периода  размера. Суд удовлетворил иск в части взыскания с ответчика    3522 руб. 40 коп. неустойки.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга с 17.01.2017 по день фактической оплаты.

Данное требование суд признал обоснованным в силу статьи 330 ГК РФ, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Отказывая в иске в части взыскания штрафа, суд указал, что Общество не представило доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий контракта, при которых  возможно начисление данного штрафа.

Требование о взыскании судебных расходов рассмотрено по правилам норм  главы 9 АПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня                    2017 года по делу № А13-638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Тверского сельского поселения Апшеронского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина