СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5720/2022-ГК

г. Пермь

24 июня 2022 года

Дело № А71-1446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – ФИО2, директор, паспорт, решение № 18 от 25.09.2021; ФИО3, доверенность от 08.03.2022;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью "Посьет",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 09 марта 2022 года по делу № А71-1446/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Посьет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Принт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Барс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Урал-ресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее – ООО "САХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Посьет" (далее – ООО "Посьет", ответчик) о взыскании  120 311 руб. 04 коп. долга по оплате услуг по обращению с ТКО (с учетом уточнения требований).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Контур", индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Принт", общество с ограниченной ответственностью "Барс", общество с ограниченной ответственностью "Урал-ресурс" (далее – третьи лица).

Решением суда от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 120 311 руб. 04 коп. долга, а также 4 609 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 2 038 руб. 66 коп. госпошлины.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Подробно позиция ответчика со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Ходатайство об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции не рассматривалось, поскольку представители ответчика в судебном заседании данное ходатайство не поддержали.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.   

Как следует из материалов дела, ООО "САХ", являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), в период времени с января 2019 - по декабрь 2020 года оказывало услуги по обращению с ТКО по адресу: 

<

...>. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не заключен.

По расчетам истца, сумма задолженности за указанный период составляет 120 311,04 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить сумму долга, оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что факт оказания услуг подтверждается представленными в дело документами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае, правоотношения сторон сложились из фактического оказания возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями гл. 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641" (далее – Правила № 1156).

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что с 1 января 2019 года ООО "САХ" наделено статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет. 

Между Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.  

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадь 1010,3 кв.м., расположенные по адресу 

<

...>, данный факт ответчиком подтвержден в судебном заседании. Согласно пояснениям ответчика им занимается лишь нежилое помещение общей площадью 35 кв.м., остальные помещения сданы в аренду (договора аренды №2/19-20 от 01.07.2019г., №16/19 от 29.12.2018г., №16/20-21 от 01.10.2020г., №14/19 от 01.02.2019г., №28/19-20, №28/19-19 от 06.10.2018, 01.09.2019).

21.12.2019 между ООО "САХ" и ООО "Барс" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ТКО9767 от 21.12.2019. 

ООО "САХ", являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в период времени с ноября 2019 г. по октябрь 2020 г. оказывало услуги по вывозу ТКО с территории площадью 712 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указывает на то, что нежилые помещения переданы третьим лицам по договору аренды, следовательно, именно на арендаторах лежит обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО, так как условиями договора аренды п. 2.2.16 стороны установили данную обязанность. 

Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и верно отклонены.

То обстоятельство, что спорное помещение в заявленный период были переданы в аренду, само по себе не является основанием для взыскания стоимости коммунального ресурса именно с арендатора, что следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5), которая подлежит применению и в отношении регионального оператора, осуществляющего услуги по обращению с ТКО. 

В силу абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы, не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В материалах дела отсутствует договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный между региональным оператором и арендаторами, соответственно, отсутствуют основания для возложения на арендаторов, обязанности по оплате оказанных в отношении спорного объекта услуг.

Доказательств заключения соответствующих договоров в материалы дела не представлено.  

21.12.2019 между ООО "САХ" и ООО "Барс" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ТКО9767 от 21.12.2019 (далее – договор), указанная площадь истцом исключена из расчета. Требование истцом скорректированы, задолженность предъявлена исходя из площади помещения 712 кв.м. (за исключением площади в размере 298,3 кв.м., занимаемой ООО "Барс"). 

С учетом изложенного, суд верно указал, что именно на ООО "Посьет", как на собственнике нежилых помещений, лежит обязанность по оплате оказанных услуг по вывозу ТКО (за площадь арендуемую ИП ФИО4, ООО "Принт", ООО "Урал-ресурс"). 

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывает, что до 30.12.2019 производил вывоз ТКО самостоятельно, путем привлечения сторонних организаций; 30.12.2019 между ООО "Посьет" и ООО "Контур" заключен договор на транспортировку и передачу для размещения на полигоне отходов №164 от 30.12.2019. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что вывоз твердых коммунальных отходов и их утилизация за период 2019 год производились ответчиком самостоятельно (без участия истца), с привлечением сторонних организаций, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств заключения договоров с третьими лицами и (или) иных доказательств, позволяющих сделать вывод, что ответчик не пользовался услугами истца по вывозу твердых коммунальных отходов. 

Типовым договором, размещенным истцом в сети "Интернет", установлен порядок фиксации потребителем нарушения региональным оператором обязательств по договору, предполагающий составление акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору. Составление акта должно производиться либо при участии представителя регионального оператора либо, в случае неявки представителя регионального оператора, в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации с последующим направлением акта региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем (п. 16 типового договора). 

Доказательств нарушения истцом обязательств не представлено. 

Относительно представленного ответчиком договора на транспортировку и передачу для размещения на полигоне отходов №164 от 01.12.2019 заключенного между ООО "Посьет" и ООО "Контур" суд первой инстанции обоснованно указал, что он не подтверждает, факт оказания третьим лицом услуг в полном объеме. Согласно приложению №1 к договору сторонами установлено, что вывоз производится с помещения 6, 2 этаж, Литер А, расположенного по адресу 

<

...>, в объеме мешки 0,12, периодичность вывоза определена по заявке. 

Более того, из условий договора №164 от 01.12.2019, дополнительного соглашения от 01.01.2021г., актов оказанных услуг, подписанных между ответчиком и ООО "Контур", следует, что ООО "Контур" оказывались услуги по транспортированию и передаче для размещения на полигоне отходов, не относящихся к ТКО.  

При этом доказательств, какой именно объем им вырабатывается ответчиком в материалы дела не представлено. Как верно отмечено судом первой инстанции образование коммунальных отходов - это закономерный и неотъемлемый результат процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Факт оказания спорных услуг также подтверждается представленными в материалы дела сведениями из системы "ГЛОНАСС" за спорный период. 

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки на договоры аренды помещений обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При возникновении сомнений в исполнении арендатором всех пунктов договора, а именно в заключении арендатором договора на вывоз ТКО, ответчик имел реальную возможность проконтролировать данный момент, поскольку нежилые помещения находятся в его собственности. В связи с этим, юридическое лицо несет самостоятельные риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом оно должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

При таких обстоятельствах, факт оказания истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, образовавшихся в результате осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в выше обозначенных нежилых помещениях, подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. 

Правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице ООО "САХ", из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли. 

Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО. 

Поскольку ООО "САХ" осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

Соответственно, ТКО ответчика, в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае осуществляет ООО "САХ". 

Предельные тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО установлены в рассматриваемый период приказами Минстроя УР от 20.12.2018 № 23/1, от 20.12.2019 № 29/94.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг является их оказание. 

Факт оказания истцом услуги по обращению с ТКО в период с января 2019 года по декабрь 2020 года на общую сумму 120 311,04 руб. подтвержден материалами дела. Услуги истцом оказаны в полном объеме, следовательно подлежат оплате. Доказательств того, что услуги выполнены не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Расчет объема оказанных услуг истцом произведен с учетом нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства УР от 06.04.2018 № 107 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики" и установленных в законодательном порядке тарифов, количество расчетных единиц (гаражей). 

Представленный истцом расчет стоимости оказанных в исковой период времени услуг по вывозу ТКО судом проверен и признан правомерным, соответствующим действующему законодательству, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме ответчика 120 311,04 руб. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2022 года по делу № А71-1446/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина 

И.О. Муталлиева