СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9804/2020(6)-АК

Дело № А60-8426/2020

12 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шаркевич М.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО Банк Союз

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 октября 2022 года

о прекращении процедуры реализации имущества ФИО2, о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов, 

вынесенное в рамках дела № А60-8426/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

установил:

20.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО Банк Союз (далее – кредитор, Банк) о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020) заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение № 5320205 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещено на сайте ЕФРСБ 11.08.2020, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 151 от 22.08.2020, стр.15.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение № 6264741 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина размещено на сайте ЕФРСБ 02.03.2021, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 39 от 06.03.2021, стр. 92.

14.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области от должника поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 (резолютивная часть от 13.08.2021) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Краснодарская Межрегиональная Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Единство».

09.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области от должника поступило уточненное ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 процедура реализации имущества ФИО2 прекращена. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в представленной в арбитражный суд 09.10.2022 редакции.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об утверждении плана реструктуризации долгов и о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), продлении в отношении него процедуры реализации имущества.

В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что утвержденный судом план реструктуризации долгов гражданина является экономически невыполнимым, должник не представил достаточных и допустимых доказательств наличия у него источника дохода в заявленном размере, наиболее значимая часть задолженности перед кредиторами подлежит погашению 01.11.2024, что, по мнению апеллянта, ведет к заведомо неисполнимому, отложенному во времени исполнению обязательства должника перед кредиторами, затягиванию банкротства. Банк полагает, что получение займа в ООО «СК «Инвесттехстрой» в размере 9 000 000 руб. будет способствовать наращиванию задолженности должника.

Финансовый управляющий должника с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Шаркевич М.С. для рассмотрения апелляционной жалобы Банка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.07.2021 поступило заявление ФИО2 о переходе в стадию реструктуризации задолженности. В материалы дела 09.10.2022 представлен обновленный план реструктуризации с графиком погашения задолженности.

Из представленного плана реструктуризации следует, что кредиторами известными должнику являются: АО «Банк СОЮЗ», ПАО «Сбербанк», АО «Русский стандарт», ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ООО «АРС-Финанс», АО «Банк ДОМ.РФ», ФИО5

В настоящее время должником предприняты меры для возможного полного удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры реструктуризации должника и утверждения плана реструктуризации, а именно: с ООО «СК Инвесттехстрой» 03.06.2019 заключен договор найма.

 Также с ООО «СК Инвесттехстрой» 26.09.2022 года заключено соглашение о предоставлении ссуды в размере 9 000 000 руб. в течение двух лет, начиная с даты утверждения решения о реструктуризации долга ФИО2 перед кредиторами в деле о банкротстве. 

Согласно условиям соглашения ссуда будет погашаться по мере выполнения работ по договору найма от 03.06.2019 и подписанию актов выполненных работ.

Размер выдаваемой ссуды покрывает не только размер требований конкурсных кредиторов, но и вознаграждение временного управляющего, которое по результатам процедуры реструктуризации составит 571 044,10 руб.

 Также должник является получателем пенсии по инвалидности, которая составляет 39 817,66 руб., что достаточно для выплаты прожиточного минимума должнику.

Кроме того, условиями плана предусмотрено, что в случае невозможности погашения задолженности в соответствии с утвержденными графиками должник обязуется самостоятельно реализовать объект недвижимости – квартиру, расположенную на 8 этаже многоквартирного дома, кадастровый номер 66:41:0404009:2666, находящуюся по адресу: 

<

...>, площадью 92,1 кв.м., по рыночной цене: 100 000 руб. за кв.м., что составляет 9 210 000 руб.

Текущие расходы финансового управляющего погашены, что подтверждается расходным кассовым ордером №73-10 от 21.05.2021 на сумму 23 970 руб., скриншотом личного кабинета Сбербанк Онлайн о перечислении суммы 52 729 руб.65 коп., всего 76 699 руб.65 коп.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пункта 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, определены статьей 213.13 Закона о банкротстве.

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

Гражданин обязан уведомить кредиторов:

о фактах привлечения гражданина к административной ответственности за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества, неправомерные действия при банкротстве, фиктивное или преднамеренное банкротство;

об известных гражданину уголовных и административных делах в отношении его, а также о наличии неснятой или непогашенной судимости; 

о принятых решениях о признании гражданина банкротом или об исполненных планах реструктуризации его долгов в течение восьми лет, предшествующих представлению плана реструктуризации долгов гражданина.

Сведения, предусмотренные настоящим пунктом, указываются в плане реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

Статья 213.14 Закона о банкротстве содержит указание на обязательные требования, которым должен отвечать план реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве гражданина план  реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.  В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Условия плана реструктуризации долгов гражданина для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших против его одобрения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших за его одобрение (пункт 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 6 статьи 213.14 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, план реструктуризации долгов гражданина может содержать положения о порядке и сроках продажи имущества, являющегося предметом залога (ипотеки).

В соответствии со статьей 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются:

перечень имущества и имущественных прав гражданина; 

сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов;

сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам;

кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй;

заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона;

заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

К перечню имущества и имущественных прав гражданина, предусмотренному пунктом 1 настоящей статьи, прилагаются копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина (при наличии).

Порядок рассмотрения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина установлен статьей 213.17 Закона о банкротстве, в том числе, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей суд выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; 

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов  гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина определены статьей 213.18 Закона о банкротстве.

Так, арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Возражения Банка в отношении возможности утверждения плана реструктуризации долгов проанализированы судом первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными, поскольку в материалы дела представлены предусмотренные законодательством о банкротстве документы, необходимые для рассмотрения проекта плана реструктуризации долгов арбитражным судом и его утверждения, обоснованных сомнений в отношении представленных должником сведений о своих доходах при оценке представленных доказательств у арбитражного суда не возникло.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на необходимость утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, должник представил доказательства, подтверждающие реальность его исполнения.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели потребительского банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) должно обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Если институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц создан для целей устранения с рынка неэффективного участника при максимально полном удовлетворении требований кредиторов, то институт несостоятельности (банкротства) физических лиц должен обеспечивать достижение иных целей. Важно не «ликвидировать» банкрота, а «восстановить» его, обеспечить добросовестному гражданину, оказавшемуся несостоятельным в силу определенных обстоятельств, переход к нормальной жизни в обществе.

Таким образом, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

В рассматриваемом случае, в материалы дела представлен план реструктуризации долгов, предусматривающий полное удовлетворение требований кредиторов.

Следует также учесть, что какой-либо недобросовестности со стороны должника судами не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что неисполнение плана реструктуризации долгов в силу 213.23 Закона о банкротстве является основанием для его отмены по ходатайству кредитора, в отношении требований которого допущена просрочка. Таким образом, законодатель предусмотрел способ защиты кредитора от возможных негативных последствий применения реабилитирующей процедуры при банкротстве гражданина.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что должник доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2022 года по делу № А60-8426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев