Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-12799/2019

г. Петрозаводск

28 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена   22 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен   28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия  в составе судьи Александрович Е.О.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи  материалы дела по иску  акционерного общества «Карелгаз» к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» о взыскании 294 263 руб. 32 коп., 

при участии представителей:

истца, акционерного общества «Карелгаз», -  Кариба Н.К. (доверенность от 25.12.2019),

ответчика, акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой», -  Габитовой Т.Н. (доверенность от 01.01.2020),

установил:

акционерное общество «Карелгаз» (далее – истец, АО «Карелгаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой»  (далее – ответчик, АО «СНХРС») о взыскании 294 263 руб. 32 коп. убытков.

Уточненные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 309, 310, 393, 404  Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки №01/03-16 от 02.03.2016.

Суд приобщил к материалам дела поступившие до начала судебного заседания  от ответчика возражения  на заявление об уточнении исковых требований. 

В судебном заседании представитель истца уточненные требования о взыскании с ответчика убытков поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об  уточнении исковых требований. 

Представитель ответчика, участие которого обеспечено Арбитражным судом Республики Башкортостан с применением системы видеоконференц-связи, исковые требования  не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск и возражениях на заявление об уточнении исковых требований; указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Карелгаз» и АО «СНХРС» 02.03.2016 заключен договор поставки сжиженного углеводородного газа (СУГ) №01/03-16, по условиям которого АО «Карелгаз» приняло на себя обязательства по поставке ответчику сжиженные углеводородные газы, а покупатель – совершить все необходимые  действия, обеспечивающие принятие товара и его оплату.  

Согласно пунктам 1.2, 2.1, 2.4 договора наименование, качество, количество товара, цена, порядок поставки, порядок расчётов, базис поставки, условия поставки согласовываются сторонами в приложениях к договору (спецификациях); поставка товара осуществляется путем отгрузки: автомобильным транспортом (самовывоз), автомобильным транспортом (на условиях доставки товара на склад-хранилище); обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара транспортной организации (перевозчику) или грузополучателю с оформлением надлежащим образом товарных накладных.

Пунктом 2.3 договора определено, что отгрузка  товара осуществляется на основании заявок, поданных покупателем в пределах объемов, установленных в соответствующем приложении (спецификации) к договору; при отгрузке товара на условиях доставки склад-хранилище покупателя последний за 7 календарных дней до планируемой перевозки направляет поставщику заявку,  в которой указывается наименование и адрес точки назначения, количество и наименование товара, наименование и адреса грузополучателей.

В спецификациях №1 и №2 от 02.03.2016 стороны согласовали поставку 40 000 кг. Сжиженного газа стоимостью 900 000 руб. в период с 28.03.2016 по 30.04.2016 автомобильным транспортом поставщика в 

<

...> 000 кг. сжиженного  газа стоимостью 321 750 руб. в апреле 2016 года автомобильным транспортом поставщика в г. Питкяранта.  Таким образом, всего должно быть поставлено 53 000 кг. сжиженного  газа на общую сумму 1 311 750 руб. Спецификациями предусмотрено условие о предварительной 100% оплате за товар в срок до 25.03.2016; порядок отгрузки – доставка автомобильным транспортом поставщика в г. Сортавала и г. Питкяранта. 

Согласно пункту 4.4 договора  если товара поставлено на сумму меньшую, чем оплачено покупателем, то поставщик засчитывает излишне перечисленные денежные средства в оплату будущих поставок товара, возмещаемых расходов, связанных с перевозкой, и вознаграждения за услуги по организации транспортировки, с более ранних счетов. По согласованию с покупателем поставщик обязан перечислить излишне перечисленные денежные средства на расчетный счет покупателя в течение 5 банковских дней с момента получения от покупателя оригинала соответствующего требования.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 АО «Карелгаз» отразило поступление 24.03.2016 предоплаты по договору № 01/03-16 в размере 990 000 руб. и 321 750 руб., а также реализацию АО «СНХРС» товаров на сумму 902 013 руб. 75 коп. по состоянию на 31.12.2017.

Письмом от 12.12.2018 № 012-26-6526  АО «СНХРС» просило АО «Карелгаз» в  срок до 17.12.2018 возвратить 409 736 руб. 25 коп. задолженность в соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2017.

Претензией от 25.02.2019 АО «СНХРС» потребовало оплатить задолженность в размере 409 736 руб. 25 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу №А26-3544/2019 с АО «Карелгаз» в пользу ответчика  взыскана указанная задолженность, а также начисленная на нее сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО «Карелгаз» в свою очередь направило в адрес ответчика претензию от 28.06.2019 с требованием возместить убытки в размере 416 908 руб. 30 коп., понесенные в связи с хранением приобретенного для поставки АО «СНХРС»  и не выбранного последним сжиженного газа, стоимость которого была взыскана в рамках дела №А26-3544/2019.

Поскольку претензия истца о добровольном возмещении причиненных убытков была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд, уменьшив  в ходе рассмотрения дела размер убытков до  294 263 руб. 32 коп. в связи с произведенным перерасчётом.

В обоснование исковых требований истец указал, что в целях исполнения обязательств по   договору №01/03-16 с ответчиком он заключил с ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (далее – ООО «КИНЕФ»)  договоры № 660 от 23.12.2015, № 1055 от 23.12.2015 на поставку сжиженного углеводородного газа, которые были исполнены.  Товар поставлен истцу в объемах, согласованных в договоре №01/03-16 от 02.03.2016,  определенного качества, доставлен на склад с целью  поставки товара ответчику.

На основании  договора №1055 от 23.12.2015 ООО «КИНЕФ» поставило в адрес АО «Карелгаз» (грузополучатель филиал-трест «Питкярантамежрайгаз») СУГ в количестве 33,813 тонн (товарная накладная ЭН 407922 от 06.03.2016); на основании договора № 660 от 23.12.2015 -  СУГ в количестве 23,895 тонн (товарная  накладная ЭН 679068 от 12.03.2016).

В соответствии с поступившими от ответчика заявками истцом доставлен по адресам, указанным ответчиком, сжиженный газ в количестве 36 445 кг. на сумму 902 013 руб. 75 коп.  (по товарным накладным № 928 от 24.11.2016, № 929 от 25.11.2016; № 930 от 25.11.2016; № 931 от 26.11.2016; № 932 от 28.11.2016; №933 от 30.11.016; № 942 от 05.12.2016; № 943 от 12.12.2016; № 944 от 12.12.2016; № 945 от 30.12.2016). 

Таким образом, поставки в рамках договора были произведены в ноябре-декабре 2016 года на основании заявок ответчика, тогда как по условиям договора поставки должны быть осуществлены в апреле 2016 года, что свидетельствует о нарушении  ответчиком условий договора.

В отношении остальной части предусмотренного спецификациями объема поставки (16 555 кг. на сумму 409 736 руб. 25 коп.) заявки ответчиком в адрес истца не направлялись, в связи с чем поставка не могла быть произведена; закупленный для реализации ответчику сжиженный газ хранился на Питкярантской ГНС истца.

По результатам   проведенных инвентаризаций сжиженного газа в емкостях на Питкярантской ГНС за  декабрь 2016 остатки   составили  62 496,730 тонн, по    состоянию на июль 2017 года  - 23 225,500 тонн. Остатки по состоянию на август 2017 года – 11 303,090 тонн.

Приведённые обстоятельства, по мнению истца,  подтверждают факт закупа СУГ для ответчика в  необходимых и предусмотренных договором №01/03-16 объемах, а так же факт  его хранения на  Питкярантской ГНС в период с марта 2016 года по июль 2017 года в объеме 16,555 тонн (невыбранный объем СУГ по договору), в августе 2017 года в объеме 11,303 тонны.

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной подачи заявки поставщик вправе не производить отгрузку товара по ненаправленной в установленный у настоящем договоре срок заявке и произвести возврат денежных средств покупателю; денежные средства подлежат возврату за минусом суммы убытков, вызванных срывом отгрузки товара в связи с нарушением покупателем своих обязательств по оплате счетов и сроков подачи заявок.

Истцом в материалы дела представлен расчёт, согласно которому  стоимость хранения товара  составила 294 263 руб. 32 коп. с учетом рентабельности и  267 510 руб. 47 коп. без учета рентабельности.

Расшифровка стоимости хранения СУГ приведена истцом в уточнении исковых требований от 26.03.2020. Расходы включают в себя  материальные расходы, амортизацию и прочие расходы. Расчёт затрат на хранение 1 тонны в день  произведен с  учетом накладных расходов, рентабельности (10%) и  НДС (18 %) отдельно за 2016 год (22,59 руб. за тонну в день), за январь-август 2017 года (45,56 руб. за тонну в день), а затем определена стоимость  хранения   16,555 тонн  за период  с 01 мая по 31 декабря 2016 (245 дней), в период с 01 января по 31 июля 2017 (212 дней); стоимость хранения  11,303 тонны в период с 01 августа по 31 августа 2017 (31 день). 

В подтверждение факта приобретения для поставки ответчику сжиженного газа и несения расходов на хранение истцом представлены    договоры №1055 от 23.12.2015, № 660 от 23.12.2015,  счета-фактуры и товарные накладные ЭН 407922 от 06.03.2016,   ЭН 679068 от 12.03.2016; расчёт процента накладных расходов; оборотно-сальдовые ведомости по счету 25 с расшифровкой материальных расходов, амортизации, прочих расходов, по счёту 10.03 (отбор по складу СУГ), материалы инвентаризаций.  

Поскольку претензия истца о добровольном возмещении причиненных убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд, уменьшив  размер убытков в связи с произведенным перерасчётом. 

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на пропуск истцом    срока исковой давности для предъявления  требования о взыскании убытков.  Полагает, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушении его права. Принимая во внимание уточнённый расчёт исковых требований, истец узнал о нарушении своего права 01.05.2016. Исковое заявление поступило в суд 24.12.2019, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.   Данное основание является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности,   судом отклонён.

Частью 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.   По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.  

Заключенный сторонами договор поставки №01/03-16 от 02.03.2016  не содержит срока действия;  в спецификациях №1 и №2 от 02.03.2016 сроки поставки определены: в период с 28.03.2016 по 30.04.2016   - в г. Сортавала,   в апреле 2016 года   - в г. Питкяранта; 24.03.2016 ответчиком была внесена предоплата за весь объем газа, указанный в спецификациях. Фактическая поставка была осуществлена истцом по заявкам ответчика в период с   24.11.2016 по 30.12.2016, то есть заявки были поданы  покупателем по истечении сроков, установленных в спецификациях.    Претензия ответчика о возврате излишне уплаченных сумм (за вычетом стоимости фактически  поставленного товара) в связи с недопоставкой товара направлена истцу 12.12.2018. 

Таким образом,  истец узнал об отсутствии у ответчика намерения  принять весь объем не поставленного  в установленные сроки СУГ при получении претензии от 12.12.2018; до указанной даты у истца  не было оснований полагать, что ответчик не заинтересован в исполнении договора в полном объёме;  доказательства того, что истцу было известно об отказе ответчика от получения СУГ ранее этой даты, в материалах дела отсутствуют.   

Поскольку по условиям договора в установленный спецификациями №1 и  №2 срок поставки всего объема товара  истекал 30.04.2016, то  истец  рассчитал и предъявил в составе убытков стоимость  хранения невыбранного объема  товара  за период, началом которого определил  день, следующий  за  указанным периодом – 01.05.2016.  При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что истцу стало известно о нарушенном праве 01.05.2016, является несостоятельным.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления требования о возмещении убытков на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском не истёк.

Позиция ответчика по существу заявленных требований сводится к недоказанности истцом оснований для взыскания убытков. 

Ответчик отметил, что основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи  между понесенными убытками и нарушением. При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать весь указанный фактический состав.   В данном случае истцом совокупность данных обстоятельств не доказана, как не доказано наличие со стороны ответчика факта неисполнения условий договора, который повлек причинение истцу убытков.

В обоснование своей процессуальной позиции ответчик указал, что в производстве Арбитражного суда Республики Карелия находилось дело №А26-3544/2019, в рамках которого постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 с АО «Карелгаз» взыскано 421 742, 08 руб. 

Указанным судебным актом установлено, что в период действия договора №01/03-16 от 02.03.2016  АО «Карелгаз», полагая, что АО «СНХРС» должен получить указанный в договоре товар в полном объеме, могло направить в адрес покупателя требование о принятии товара. Между тем каких-либо действий со стороны поставщика с намерением исполнить заключенный договор в полном объеме не предпринималось. В претензии №012-23-6526 от 12.12.2018 АО «СНХРС» указало на необходимость возврата предварительной оплаты. Именно с момента получения указанной претензии у АО «Карелгаз» имелась четкая определенность в отношении намерений  АО «СНХРС», выражающаяся в заявлении требования о возврате суммы предварительной оплаты. 

В пункте 4.2 договора стороны согласовали условие о несвоевременной подаче заявки покупателем в адрес поставщика с последующим возвратом денежных средств покупателю за товар, не поставленный поставщиком. Условий о закупке товара поставщиком заранее без подачи заявки покупателем договор не содержит. Ни в согласованный сторонами срок поставки, ни в предельный срок действия договора (до 31.12.2016), поставка товара произведена не была. Следовательно, АО «Карелгаз» не исполнило условия договора по поставке на сумму 409 736,25 руб., что подтверждается протоколом разногласий к акту сверки за период с 01.01.2018 по 30.09.2018. Истцом не оспаривается факт отсутствия поставки на перечисленную сумму. Требование о принятии товара в полном объеме АО «Карелгаз» в адрес ответчика не направляло, какие-либо действия, направленные на исполнение условий договора в полном объеме, истцом не предпринимались. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт несения убытков истцом именно от действий ответчика не подтвержден. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы возмещения вреда при удовлетворении судом требования о возмещении вреда, в частности, возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в состав убытков согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришёл к выводу, что  истцом не доказаны   ни причинение убытков действиями (бездействием) ответчика, ни факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность. обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом  1 статьи  456 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и

последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно  статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи  509 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом  1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу №А26-3544/2019  с АО «Карелгаз»  в пользу АО «СНХРС»     взыскана предварительная оплата  по договору поставки от 02.03.2016 №01/03-16  в размере   409 736 руб. 25 коп., а также начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 27.05.2019. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2020 постановление апелляционной инстанции в указанной части оставлено без изменения.

Указанными судебными актами  установлено следующее.

Поставщиком не было исполнено обязательство по поставке  покупателю товара на сумму 409 736 руб. 25 коп.; требование о принятии товара в полном объеме поставщик покупателю не предъявлял.  Как следует из пункта 2.3. договора, отгрузка товара осуществляется на основании заявок. При отгрузке товара на условиях доставки на склад-хранилище покупателя последний за 7 календарных дней до планируемой перевозки направляет поставщику заявку, при отгрузке товара самовывозом заявка предоставляется не позднее 3 календарных дней до момента отгрузки. Положение пункта 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право поставщика требовать от покупателя оплаты товаров в случае непредставления покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок. Условия договора не содержат срока подачи заявки на отгрузку, в связи с чем указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным отношениям. Пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает право поставщика требовать от покупателя оплаты товаров в случае невыборки покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. В данном случае нарушения обязательства со стороны Общества по невыборке товара не имелось, поскольку заявка на самовывоз товара не подавалась. При этом  условия о закупке товара поставщиком  до подачи заявок покупателем в договоре отсутствуют.

Таким образом, из указанных судебных  актов следует, что именно АО «Карелгаз» не исполнило условия договора по поставке на сумму 409 736 руб. 25 коп., со стороны покупателя нарушение принятых по договору поставки обязательств допущено не было.

В силу части 2 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание установленные в деле №А26-3544/2019 обстоятельства, суд   пришел к выводу об отсутствии необходимости доказывания в рамках настоящего дела того факта, что  ответчиком не было допущено нарушения принятых по договору поставки обязательств. 

Следовательно, в настоящем деле на ответчика  не может быть возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности в виде возмещения убытков, а на истце лежит обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт   причинения вреда и наличие убытков.

Истец предъявил в составе убытков расходы на хранение СУГ,  в которые включены  материальные расходы, амортизация, накладные и прочие расходы, рентабельность (10%) и  НДС (18 %), в объеме 16,555 тонн  за период  с 01 мая 2016 года по 31 декабря 2016, за период с 01 января 2017 года по 31 июля 2017; в объеме  11,303 тонны за период с 01 по 31 августа 2017 года. Вместе с тем истцом не доказано, что данные расходы являются убытками.

Представленные истцом  договоры №1055 от 23.12.2015, № 660 от 23.12.2015  заключены с  ООО «КИНЕФ» за три месяца до даты договора поставки, заключённого с ответчиком, в связи с чем не могут быть приняты в  подтверждение факта приобретения для поставки  сжиженного газа именно ответчику.  Данными договорами предусмотрена поставка истцу СУГ в общем объеме 13 200 тонн в год  с  выделением ежеквартальных объемов поставок,  в частности, за первый  и второй кварталы по 3 390 тонн, за третий квартал – 3 120 тонн, за четвертый квартал -  3 300 тонн.   Таким образом, договоры  с ООО «КИНЕФ»   заключены не в целях поставки товара ответчику, а в порядке осуществления истцом основной деятельности по обеспечению  СУГ  неограниченного числа потребителей.    Кроме того за первый и второй кварталы 2016 года к поставке от  ООО «КИНЕФ»    определено 6 780 тонн, что  более чем в сто двадцать  раз  превышает  объем газа, требуемого к поставке в марте-апреле 2016 года по договору с ответчиком (53 тонны).  Как следует из оборотно-сальдовой ведомости по счёту 10.3 за декабрь 2016 года, июль и август  2017 года,  инвентаризационных описей  о результатам   проведенных инвентаризаций сжиженного газа в емкостях на Питкярантской ГНС на 31.12.2016, на 01.09.2017:  сальдо  на 01.12.2016  - 82 595,120  тонн,  приход – 135 650,420 тонн, расход 155 748,810 тонн,  остаток на 31.12.2016 -  62 496,730 тонн; сальдо на 01.07.2017 – 32 073,720 тонн,  приход за июль 2017 года  – 93 330 тонн, расход за июль 2017 года – 102 178,220 тонн, приход за август 2017 года – 53 059 тонн, расход за август 2017 года – 64 981,410 тонн, остаток по состоянию на 31.08.2017 – 11 303,090 тонн.   

При такой регулярности и объемах поставки третьим лицом  в адрес истца и отпуска истцом третьим лицам газа,  а также при таких объемах газа, имеющихся постоянно в наличии на складах,  у истца не было объективной необходимости хранить поступивший в марте 2016 года газ (товарная накладная ЭН 407922 от 06.03.2016 на 33,813 тонн,   товарная  накладная ЭН 679068 от 12.03.2016 на 23,895 тонн) до  фактической поставки ответчику  на основании заявок последнего.  

Представленные истцом документы подтверждают, что он имел фактическую возможность в любое время  при поступлении  заявки от ответчика поставить  требуемый объем СУГ; расходы на  хранение  газа связаны с  осуществлением истцом обычной хозяйственной деятельности; независимо от  наличия/отсутствия договора с ответчиком, поступления/непоступления от ответчика заявок на поставку товара, истец нёс расходы на хранение СУГ, регулярно приобретаемого и отпускаемого в рамках  осуществления основной деятельности.     

С учётом изложенного представленные истцом документы не подтверждают, что исчисленная им сумма расходов  на хранение газа возникла в связи с необходимостью исполнения договора поставки, заключенного с ответчиком, и является его убытками.  

Ссылка истца на пункт 4.2 договора о возможности удержания с ответчика  суммы убытков,  вызванных срывом отгрузки товара в связи с нарушением покупателем своих обязательств по оплате счетов и сроков подачи заявок,   не может быть учтена. Положения пункта 4.2 договора в  данном случае неприменимы, поскольку  сроки подачи заявок сторонами не согласованы.

В силу изложенного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  совокупность обстоятельств, позволяющая привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности, истцом не доказана,   судом не установлена.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований у  суда не имеется.

Судебные расходы  по уплате государственной пошлины с уточнённой цены иска относятся на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Карелгаз»   отказать.

2.Возвратить открытому акционерному обществу «Карелгаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 453 руб., уплаченную платёжным поручением №9992 от 17.12.2019.

3.Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд   через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.