АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5676/22 

Екатеринбург

14 сентября 2022 г.

 

Дело № А76-37958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Черкезова Е. О.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «ММК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу № А76-37958/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ММК» – ФИО1 (доверенность от 28.12.2020 № 16-юр-426).

Общество «ММК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к заместителю старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2  (далее – заместитель старшего судебного пристава), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании недействительным постановления от 29.09.2021 об отказе в удовлетворении жалобы.   

Судом первой инстанции привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МЕТАМ» (далее – общество «МЕТАМ», должник), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган, взыскатель).

Решением суда от 04.03.2022 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 27.05.2022 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ММК» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, возложение судебным приставом на общество «ММК» обязанности по перечислению на депозитный счет отдела судебных приставов денежных средств не допускается, поскольку данные обязательства являются несуществующими и не возникшими, так как общество «ММК» своевременно оплачивает выполняемые должником работы по договору от 19.04.2019 № 238859.  По мнению кассатора, имущественные права всегда должны иметь признак дебиторской задолженности (неисполненного денежного обязательства). Кассатор отмечает, что в соответствии с пунктом 2.4 договора от 19.04.2019  № 238859: «оплата осуществляется в течение 60 календарных дней с даты получения от общества «МЕТАМ» счета-фактуры и его акцепта», в связи с чем, просрочка платежей у общества «ММК» отсутствует. 

Налоговым органом представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым, считает судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.08.2021 постановлением судебного пристава ФИО3 в отношении должника общества «МЕТАМ» возбуждено исполнительное производство № 22548/21/74022-ИП по исполнительному документу - акту органа осуществляющего контрольные функции № 745501849 от 12.08.2021 инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска по делу № 12441 от 12.08.2021 в размере 109 387 327 руб. 04 коп.

В адрес судебного пристава ФИО3 25.08.2021 от взыскателя поступило заявление (ходатайство) о применении мер принудительного исполнения в отношении имущественного права на получения денежных средств при оказании услуг (договор 238859 от 19.04.2019, заключенный между обществом «ММК» и обществом «МЕТАМ»).

Данное заявление (ходатайство) удовлетворено, судебным приставом ФИО3 30.08.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника № 74022/21/73182, в соответствии с которым обращено взыскание на имущественные права должника общества «МЕТАМ», выраженные в праве получения денежных средств от общества «ММК», на основании договора по выполнению работ № 238859 от 19.04.2019, причитающихся должнику.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо к прекращению правоотношений, на основании которых возникло имущественное право, а также к уступке права требования третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления общество «ММК», в случае выполнения исполнителем (обществом «МЕТАМ») работ по обеспечению требований промышленной безопасности и (или) иных работ, предусмотренных договором № 238859 от 19.04.2019, в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства причитающееся исполнителю обществу «МЕТАМ» полностью или частично в размере 109 387 327 руб. 04 коп. на депозитный счет структурного подразделения.

Судебным приставом ФИО3 21.09.2021 принято постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 30.08.2021, которым внесены следующие исправления:

- в пункте 1 постановочной части изменить размер денежных средств, подлежащих взысканию, с 109 387 327 руб. 04 коп. на «причитающихся обществу «МЕТАМ» в размере, установленном договором № 238859 от 19.04.2019»;

- в пункте 3 постановочной части, словосочетание «полностью или частично в размере 109 387 327 руб. 04 коп.» заменить на «причитающихся обществу «МЕТАМ» в размере, установленном договором № 238859 от 19.04.2019.

При вынесении постановления от 30.08.2021 судебным приставом ФИО3 установлено следующее.

Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены без уважительных причин. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями. находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, по состоянию на 30.08.2021 решение органа осуществляющего контрольные функции, не исполнено.

Между обществом «ММК» и должником 19.04.2019 заключен договор на выполнение работ № 238859.

Судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что с учетом протокола договорной цены и приложений к договору по выполнению работ № 238859 от 19.04.2019 (№ 1-5) при исполнении условий настоящего договора (выполнения работ по обеспечению требований промышленной безопасности) у общества «МЕТАМ» возникает имущественное право на получение денежных средств в соответствии с условиями договора.

Общество «ММК», не согласившись с постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 30.08.2021, 21.09.2021 обратилось с жалобой на постановление должностного лица службы судебных приставов.

Постановлением заместителя начальника - заместителем старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 от 29.09.2021 отказано в удовлетворении жалобы.

Общество «ММК», не согласившись с постановлением от 21.09.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 30.08.2021, 27.10.2021 обратилось с жалобой на указанное постановление должностного лица службы судебных приставов.

Постановлением начальником отдела - старшим судебным приставом межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 от 12.11.2021 отказано в удовлетворении жалобы.

Судебным приставом ФИО3 25.11.2021 вынесено постановление об объединении исполнительного производства № 22548/21/74022-ИП в сводное 22548/21/74022-СД.

Общество «ММК» не согласившись с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 29.09.2021, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно положениям статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, при этом он обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Корреспондируют указанным нормам положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статьи 2 указанного закона).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. 

Пункт 3 статьи 68 указанного Закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника.

В статье 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе, на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  между обществом «ММК» и обществом «МЕТАМ» 19.04.2019 заключен и исполняется договор на выполнение работ № 238859, следовательно, при выполнении последним  работ по названному договору у него возникает право на получение денежных средств от общества «ММК», на что и было указано в постановлении судебного пристава-исполнителя от 30.08.2021 (с учетом изменений от 21.09.2021) об обращении взыскания на имущественные права должника.

При этом вопреки доводам кассатора, в постановлении от 30.08.2021 (с учетом изменений от 21.09.2021) судебным приставом-исполнителем указано на обращение взыскание не на дебиторскую задолженность, а на имущественные права должника по договору от 19.04.2019 № 238859.

Проанализировав представленный в материалы дела договор, заключенный между обществом «ММК» и обществом «МЕТАМ», его предмет, техническое задание на оказание услуг, дополнительные соглашения к договору, которые имелись у судебного пристава ФИО3 в результате их представления взыскателем, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что на момент принятия судебным приставом ФИО3 решения о наличии оснований для издания постановления от 30.08.2021 в его распоряжении имелись достаточные доказательства того, что должник (подрядчик по указанному договору) на постоянной основе, по результатам осуществления им соответствующих видов работ имеет право на получение оплаты за выполненные работы по договору на основе подписываемого обществом «ММК» акта приемки выполненных работ по форме ММК СМК ГБ-222.

Обществом «ММК» в материалы дела также представлен акт сверки за период с 30.08.2021 по 10.02.2022, который подтверждает, что с момента принятия постановления судебным приставом ФИО3  взаимоотношения сторон договора были продолжены, на дату составления акта сальдо в пользу должника составило 10 162 101 руб. 72 коп.

Апелляционным судом также отмечено, что основанием для возникновения обязательства общества «ММК» по оплате выполненных работ (оказанных услуг) обществу «МЕТАМ» является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), следовательно, при выполнении этапа работ обществом «МЕТАМ» у него возникает имущественное право на получение оплаты за выполненные работы от общества «ММК», при этом ссылки  заявителя об оплате выполненных работ по истечении 60 календарных дней с даты получения от общества «МЕТАМ» счет-фактуры и его акцепта определяет только порядок взаиморасчетов между сторонами, но не нивелируют имущественное право должника (подрядчика) на получение оплаты по факту выполнения этапа работ.

Вопреки доводам заявителя,  судами верно отмечено, что действующее законодательство об исполнительном производстве, применительно к рассматриваемой ситуации, не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств (за исключением самой суммы сделки, что и было установлено в рассматриваемом случае).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указание судом первой инстанции на дебиторскую задолженность, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, связано с тем, что частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве определен порядок обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 76 Закона об исполнительном производстве, то есть процедурой, предусмотренной для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

       Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу                № А76-37958/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова 

 

                                                                                      Е.О. Черкезов