﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6610/2019

г. Красноярск

29 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «29» января 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - Администрации Емельяновского района: Хасиевой Н.Э., представителя по доверенности от 13.06.2020 №15, диплом № 18299 от 24.12.2009, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарстройниипроект» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «02» сентября 2020 года по делу № А33-6610/2019,

 

                                                                        установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Сарстройниипроект» (ИНН 6455052469, ОГРН 1106455001730, далее – ООО «Сарстройниипроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Емельяновского района (ИНН 2411003682, ОГРН 1022400665297, далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 18.12.2018 № Ф.2018.630502 в сумме 491 285 рублей.

Решением суда от 02.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ, настаивая на том, что в материалы дела представлены письменные доказательства надлежащего выполнения работ, а также своевременного устранения всех предложений и пожеланий заказчика. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии недобросовестного поведения исполнителя. Доказательств того, что исполнитель отказался от исправления недостатков (рекомендаций, пожеланий), указанных заказчиком, последним не представлено; ответчик не заявлял об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.11.2020. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось, в том числе до 25.01.2021.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также в представленных суду 22.01.2021 пояснениях.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между администрацией Емельяновского района (заказчиком) и ООО «Сарстройниипроект» (исполнителем) заключен муниципальный контракт  от 16.12.2018 № Ф.2018.630502 на разработку проекта внесения изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки МО Шуваевский сельсовет Емельяновского района Красноярского края.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по разработке проекта внесения изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки МО Шуваевский сельсовет Емельяновского района Красноярского края в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к настоящему контракту), с соблюдением требований и условий настоящего контракта.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 25.12.2018 (включая внесение сведений в государственный кадастр недвижимости) (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлена цена настоящего контракта - 491 285 рублей (НДС не облагается).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата по настоящему контракту осуществляется по безналичному расчету путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки и предъявления счета (счета-фактуры).

Заказчик в течение пяти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в пункте 4.3 настоящего контракта, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки проектной продукции или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.4 контракта).

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.5 контракта).

Как указано в иске, в адрес ответчика истцом направлено уведомление о завершении работ с приложением укомплектованного проекта по внесению изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки МО Шуваевский сельсовет Емельяновского района Красноярского, акт сдачи-приемки проектной документации №220 от 25.12.2018, счет на оплату №220 от 25.12.2018.

Сославшись на невыполнение в установленные сроки объемов работ, а также несоответствие выполненных работ требованиям к составу, содержанию и форме предоставляемых результатов, установленными условиями контракта, заказчик отказался от подписания актов сдачи-приемки работ, а также их оплаты.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил оснований для оплаты выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком   -   с   компетентными   государственными   органами   и   органами   местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Судом установлено, что письмом от 25.12.2018 №1569-ГО на электронный адрес ответчика истцом направлено уведомление о завершении работ, с приложением укомплектованного проекта по внесению изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки МО Шуваевский сельсовет Емельяновского района Красноярского, акт сдачи-приемки проектной документации от 25.12.2018 №220, счет на оплату  от 25.12.2018 №220.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт поступления упомянутого уведомления о приемке выполненных работ не отрицал. Вместе с тем пояснил, что в результате проверки было установлено, что работы выполнены не в полном объеме. По данному факту 28.12.2018 истцу своевременно было направлено письмо, содержащее отказ от подписания представленных актов сдачи-приемки работ.

Ответчик также указал, что по окончанию действия контракта доработанные материалы проектной документации были направлены истцом 10.01.2019 посредством службы экспресс доставки (накладная № 1327817440). 

При этом ответчик пояснил, что в ходе проведения проверки результатов работ, поступивших в адрес администрации 10.01.2019, ответчиком вновь были установлены следующие несоответствия выполненных работ требованиям к составу, содержанию и форме предоставляемых результатов, установленными условиями контракта:

-   представленная истцом карта границ населенных пунктов отражала недостоверные сведения о существующих границах населенных пунктов, утвержденных действующим генеральным планом МО Шуваевский сельсовет, (п. Сухая Балка, с. Шуваево, д. Замятино, с. Совхоз Сибиряк, п. Старцево, п. Красный пахарь, п. Минжуль, п. Придорожный) (Карта границ населенных пунктов. Карта границ существующих населенных пунктов, входящих в состав поселения. Карта современного использования территории. Карта зон с особыми условиями использования территории);

-   в представленных документах все вышеперечисленные схемы объединены в одну, что не позволяло определить различие между существующей ситуацией, в части установленных границ населенных пунктов и проектным предложением по изменению границ населенных пунктов в рамках перспективного развития; отсутствовали условные обозначения, позволяющие определить данные изменения на представленных схемах;

-   в представленных документах исполнителем не отображены зоны на территории Шуваевокого муниципального образования с особыми условиями, а именно: охранная зона военного лесничества, состоящая на кадастровом учете; зона минимально допустимых расстояний нефтепровода, ограничивающая строительство;

-   исполнителем неверно установлена категория земельных участков прошедших ранее процедуру перевода одной категории в другую. На публичной кадастровой карте (https://pkk5.rosreestr.ru/) отображены земельные участки из категории земель промышленности с кадастровыми номерами 24:11:0330201:89, 24:11:0330201:88, 24:11:0000000:17329 и так далее, которые исполнитель также не отобразил, следовательно, не привел в соответствие генерального плана и правил землепользования и застройки муниципального образования в отношении земельных участков, прошедших процедуру перевода категории (изменивших категорию);

- ряд земельных участков расположен в двух территориальных зонах;

- в проекте отсутствовали сведения о границах территориальных зон.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дола обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик правомерно отказался от принятия работ, качество которых не соответствовало условиям муниципального контракта.

Истец в свою очередь наличие недостатков в выполненных им работах не опроверг, факт выполнения работ с надлежащим качеством не доказал, соответствующее ходатайство о проведении экспертизы не заявил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, в заседание Третьего арбитражного апелляционного суда не являлся. 

Кроме прочего судом установлено, что заключение спорного муниципального контракта  от 18.12.2018 № Ф.2018.630502 на разработку проекта внесения изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки Шуваевского сельсовет, было обусловлено необходимостью участия администрации рамках государственной программы Красноярского края «Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем граждан», утвержденной постановлением правительства Красноярского края от 30.09.2013 №514-п, а так же постановления Правительства Красноярского края «О внесении изменений в постановление Правительства Красноярского края от 22.10.2014 №501-п «Об утверждении распределения субсидий бюджетам муниципальных образований на подготовку документов территориального планирования и градостроительного зонирования (внесение в них изменений) на разработку документации по планировке территории» №560-п от 28.09.2018 между администрацией Емельяновского района и министерством строительства Красноярского края было заключено соглашение о предоставлении субсидии муниципальному образованию Красноярского края из краевого бюджета, в том числе на разработку проекта внесения изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки Шуваевского сельсовета.

Однако поскольку в согласованный в контракте срок материалы работ истцом направлены не были, администрацией Емельяновского района не представлен в Министерство строительства Красноярского края полный пакет документов, необходимый для предоставления субсидии. 

Как справедливо указано судом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент получения ответчиком результата работ по почте - 10.01.2019, а в последствие доработанный подрядчиком результат, представленный ответчику 14.02.2019, уже не имел для администрации потребительской ценности и не использовался заказчиком по назначению.

Учитывая факт невыполнения спорных работ в полном объеме в срок, установленный контрактом, и отсутствие потребительской ценности в результатах работ, поступивших после окончания срока выполнения работ, оснований для оплаты выполненных истцом работ не имеется, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» сентября 2020 года по делу № А33-6610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская