ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18317/2018

Дело № А41-3861/18

30 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Энергоперспектива»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Лидер»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 августа 2018 года по делу  № А41-3861/18, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоперспектива»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоперспектива» (далее – истец, ООО «Энергоперспектива») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ответчик, ООО «Лидер») о взыскании задолженности по договору подряда от 28 декабря 2016 года № 393/15/1 в сумме 2 750 373 руб. 41 коп. и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 646 783 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2018 года по делу № А41-3861/18 исковые требования удовлетворены (т. 3 л. д. 114-117).

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Лидер» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование исковых требований истец по настоящему делу указал следующее.

28 декабря 2016 года между ООО «Лидер» (заказчиком) и ООО «Энергоперспектива» (подрядчиком) заключен Договор подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 393/15/1, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: "Внешняя схема электроснабжения энергопринимающих устройств Заявителей по адресу: 142672, 

<

...>" ТУ №142391-24101606Р от 22.07.14, 142525-24102406Р от 24.07.14, 152015/Р/1/ЦА от 14.04.15, 154772/Р/1/ОР от 29.06.15 (ТЗ 1184/14 от 05.08.2014 (Корректировка В1 от 24.07.2015)) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором (т. 1 л. д. 9-17).

В соответствии с пунктом 1.4. договора результатом исполнения обязательств по Договору является ввод Объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией по типовой межотраслевой форме № КС-14 (далее - акт КС-14).

Сроки выполнения работ по договору, определены сторонами в пункте 2.1. договора, начало работ - с даты подписания договора, окончание работ - не позднее 31 мая 2017 года.

Согласно пункту 3.1. договора его  цена формируется в соответствии с локальными сметами № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 и № 6 (приложение № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5 и 1/6 к договору) и составляет 6 690 373 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, в следующем порядке: текущие платежи в размере 80% от стоимости выполненных работ в течение не 20 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 и получения счетов-фактур (пункт 3.4.1. договора), окончательный платеж в размере 20% от стоимости выполненных работ в течение 20 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта КС-14, с учетом ранее перечисленных сумм (пункт 3.4.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора, подрядчик ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца, а за последний месяц не позднее 5 рабочих дней с даты окончания срока выполнения работ, предоставляет заказчику акты КС-2 и справки КС-3, составленные на основании данных журнала учета КС-ба и в соответствии с локальными расчетами в необходимом количестве экземпляров; локальные сметы, счета-фактуры, соответствующую исполнительную документацию.

Приемка смонтированного оборудования осуществляется заказчиком на основании актов КС-2 и документов, представленных подрядчиком.

Согласно пункту 6.2. договора заказчик не позднее 10 рабочих дней с даты получения рассматривает акты КС-2 и справки КС-3, подписывает их либо предоставляет мотивированный отказ от приемки работ.

Как указал истец, он выполнил работы в соответствии с условиями договора в полном объеме,  в подтверждение чего  представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от  18 апреля 2017 года на сумму 6 690 373 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 6.8. договора, приемка объекта по акту КС-14 осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты положительного результата предварительных испытаний, оформленных соответствующими актами, пописанными сторонами и иными уполномоченными лицами, принявших участие в предварительных испытаниях.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) был подписан 30 апреля 2017 года.

При этом ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ выполнил лишь частично, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 750 373 руб. 41 коп..

Поскольку вышеназванная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, ООО «Энергоперспектива» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела в обоснование своих требований и возражений каждая из сторон представила оригиналы своих экземпляров договора подряда от 28 декабря 2016 года № 393/15/1, локальных смет № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 18 апреля 2017 года № 1 и актов о приемке выполненных работ (КС-2) от 18.04.2017 № 1, № 2, № 3, № 4 (выделенные тома №1 и №2).

Указанные документы подписаны в двустороннем порядке, однако комплекты истца и ответчика различаются в части указания цены.

При этом разногласий относительно объемов и качества выполненных работ между сторонами не имеется.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде в отношении указанных выше документов была назначена и проведена почерковедческая и технико-криминастическая экспертиза, по результатам которой в материалы дела было представлено заключение эксперта № А41-3861/18/19-П/ТКЭД (т.6 л.д. 44-63).

Согласно указанному экспертному заключению в каждом из представленных комплектов документов подписи контрагентов не являются оригинальными, а выполнены с подражанием подписям генеральных директоров истца и ответчика.

Вместе  с тем, в комплекте документов, представленных истцом, подписи как заказчика (ответчика), так и подрядчика (истца) скреплены оригинальными печатями,  а в комплекте документов, представленных ответчиком,  не оригинальной является не только подпись подрядчика (истца), но и печати обоих обществ, в том числе, самого ООО «Лидер».

При этом каких-либо пояснений относительно обстоятельств  формирования ответчиком своего комплекта документов, в котором оттиски печати самого же ответчика  не соответствуют сравнительным образцам, представленным им для проведения экспертизы, последний суду не представил.

В отношении своего комплекта документов, в котором оттиски печатей обоих обществ, а также  подпись  директора истца являются оригинальными, а подпись директора ответчика выполнена с подражанием, истец пояснил, что он передал ответчику подписанные со своей стороны документы, которые впоследствии были возвращены последним истцу с подписями генерального директора ООО «Лидер», скрепленными печатью данного общества.

Оценив указанные обстоятельства с учетом заключения эксперта № А41-3861/18/19-П/ТКЭД, а  также пояснений и процессуального поведения сторон, арбитражный апелляционный суд принимает в качестве надлежащего доказательства комплект документов, представленный истцом и не принимает документы, представленные ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде  была также назначена оценочная экспертиза в целях установления цены, подлежащей оплате, заказчиком подрядчику по договору на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ от 28 декабря 2016 года № 393/15/1, в объемах, указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 18 апреля 2017 года № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 по состоянию на дату составления этих актов, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ознакомившись с поступившим в материалы дела заключением ООО «Судэкспертиза» истец заявил мотивированное ходатайство о признании данного заключения недопустимым доказательством по настоящему делу.

Оценив представленное ООО «Судэкспертиза» заключение и ознакомившись с доводами истца, подробно изложенными в письменном ходатайстве, арбитражный апелляционный суд считает, что цель, поставленная перед экспертом, не достигнута и указанное заключение не может быть признано в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу по изложенным в ходатайстве истца доводам.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд рассматривает спор на основании представленного истцом комплекта документов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, выполнение истцом предусмотренных договором работ на сумму 6 690 373 руб. 41 коп. и принятия этих работ ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ от 18.04.2017 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 (выделенный том 1).

Объект принят в эксплуатацию, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) который подписан 30 апреля 2017 года. 

Мотивированных возражений, согласно акту выполненных работ, в адрес истца не поступало. 

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ по Договору составляет 2 750 373 руб. 41 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно  принял во внимание то обстоятельство, что непосредственно в самом Акте приемки от 30 апреля 2017 года, подписанном ФИО2 со стороны ООО «Лидер», и «Мособлэнерго» указана стоимость принимаемых основных фондов 6 787 281 рубль 74 копейки. 

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 750 373 руб. 41 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 9.2 договора, подрядчик за нарушение сроков оплаты вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 9.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 646 783 руб. 09 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах, требование о  взыскания неустойки также подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме. 

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2018 года по делу № А41-3861/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоперспектива» 117 900руб. за проведение судебных экспертиз по делу № А41-3861/18.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоперспектива» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 22 100руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева