﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 года

Дело №

А56-12211/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии представителя акционеров закрытого акционерного общества «Петрофарм» Зигле Натальи Васильевны (паспорт, протокол от 15.03.2016), внешнего управляющего Мамзикова Вадима Ивановича (паспорт), от закрытого акционерного общества «Петрофарм» представителя Тимофеевой Д.И. (доверенность от 07.10.2020), 

рассмотрев 24.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Петрофарм» Зигле Натальи Васильевны на дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А56-12211/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Петрофарм», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198-Н, ОГРН 1027809218887, ИНН 7808011863 (далее – Общество). 

Определением суда от 12.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна. 

Определением суда от 30.12.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена     Павлова Е.В. 

Решением суда от 26.04.2018 проводимая в отношении должника процедура внешнего управления прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Е.В. 

Определением суда от 08.05.2018 Павлова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение от 26.04.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства об открытии в отношении Общества конкурсного производства отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

Определением суда от 20.11.2018 внешним управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович. 

Решением суда от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мамзиков В.И. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

Решением от 10.03.2020 суд прекратил процедуру внешнего управления в отношении Общества, признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвердил Мамзикова В.И. Суд утвердил конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере                30 000 руб. за счет средств должника и прекратил полномочия руководителя Общества по управлению и распоряжению имуществом должника. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение от 10.03.2020 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о введении в отношении Общества процедуры конкурного производства.

Представитель акционеров должника Зигле Наталья Васильевна 27.10.2020 обратилась с заявлением о принятии дополнительного постановления, указав, что ходатайство от 23.03.2020 о принятии обеспечительных мер при рассмотрении апелляционной жалобы осталось без разрешения.

Постановлением (дополнительным) Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Зигле Н.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить дополнительное постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что 26.03.2020 в апелляционный суд были направлены апелляционная жалоба на решение от 10.03.2020 и ходатайство о принятии обеспечительных мер от 23.03.2020. Определением от 06.06.2020 апелляционная жалоба и ходатайство были приняты к производству. Вынесено постановление апелляционного суда, которым решение от 10.03.2020 отменено, ходатайство о принятии обеспечительных мер не рассмотрено.

Зигле Н.В. указывает, что просила не восстановить обеспечительные меры, а принять по делу обеспечительные меры.

По мнению подателя жалобы, своевременное принятие обеспечительных мер открыло бы заявителю правовые возможности для отыскания имущества должника, и воспрепятствовало бы его отчуждению.

В уточнение к кассационной жалобе, Зигле Н.В. просит удовлетворить ее заявление и принять обеспечительные меры.

В судебном заседании Зигле Н.В. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества и внешний управляющий Мамзиков В.И. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 10.03.2020 суд прекратил процедуру внешнего управления в отношении Общества, признал его несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство. Отменил обеспечительные меры, принятые ранее: определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019 по делу           № А56-12211/2016/ОМ6 – обеспечительные меры в виде запрета отчуждать права требования по договорам № 30/03 от 30.03.2015, № 13/04 от 13.04.2015,           № 17/04 от 17.04.2015, № 20/04 от 20.04.2015, № 21/04 от 21.04.2015, № 23/04 от 23.04.2015, № 27/04 от 27.04.2015, № 28/04 от 28.04.2015, № 30/04 от 30.04.2015, № 12/05 от 12.05.2015, № 18/05 от 18.05.2015, № 25/05 от 25.05.2015, № 02/06 от 02.06.2015, № 11/06 от 11.06.2015, № 13/07 от 13.07.2015, № 07/08 от 07.08.2015, № 07/09 от 07.09.2015, № 02/10 от 02.10.2015, № 11/11 от 11.11.2015, № 14/12 от 14.12.2015, № 11/01 от 11.01.2016, № 28/01 от 28.01.2016, № 24/02 от 24.02.2016, № 29/02 от 29.02.2016, № 21/03 от 21.03.2016, № 29/03 от 29.03.2016; определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019 по делу           № А56-12211/2016/ОМ4 – обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) совершать любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, расположенного по адресам: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 22-24; Санкт-Петербург Разъезжая улица, дом 43/1, литера А, пом. 2-Н; Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 24/24, литера А, пом. 3-Н; Санкт-Петербург, Мучной переулок, дом 1/38, литера А, пом. 3-Н. 

Постановлением от 22.10.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение от 10.03.2020 отменил, принял по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства отказано.

Представитель акционеров должника Зигле Н.В. обратилась с заявлением о принятии дополнительного постановления, указав, что изложенные в заявлении представителя акционеров требования о принятии обеспечительных мер при рассмотрении апелляционной жалобы остались без разрешения.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено восстановление обеспечительных мер, которые были ранее отменены судебным актом арбитражного суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению о применении обеспечительных мер, перечислены в статьях 91, 92 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности и взаимосвязь с обособленным спором. 

Прекращая процедуру внешнего управления в отношении                                    ЗАО «Петрофарм», признавая ЗАО «Петрофарм» несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, суд первой инстанции, решением от 10.03.2020 отменил ранее принятые обеспечительные меры. Указанное решение постановлением от 22.10.2020 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 АПК РФ. В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Апелляционный суд фактически отказал Зигле Н.В. в принятии указанных обеспечительных мер в порядке апелляционного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что такое процессуальное действие  соответствует фактическим обстоятельствам обособленного спора. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А56-12211/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Петрофарм» Зигле Натальи Васильевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк