АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10490/2024

г. Владивосток

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Находкинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Врангель Водосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены, 

у с т а н о в и л :

Администрация Находкинского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Врангель Водосток» (далее – ответчик, ООО «Врангель Водосток») о взыскании 166 826 рублей 93 копейки пени по договору №291-а-к от 21.03.2007 за период апрель 2023 года – март 2024 года, 114 941 рубля 73 копеек по договору №292-а-к от 21.03.2007 за период апрель 2023 года – март 2024 года, 1 619 рублей 73 копеек по договору №333-а-к от 23.07.2009 за период апрель 2023 года – март 2024 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в заседание суда не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Администрацией Находкинского городского округа (арендодатель) и ООО Врангель Водосток» (арендатор) заключены: 

- договор №291-а-к от 21.03.2007, договор №292-а-к от 21.03.2007, по условиям которых арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество, согласно перечню (приложение) для осуществления функций по эксплуатации систем коммунальной инфраструктуры Находкинского городского округа, используемых в сфере водоотведения и очистки сточных вод, предназначенных для нужд потребителей микрорайона города «Поселок Врангель» и обязуется его вернуть;

- договор №333-а-к от 23.07.2009, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сооружение – наружную канализационную сеть протяженностью 129.8 п.м, расположенную по адресу: г. Находка, п. Врангель, начинается в 65 м к юго-востоку от здания по ул.Железнодорожной, 3 до здания по ул.Железнодорожной. 3. для осуществления производственной деятельности и обязуется его вернуть.

Согласно пункту 4.2 договоров расчет за арендуемое имущество осуществляется арендатором 5-го числа первого месяца следующего квартала.

Как указывает истец, в нарушение требований закона и условий заключенных договоров арендатор не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность по арендной плате и пене.

22.12.2023 муниципальный орган направил в адрес арендатора письмо от 11.04.2024 с требованием о погашении задолженности по спорным договорам в 5-дневный срок с момента получения уведомления. 

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения Администрации Находкинского ГО в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

В своем отзыве на иск ответчик указал на то, что уточненный расчет пени произведен истцом математически неверно, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, полагает, что истцом неверно начислена неустойка по договору №333 от 23.07.2009 за период с апреля 2022 года. Ко всему прочему, просит в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер пени исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

При этом на основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 5.1 спорного договора предусмотрено, что в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные п. 4.2. настоящего договора, он выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы. Освобождение от начисления пени оформляется дополнительным соглашением к договору с указанием срока действия освобождения.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения арендатором своих обязательств по оплате услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, арендодатель вправе требовать взыскания договорной неустойки.

Вместе с тем, по тексту своего отзыва ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, факт отсутствия доказательств негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своего обязательства, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им принятого на себя обязательства, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки: 

- по договору №291-а-к от 21.03.2007 до 55 608 рублей 98 копеек;

- по договору №292-а-к от 21.03.2007 до 38 313 рублей 91 копейки, 

- по договору №333 от 23.07.2009 до 54 рубля 99 копеек.

При таких условиях требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанных размерах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Врангель Водосток" в пользу администрации Находкинского городского округа 55 608 рублей 98 копеек пени по договору № 291-а-к от 21.03.2007, 38 313 рублей 91 копейку пени по договору № 292-а-к от 21.03.2007, 54 рубля 99 копеек пени по договору № 333 от 23.07.2009.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Врангель Водосток" в доход федерального бюджета 2 875 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чжен Е.Е.