ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8072/2023

г. Чита

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2023 года по делу № А58- 8072/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 14.09.2023 № 242- 09/23 к Joy Global UK Limited (Джой Глобал (ЮК) Лимитед) (регистрационный номер 02546087) о взыскании 3227852,39 долларов США,

при участии  в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от  16.10.2023,

установил:

акционерное общество «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Joy Global UK Limited (Джой Глобал (ЮК) Лимитед) о взыскании 3227852,39 долларов США, в том числе 3015704,15 долларов США предварительной оплаты по контрактам поставки от 30.08.2021 № 02-2/21-1056, от 21.12.2021 № 02-3/21- 1898, 212148,24 долларов США неустойки по пункту 12.3 контрактов.

19.09.2023 истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства в российской и иностранной валюте, ценные бумаги, финансовые инструменты и иное имущество (в том числе в виде будущих  поступлений), принадлежащее компании Joy Global UK Limited (Джой Глобал (ЮК) Лимитед), регистрационный номер 02546087 в размере 3015704,15 долларов США за вычетом 180000 руб., переведённых в валюту США по курсу на дату наложения ареста;

- наложения ареста на долю, принадлежащую Joy Global UK Limited (Джой Глобал (ЮК) Лимитед), регистрационный номер 02546087, в размере 100 % (180000 руб.) уставного капитала ООО «Джой Глобал»;

- запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу осуществлять любые регистрационные действия, связанные ликвидацией, реорганизацией, изменением состава участников, увеличением и уменьшением уставного капитала ООО «Джой Глобал».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2023 года в удовлетворении заявления акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласившись с указанным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что принадлежность ответчика к стране, отнесённой распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р к числу недружественных государств, является самостоятельным основанием для принятия в отношении такого ответчика обеспечительных мер. Вероятность исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с ответчика крайне затруднена, в связи с чем, принятие обеспечительных мер является обоснованным и правомерным. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии невозможности в будущем исполнения судебного акта за счёт обращения взыскания на имущество ответчика, расположенного на территории России. Приводимые доводы истца являются основанием для принятия судом обеспечительных мер. Просит определение суда отменить по доводам жалобы.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  где указал на необоснованность доводов истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

           Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что очевидная невозможность отмены наложенных на Россию санкций в обозримом будущем, принятие международной корпорации Komatsu (Камацу), в состав которой входит и ответчик, принятие решения о временной приостановке поставки в Россию из-за текущего нарушения цепочки поставок и неопределенности финансово-экономической ситуации, прекращение деятельности холдинга Komatsu в Ярославле, приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Общество полагает, что поскольку ответчик является участником ООО «Джой Глобал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ввиду отсутствия информации об ином имуществе ответчика представляется целесообразным принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах цены иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать заявление об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и не представил соответствующие доказательства, подтверждающие его доводы.

Из дела не следует, что ответчик предпринимает какие-либо действия для уклонения от исполнения обязательств по погашению долга (реализует имеющееся у него имущество, выводит на иные счета либо обналичивает денежные средства и т.д.), равно как доказательств отсутствия у ответчика достаточных для исполнения решения суда денежных средств и другого имущества, а также наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, истцом не обосновано, каких-либо доказательств о совершении ответчиком действий в ущерб интересам истца в материалы дела не представлено, равно как и доказательств совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, обуславливающих необходимость применения предложенных мер, в том числе доказательств совершения действий, свидетельствующих о его намерении уклониться от исполнения судебного акта.

Доводы о наличии целесообразности и необходимости для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, фактически основаны на предположениях, доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, не представлено.

При этом соблюдение иностранных санкций и неисполнение в связи с этим обязательств перед российскими компаниями не является само по себе основанием для принятия обеспечительных мер.

Сам по себе факт принадлежности ответчика к недружественному Российской Федерации государству не свидетельствует о принятии ответчиком действий недружественного характера и противоречащих международному праву.

Необходимость применения обеспечительных мер возникает тогда, когда имеется реальная угроза, что ответчик будет действовать недобросовестно. Для их применения недостаточно чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или будущим возможным причинением ущерба.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по спору заявленных обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых  обеспечительных мер.

При проверке доводов заявителя жалобы и изучении материалов дела суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2023 года по делу №А58-8072/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 

 Председательствующий:                                                                 Е.Н. Скажутина