ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18806/18

06 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании: 

от истца акционерного общества «Правдинское Свино Производство»: ФИО1, по доверенности от 07.12.2017 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование»: ФИО2, по доверенности от 26.03.2018 № 176/18

рассмотрев 29 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование»

на решение от 27 июня 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Стародуб А.П.,

на постановление от 17 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Лялиной Т.А., Стешан Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску акционерного общества «Правдинское Свино Производство»

к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» 

о взыскании страхового возмещения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Правдинское Свино Производство» (далее – АО «ПСП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 24.09.2014 № V04439-0000003 в размере 20 446 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 29.11.2017 в размере 3 529 547 руб. 63 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств наличия у него покупателей, намеренных приобрести свиней, менее товарного веса в период с августа по декабрь 2016 года. Заявитель указывает, что истцом не подтверждена возможность и намерение (планы) реализации свиней в этот период и не подтвержден факт возможности получения прибыли, и ее утраты ввиду невозможности поставок. 

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СК «ВТБ Страхование» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО «ПСП» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 24.09.2014 между АО «ПСП» и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей № V07739-0000003 (договор страхования).

Согласно разделам 2, 3, 4 указанного договора страхования объектами страхования являются: имущество страхователя, машины, механизмы и оборудование, а также убытки на случай перерыва в застрахованной деятельности, в том числе, потеря ожидаемой прибыли.

Согласно пункту 4.4 договора страхования (пунктом 6 дополнительных условий по страхованию убытков на случай перерыва в застрахованной деятельности (приложение № 3 к правилам «страхования имущества от огня и других опасностей, утвержденных Приказом от 03.07.2013 № 189-од)) под убытками от перерыва в застрахованной деятельности, которые страховщик возмещает, понимается:

1) недополученная чистая прибыль, которую страхователь получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

2) текущие расходы страхователя, указанные в заявлении на страхование, по поддержанию его хозяйственной деятельности в период перерыва в производстве.

06.05.2015 на территории свиноводческого комплекса АО «ПСП» в Правдинском районе Калининградской области в здании маточника произошел пожар, признанный ООО СК «ВТБ Страхование» страховым случаем по риску «Пожар» в соответствии с условиями договора страхования.

Период возмещения убытков был определен сторонами до 31.12.2015. 

По результатам рассмотрения представленных страхователем документов страховщиком в адрес страхователя была произведена страховая выплата в сумме 81 982 389 руб. 28 коп., из которых 54 310 693 руб. 76 коп. выплачено за утраченное страхователем имущество, 27 671 695 руб. 52 коп. в качестве покрытия суммы ущерба в виде убытков, вызванных перерывом в застрахованной деятельности (за период с момента наступления страхового случая по 31 декабря 2015 года, в том числе с учетом упущенной выгоды от реализации поголовья, не рожденного в период с июня по июль 2015 года (недополученная чистая прибыль).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в части покрытия убытков, вызванных перерывом в застрахованной хозяйственной деятельности страхователя, поскольку страховщиком не было выплачено страховое возмещение в виде упущенной выгоды от реализации поголовья, не рожденного в период с августа по декабрь 2015 года (недополученная чистая прибыль), АО «ПСК», обратилось в экспертную организацию (ООО «Оценочная компания «ВЕТА») для определения суммы не выплаченного страхового возмещения.

Согласно отчету об оценке упущенной выгоды от 22.11.2017 № 02-03/17/2051, размер упущенной выгоды от реализации поголовья, не рожденного в период с августа по декабрь 2015 года, составляет 20 446 080 руб., что послужило основанием для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций разрешая спор, применив положения статей 15, 309, 310, 395, 929, 931, 942, Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, Правил страхования и представленных в дело доказательств по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что установление связи между моментом реализации свиней и производственным циклом не предусмотрено ни договором страхования, ни правилам страхования, в то время как реализация свиней возможна на любом из этапов производства при наличии покупателя, следовательно, момент реализации свиней никак не зависит от производственного цикла, установив при обычных условиях гражданского оборота, истец вправе был рассчитывать, что поросята, которые должны были родиться в августе – декабре 2015 года, могли быть реализованы по состоянию на 31.12.2015 года, равно как и то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в обоснование своего довода о том, что истцом осуществлялась реализация свиней лишь по достижению товарного веса, не представлено доказательств, тогда как факт реализации (поставки) свиней не достигших товарного веса подтверждается договорами поставки живых свиней от 09.09.2013 № ОФ 020909, от 09.04.2015 № ОФ 090415, принимая во внимание, что факт выплаты ответчиком истцу части страхового возмещения в размере 81 982 389 руб. 28 коп, подтверждает признание страховщиком случая страховым, учитывая, что согласно отчету об оценке упущенной выгоды от 22.11.2017 № 02-03/17/2051, составленному в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, а также в соответствии федеральными стандартами оценки, размер упущенной выгоды от реализации поголовья, не рожденного в период с августа по декабрь 2015 года, составил 20 446 080 руб., проверив и признав верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца, сводящиеся к несогласию с выводами судов в части признания, состоявшимися убытков на случай перерыва в застрахованной деятельности и неверному толкованию судами условий договора страхования  Правил страхования, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку повторяют доводы, исследованные и отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу № А40-18806/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование»  – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:Н.Н. Бочарова

М.Д. Ядренцева