ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-1668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   06.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    13.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – общества с ограниченной ответственностью «Турбины, арматура, комплектующие – Энерго» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 1) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Байкальская теплогенерирующая компания» (Иркутская область,                       г. Братск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 02.07.2018), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМаш» (Иркутская область, г. Братск, ИНН 

<

***>,                                                 ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АМНЭР» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турбины, арматура, комплектующие – Энерго» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2018 по делу № А23-1668/2014 (судья Акимова М.М.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Турбины, арматура, комплектующие – Энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская теплогенерирующая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 750 000 руб. и неустойки в сумме 443 845 руб. по договору подряда от 05.04.2010 № 388. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМаш» (далее – ООО «СибЭнергоМаш») и общество с ограниченной ответственностью «АМНЭР» (далее – «АМНЭР»). 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2014 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Байкальская теплогенерирующая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Турбины, арматура, комплектующие – Энерго» об уменьшении покупной цены по договору от 05.04.2010 № 388.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2018 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 126 785 руб. и неустойки в размере 28 530 руб., в остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования, предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия в качестве надлежащих доказательств по делу результатов проведенных судебных экспертиз. Не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии зависимости поставки оборудования от подготовки проекта и площадки для монтажа. Истец также ссылается на то, что всё оборудование было поставлено ответчику, который уклонился от приемки оставшейся части оборудования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу  просил оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия возможности присутствовать в нем по причине отдаленности и предоставлении возможности провести судебное заседание с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Иркутской области.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда.

Как следует из вернувшихся в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтовых уведомлений,  ответчик был  заблаговременно извещен о дате проведения судебного разбирательства.

Указанная  им в обоснование необходимости отложения судебного заседания причина (отсутствие денежных средств на командирование представителя) не подтверждена какими-либо доказательствами, сама по себе данная причина не может быть признана основанием для отложения судебного разбирательства и опровергается фактической явкой в настоящее судебное заседание представителя  общества с ограниченной ответственностью «Байкальская теплогенерирующая компания» ФИО3 

Ранее заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебного заседания  путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Иркутской области оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия технической возможности.   

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца, принимая во внимание установленные законодателем сроки рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания.

Истцом в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении дополнительной оценочной экспертизы отклоняет в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке                              и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися                       в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае, заявитель указывает на необходимость проведения экспертного исследования,  поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были проведены две судебные экспертизы, однако ответа на вопрос: какова рыночная стоимость доли недопоставленных позиций 5, 7, 8, 9 оборудования, перечисленных в спецификации № 1 к договору подряда от 05.04.2010 № 388, от общей стоимости оборудования (всех позиций) в 7 000 000 руб., не получено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия                                в материалах дела достаточных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, заявитель                        не представил, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы                                             само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Определение достаточности экспертного заключения находится в компетенции суда. 

При таких обстоятельствах основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, предусмотренные частью 1 статьи 87 АПК РФ, отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.04.2010 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 388 (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить для ответчика комплекс работ, в том числе: разработать проектную и рабочую документацию согласно заданию на проектирование (приложение № 1), выполнить поставку оборудования в объеме и в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 3), выполнить комплекс монтажных, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ согласно техническому заданию (приложение № 4) и сдать объект (турбогенератор ТГ- 0,5/0,4 Р13/4,0) последнему.

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере                                      8 100 000 руб. и включает стоимость проектных, монтажных, шеф-монтажных, пуско-наладочных работ и стоимость оборудования (п. 2.1. договора). 

В приложении № 5 к договору сторонами согласован график выполнения проектных работ. 

Срок окончания монтажа оборудования сторонами определен 01.09.2010 (п. 5.6. договора). 

Во исполнение своих обязательств истцом по договору с третьим лицом разработана проектная документация и передана ответчику по накладной от 31.03.2011.

В приложении № 3 к договору сторонами согласован перечень (спецификация) подлежащего передаче ответчику оборудования.

По акту приема-передачи товара от 05.08.2010 истец передал ответчику часть указанного в спецификации оборудования.

Ответчиком произведена оплата по договору в размере 4 050 000 руб. (т. 1, л. 

<

...>). 

Ссылаясь на то что, ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате по договору, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный  суд.

Ответчиком заявлен встречный иск об уменьшении цены договора в размере                           3 988 543 руб., составляющих сумму поставленного третьим лицом – ООО «СибЭнергоМаш» оборудования и выполненных работ по установлению дефектов и ремонту оборудования, поставленного истцом.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обязательства сторон возникли из договора подряда от 05.04.2010 № 388, который содержит условия договора поставки и подряда и регулируется  нормами глав 30, 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). 

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5). 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в приложении № 2 договора сторонами согласована стоимость работ по установке турбогенератора, из которых: 800 000 руб. – стоимость проектной и рабочей документации, 7 000 000 руб. – стоимость оборудования, 300 000 руб. – стоимость монтажных работ.

По акту приема-передачи от 05.08.2010 истцом ответчику передана часть оборудования по спецификации № 1 (том 1, л.д. 24), а именно: пункты 1, 2, 3, 4 –поставлены, пункты 5, 7, 8, 9– отсутствуют, пункт 6 – генератор по марке не соответствует заявленному в спецификации, вместо него получен СГ-2-500-4УЗ, 500 кВт, 400В, отсутствует комплект запасных частей с комплектом инструмента. 

Таким образом, по акту от 05.08.2010 ответчику переданы: турбогенератор, эжектор системы отсоса пара,  маслобак аварийный,  клапан предохранительный с импульсным клапаном,  генератор синхронный СГ-2-500-4УЗ, 500 кВт, 400 В.

Доставка оплачена ответчиком по платежному поручению от 21.01.2011 на сумму 236 000 руб. (том 1, л.д. 41). 

В соответствии с протоколом согласования общая стоимость оборудования составляет 7 000 000 руб. При этом по условиям договора стоимость каждого в отдельности оборудования не определена.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена экспертиза и дана оценка представленному по её результатам заключению от 14.07.2016                                   № 193сэ-07/16, которым установлено, что рыночная стоимость турбогенераторной установки ТГ-0,5/0,4 Р13/4,0 в составе позиций 1, 2, 3, 4, 6 оборудования, перечисленного в спецификации № 1 к договору подряда № 388 от 05.04.2010, с учетом того, что общая стоимость оборудования составляет 7 000 000 рублей, по состоянию на 05.04.2010 составляет 3 376 785 руб.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение от 14.07.2016 № 193сэ-07/16 соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Убедительных доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются полными и ясными, противоречий не содержат, сомнений в их обоснованности у суда первой инстанции не возникло.

Доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие с выводами эксперта, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены ввиду их несостоятельности. Кроме того, заявителем в ходе проведения экспертного исследования, были реализованы его права, предоставленные действующим законодательством, доказательств нарушения его законных прав и интересов при проведении судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Турбины, арматура, комплектующие – Энерго» не представлено.

Доводы истца о необходимости оплаты всей стоимости оборудования по договору со ссылкой на то что, оставшаяся часть оборудования скомплектована на складе истца и не была получена самим ответчиком, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: 

– вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; 

– предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. 

Согласно статье 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1). 

В силу норм статьи 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. 

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно. 

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

По условиям договора доставка оборудования ответчику осуществляется автомобильным или ж/д транспортом, транспортные расходы в стоимость договора не включены и оплачиваются ответчиком отдельно (п. 2.3. договора). 

Согласно пункту 2 спецификации № 1 передача оборудования ответчику осуществляется по акту приема-передачи на складе продавца (истца).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции установил, что надлежащие доказательства извещения ответчика о готовности к передаче оставшейся части оборудования по договору истцом в материалы дела в соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, с учётом выводов эксперта, изложенных в заключении от 14.07.2016 № 193сэ-07/16, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в рамках договора № 388 поставлено оборудование на сумму                                        3 376 785 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного оборудования в сумме 126 785 руб.,  суд первой инстанции  правомерно взыскал данную задолженность с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что обязательства по оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом, истцом на основании пунктов 2.2, 5.3. договора предъявлена неустойка в размере 775 295 руб. 96 коп. за период с 20.08.2010 по 24.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного, поскольку требования истца являются обоснованными в части, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки  в сумме 28 530 руб. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу норм пункта 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами. 

В соответствии со статьей 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1). 

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2). 

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 3). 

Согласно статье 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. 

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса (пункт 1). 

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2).

Материалами дела установлено, что письмом от 18.01.2011 № 11/2 ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить график работ по установке генератора (том 5, л.д. 52). Письмом от 20.02.2011 № 11/202 ответчик также сообщил истцу о готовности приступить к монтажу, просил принять срочные меры по отправке оставшейся части оборудования (том 5, л.д. 52 на обороте). 

На совместном с представителями истца и ответчика совещании сторонами согласован срок отгрузки истцом оставшейся части оборудования для доукомплектования турбогенератора (18.07.2011), что подтверждается соответствующим протоколом от 07.07.2011 (том 1, л.д. 122, том 5, л.д. 53). 

Письмом от 13.07.2011 № 11/26 ответчик также обращался к истцу с требованием о предоставлении сведений о сроках монтажа оборудования, с учетом результатов технического совещания от 07.06.2011, а также с предложением о подписании дополнительного соглашения к договору № 388 (том 1, л.д. 123, том 2, л.д. 48). 

Письмом от 27.07.2011 № 11/26 ответчик также обратился к истцу с требованием о соблюдении условий договора по доукомплектовании товара (том 1, л.д. 123). 

В связи с нарушением условий договора № 388 ответчик направил истцу претензию от 08.09.2011 № 11/34 с требованием об осуществлении доукомплектации турбогенератора ТГ- 0,5/0,4 Р13/4,0.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции также была проведена комплексная технико-оценочная экспертиза и дана оценка представленным по её результатам заключениям технической экспертизы и оценочной экспертизы (том 4), которыми установлено, что:

– проведение работ, предусмотренных локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1 к договору № 11/01 от 20.11.2011) являлось необходимым и достаточным для надежного и безопасного пуска турбогенераторной установки                                        ТГ 0,5/0,4 Р13/4,0 и для ее эксплуатации; указанные в локальном сметном расчете № 1 работы являются минимальными и в тоже время достаточными для пуска установки; 

– поставка оборудования, указанного в спецификации № 1 (приложение № 3 к договору № 11/01 от 20.11.2011), является необходимой для доукомплектации турбогенераторной установки ТГ 0,5/0,4 Р13/4,0 до состояния, позволяющего осуществить ее пуско-наладку; оборудование, поставленное по указанной спецификации, является минимально необходимым и в тоже время достаточным для пуска турбогенераторной установки;

– рыночная стоимость работ, предусмотренных локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1 к договору № 11/01 от 20.11.2011) необходимых и достаточных для надежного и безопасного пуска турбогенераторной установки ТГ 0,5/0,4 Р13/4,0 и для её эксплуатации, по состоянию на дату поставки и выполнения на 01.03.2012 составляет                       1 482 553 руб.;

– рыночная стоимость оборудования, указанного в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору № 11/01 от 20.11.2011), необходимого для доукомплектации турбогенераторной установки ТГ 0,5/0,4 Р13/4,0 до состояния, позволяющего осуществить её пуско-наладку по состоянию на дату поставки и выполнения на 01.04.2012 составляет      2 573 986 руб.

По существу истцом по встречному иску заявлено об установлении цены фактически поставленного истцом оборудования в размере 3 011 457 руб., ввиду того, что на проведение им работ по доукомплектации оборудования необходимы затраты в размере 3 988 543 руб. (ссылаясь на выводы экспертизы).

При этом экспертным заключением от 14.07.2016 № 193сэ-07/16 установлено, что стоимость поставленного истцом оборудования составляет 3 376 785 руб.

В то же время ответчиком за поставленное по договору оборудование оплачено                     3 250 000 руб.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, истцу определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При таких обстоятельствах с общества с ограниченной ответственностью «Турбины, арматура, комплектующие – Энерго»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права,  не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2018 по делу № А23-1668/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турбины, арматура, комплектующие – Энерго» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Е.В. Рыжова