АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69273/2020

Дело № А65-26640/2019

г. Казань

03 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

ФИО1 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльтаГрупп» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022

по делу № А65-26640/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании договора купли-продажи от 27.08.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительным и применении последствий недействительности сделки (вх.22512), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 заявление акционерного общества коммерческий банк «Росинтербанк» (далее – АО КЮ «Росинтербанк») о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 заявление АО КБ «Росинтербанк» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

15.04.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно:1/5 доли в квартире, общей площадью 66,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного с ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) 20.08.2019; применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Альта Групп» (далее – ООО «Альта Групп») без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Альта Групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО2

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно переложили бремя доказывания осведомленности ФИО3 о цели причинения вреда на финансового управляющего; поскольку сделка совершена между матерью и дочерью, то расписка не является безусловным доказательством оплаты по договору; при принятии оспариваемых судебных актов судами не применены статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании ФИО1 просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.08.2019 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в квартире, согласно которому ФИО1 обязуется передать в собственность ФИО3, а ФИО3 обязуется принять и оплатить 1/5 доли в квартире, общей площадью 66,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 4 договора предусмотрено, что цена договора составляет 550 000 рублей. 

В соответствии с передаточным актом от 05.07.2019 продавец передал помещение покупателю. 

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) оспариваемый договор прошел государственную регистрацию 27.08.2019.

Факт передачи покупателем денежных средств продавцу подтверждается представленной в материалы дела распиской. 

Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рассматриваемом случае судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено 28.10.2019, оспариваемая сделка совершена 20.08.2019 (государственная регистрация сделки осуществлена 27.08.2019), то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Судом указано, что должник не отрицает факт родства с     ФИО3, которая является ее дочерью.

Судом установлено, что факт передачи ФИО3 денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Финансовым управляющим доказательства несоответствия цены реализованного имущества рыночной стоимости в материалы дела не представлены.

Судом отмечено, что финансовая возможность в передаче денежных средств в размере 550 000 рублей подтверждается фактом совершения ФИО3 в 2017, 2018 годах сделок по продаже объектов недвижимости на общую сумму 6 180 000 рублей.

Часть вырученных средств от продажи объектов недвижимости в размере 550 000 рублей была направлена на оплату по оспариваемой сделке.

После того, как ответчиком в 2017-2018 были проданы объекты недвижимости и до момента совершения спорной сделки прошло более 1,5 лет; согласно выпискам из ЕГРН о правах отдельного лица на объекты недвижимости какое-либо иное имущество, кроме спорного объекта, в период с 2018 года ФИО3 приобретено не было; третьим лицам денежные средства также не передавались, в том числе по таким сделкам как выдача займа, дарение и др. Хранение денежных средств осуществлялось в наличной форме. 

Судом также отмечено, что ФИО3 в материалы дела предоставлены выписки по счетам за 2019 год, согласно которым она вносила наличные денежные средства в необходимом размере и совершала расходные операции.

При этом согласно пояснениям ФИО1, полученные ею денежные средства направлялись на погашение задолженности по коммунальным платежам, на содержание ее младшей дочери, что подтверждается представленными в материалы дела: договором об оказании образовательных услуг по программе начального общего образования от 28.08.2019, договором об оказании платных образовательных услуг от 15.06.2020, справками из образовательного учреждения от 11.05.2021 и 22.12.2021, копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, квитанциями об оплате коммунальных платежей.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности довода финансового управляющего о безденежности оспариваемой сделки, соответственно, об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом также отмечено отсутствие оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий не обосновал, каким образом заключение оспариваемого договора причинило вред кредиторам должника, а также не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка совершена в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63 разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае, установив, что оспариваемый договор заключен при равноценном встречном исполнении со стороны ответчика; установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемого договора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод ООО «Альта Групп» о неприменении судами статей 10 и 168 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в отношении требования о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ суды не установили, а заявитель не представил доказательства того, что оспариваемые сделки имеют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ООО «Альта Групп» о том, что расписка не является безусловным доказательством оплаты по договору, так как сделка совершена между матерью и дочерью, также подлежит отклонению.

Судами установлено, что материалами дела подтверждается финансовая возможность ФИО3 в предоставлении должнику денежных средств по оспариваемому договору в размере 550 000 рублей; а также факт расходования должником полученных денежных средств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонен довод об аффилированности должника и ответчика, поскольку в условиях нормального гражданского оборота аффилированность сама по себе не свидетельствует как о недобросовестности кредитора по обязательству, так и о недействительности сделки. Соответствующий вывод может быть сделан лишь при установлении обстоятельств, указывающих на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Однако, материалы дела не содержат доказательства неравноценности встречного представления, а также совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А65-26640/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   П.П. Васильев

 

Судьи                                                                          Е.П. Герасимова

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов