СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                        		      Дело № А45-38088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Стасюк Т.Е.,

судей

Кайгородовой М.Ю., 

 

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (№ 07АП-6701/2018) на решение от 07.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) по делу № А45-38088/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Салют» (ОГРН 1045403909132, ИНН 5410153698, 630102, г. Новосибирск, ул. Большевистская, дом 43, этаж 1) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 77002070139, 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая морская, 29), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН 1055406024761), г. Новосибирск о признании действий Филиала «Сибирский» Банка ВТБ (публичное акционерное общество) г. Новосибирск (ОГРН 1027739609391) об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению № 248от 21.07.2017 на сумму 41 869,04 руб. незаконными.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Каменев А.В. по доверенности от 29.12.2016,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Салют» (далее – ООО «Группа Салют») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ПАО  ВТБ, Банк) о признании действий Филиала «Сибирский» Банка об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению № 248 от 21.07.2017 на сумму 41 869,04 руб. незаконными.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2018 действия Филиала «Сибирский» Банка об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению № 248 от 21.07.2017 на сумму 41 869, 04 руб. признаны незаконными.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что Банк не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу; Банк является коммерческой организацией и не относится к лицам, которые указаны в части  1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, Банк не может быть лицом, отвечающим по самостоятельному требованию о признании незаконными его действий. Судом не дана оценка тому, что на основании заявления истца от 20.07.2017, договор банковского счета был прекращен (расторгнут), 28.07.2017 счет был закрыт Банком, следовательно,  удовлетворение заявленного требования истца не могло привести к восстановлению нарушенных прав истца. Ответчик полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии экономического смысла и наличии запутанного характера 8 расчетных операций ответчика, совершенных в течении короткого промежутка времени. В связи с тем, что истец систематически проводил операции по счету, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки (транзитные операции), Банком было принято решение об отказе в исполнении платежного поручения № 248 от 21.07.2017 на сумму 41 869,04 руб. Кроме того, Банк указывает, что в качестве ответчика истец указал Филиал «Сибирский» Банка ВТБ,  который в соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельной правоспособностью не обладает и не может выступать в качестве ответчика в суде.

ООО «Группа Салют» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её  доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между истцом и филиалом «Сибирский» Банка заключен договор банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет № 40702810600430120164.

В соответствии с названным договором Банк обязался предоставлять клиенту расчетные счета в валюте РФ и осуществлять его расчетное и кассовое обслуживание на условиях, предусмотренных действующим законодательством, банковскими правилами и договорами.

21.07.2017 ООО «ГРУППА САЛЮТ» направило в Банк платежное поручение № 248 на перечисление 41 869,04 руб., указав в качестве получателя ООО «Балтийский лизинг», в назначении платежа «Оплата по договору лизинга № 235/14-НВС от 31.07.2014, в т.ч. НДС 18% - 3 979, 26 руб.».

Банк письмом, со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального чакона от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», отказал в выполнении распоряжения о совершении операции (л.д. 107 т.д. 1).

Письмом от 24.07.2017 Банк предложил истцу предоставить  документы, являющие основанием для проведения расчетов и раскрывающие экономический смысл проводимых операций (л.д. 109 т.д. 1).

Истец направил в Банк запрашиваемые документы, а именно: договор лизинга № 235/14-НВС от 31.07.2014, соглашение о замене стороны в обязательстве в договоре лизинга; акт № 235/14-НВС-ПС о передаче транспортного средства в собственность; ПТС на транспортное средство (л.д. 112 т.д. 1).

Кроме того, 24.07.2017 во исполнение запроса Банка истец представил информацию и документы, в том числе копии первичной бухгалтерской документации, договоров с контрагентами, бухгалтерскую отчетность, сведения о среднесписочной численности работников, штатное расписание, акты расчетов по налогам и сборам, договор аренды помещения, оригиналы авансовых отчетов ООО  «ГРУППА САЛЮТ» предоставило непосредственно в Банк в связи с большим объемом документов (л.д. 110 т.д. 1).

В связи с тем, что операция по платежному поручению № 248 на перечисление 41869,04 руб. совершена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, пришел к выводу о том, что Банк не имел оснований при предоставлении документов для фиксирования информации отказать в проведении платежного поручения № 248 от 21.07.2017 на сумму 41 869, 04 руб. в адрес ООО «Балтийский лизинг».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ).

Статьей 7 Закона №115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом, а также действия работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, в случае возникновения у них на основании реализации правил внутреннего контроля подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В письме от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» Банк России рекомендовал кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам; в случае непредставления клиентом документов (надлежащим образом заверенных копий), подтверждающих уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документов (надлежащим образом заверенных копий) (сведений), подтверждающих отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации, по истечении одного месяца после окончания налогового (отчетного) периода, в котором такие документы (сведения) были запрошены, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ закреплено право банка отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

В обязанности клиента по договору банковского счета входит предоставление информации, документов и дополнительных сведений в форме и в сроки, установленные в запросах банка, в целях исполнения требований и соблюдения процедур (в том числе, применяемых на основании общепринятой международной практики), направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, включая информацию о своих представителях, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах, необходимые для исполнения банком требований Закона № 115-ФЗ (пункт 4.5).

Из материалов дела следует, что Банк, отказывая в выполнении распоряжения о совершении операции в соответствии с платежным поручением № 248 от 21.07.2017 на сумму 41 869, 04 руб., в письме,  ссылаясь на пункт 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ (л.д. 107 т.д. 1), причин отказа не указал.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания платежного поручения № 248 от 21.07.2017 на сумму 41 869, 04 руб. следует, что по указанному документу ООО «ГРУППА САЛЮТ» планировало перечислить ООО «Балтийский лизинг» оплату по договору лизинга № 235/14-НВС от 31.07.2014 согласно соглашению о замене стороны в обязательстве в договоре лизинга № 235/14-НВС от 31.07.2014.

Истец в ответ на отказ направил в Банк документы, свидетельствующие о том, что операция совершается не в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а именно: договор лизинга №235/14-НВС от 31.07.2014, соглашение о замене стороны в обязательстве в договоре лизинга; акт № 235/14-НВС-ПС о передаче транспортного средства в собственность; ПТС па транспортное средство. 

Данные документы подтверждают, что  ООО «ГРУППА САЛЮТ» приняло права и обязанности нового лизингополучателя и платежным поручением № 248 на перечисление 41 869, 04 руб. в адрес ООО «Балтийский лизинг» осуществляет исполнение лизингового платежа.

Таким образом, обществом представлены достаточные доказательства, опровергающие сомнения относительно спорной операции, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, Банк в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации спорной операции в качестве подозрительной, не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца, в связи с чем, действия банка по отказу от выполнения распоряжения истца не соответствуют закону.

Основанием для отказа в проведении операции может быть определенная совокупность признаков, а именно: отсутствие юридического лица по указанному адресу, перевод денежных средств, поступающих на счет, в короткое время на счета аффилированных лиц, если назначение платежа не соответствует деятельности общества; если налоги, сборы, страховые взносы и иные обязательные платежи клиентом через расчетный счет не уплачиваются, платежи по обычной хозяйственной деятельности по счету не проводятся, а встречные поступления от вышеуказанных контрагентов отсутствуют. Однако, такой совокупности признаков по спорному поручению не имеется.

Судом установлено, что истец не имеет задолженности по уплате налогов и не находится в реестре лиц, не представляющих налоговую отчетность более года. Учредитель и исполнительный орган (директор) Булатов Е.А. не является массовым директором по сведениям государственного органа ИФНС России, на которую возложена обязанность по ведению таких реестров.

Кроме этого, Банку были предоставлены сведения в виде ответа от 24.07.2017 на требование от 24.07.2017 о предоставлении пояснений и документов на запрос о деятельности ООО «ГРУППА САЛЮТ», помимо информации и исчерпывающего перечня документов, содержащих в том числе сведения об участии в качестве учредителя в ООО «Сибирская Ягода» в размере 75 процентов уставного капитала, а также в ООО «САЛЮТ ГОСТИНИЦА СПАССКАЯ» в размере 92 процентов уставного капитала. Истец на правах учредителя осуществляет выдачу беспроцентных заемных средств, финансируя учрежденные организации. ООО «САЛЮТ ГОСТИНИЦА СПАССКАЯ» является концессионером по реконструкции гостиницы в Венгеровском районе Новосибирской области.

Исполнительным органом в ООО «САЛЮТ ГОСТИНИЦА СПАССКАЯ» является управляющая организация ООО «ГРУППА САЛЮТ» с 12.05.2017, расчетный счет у ООО «САЛЮТ ГОСТИНИЦА СПАССКАЯ» находится на обслуживании также в ПАО ВТБ.

Судом учтено, что при наличии проверок и иных контрольных мероприятий со стороны Банка аналогичные запросы должны также быть направлены и в адрес ООО «САЛЮТ ГОСТИНИЦА СПАССКАЯ». Однако, Банком не было представлено каких-либо доказательств того, что его службой безопасности или иными структурными подразделениями проводились какие-либо проверки в отношении истца или спорной операции, результаты которых свидетельствовали бы о подозрительности платежа. 

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанций правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, либо, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии экономического смысла и наличии запутанного характера 8 расчетных операций ответчика (за период  с 14.03.2017 по 23.03.2017), совершенных в течении короткого промежутка времени, о том, что Банком было принято решение об отказе в исполнении платежного поручения № 248 от 21.07.2017 на сумму 41 869,04 руб. в связи с тем, что истец систематически проводил операции по счету, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки (транзитные операции).

Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы в связи с тем, что, даже если учесть, что названные расчетные операции имели запутанный характер, данное обстоятельство не является основанием для квалификации спорной операции по платежному поручению № 248 от 21.07.2017 в качестве подозрительной и отказа в исполнении поручения клиента по ее проведению, поскольку доказательств того, что ранее совершенные сделки непосредственно связаны с операцией по платежному поручению № 248 от 21.07.2017, не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение искового требования истца не могло привести к восстановлению нарушенных прав истца в связи с тем, что на основании заявления истца от 20.07.2017 договор банковского счета был прекращен (расторгнут), счет был закрыт Банком, отклоняется апелляционным судом, в связи с тем, что расторжение договора банковского счета 28.07.2017 не может быть признано судом основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий Банка, которые совершены им в период действия договора.

Кроме того, как следует из пункта 12 статьи 7 Закона №115-ФЗ, действия Банка не влекут для него гражданско-правовой ответственности, вместе с тем для истца данные действия влекут негативные последствия, например, предусмотренные в пункте 13 той же статьи Закона №115-ФЗ – организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 настоящей статьи.

Кроме того, Банк указывает, что в качестве ответчика истец указал Филиал «Сибирский» Банка ВТБ,  который в соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельной правоспособностью не обладает и не может выступать в качестве ответчика в суде.

Данный довод противоречит обстоятельствам дела, поскольку истцом в иске, в котором он просит признать незаконными действия филиала Банка, в качестве ответчика указан сам Банк (Публичное акционерное общество Банк ВТБ).

Также в обоснование жалобы ее податель, указывает, что Банк не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу; Банк является коммерческой организацией и не относится к лицам, которые указаны в части  1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, Банк не может быть лицом, отвечающим по самостоятельному требованию о признании незаконными его действий. 

Данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действительно, Банк не является лицом, наделенным какими-либо властными функциями, действия которых обжалуются в соответствии с положениями названной статьи. Однако, в данном случае ООО «Группа Салют» обратилось в арбитражный суд не с заявлением о признании незаконными его действий (как лица наделенным властными полномочия), а с иском о восстановлении своего права, которое нарушено Банком в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, взятых на себя в рамках заключенного договора, в котором и истец и ответчик являются равнозначными сторонами.

Избранный истцом способ направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, что соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2018 по делу № А45-38088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                     Т.Е. Стасюк 

 

Судьи

                     М.Ю. Кайгородова            

                     Д.Г. Ярцев