АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-237575/17-115-5152

г. Москва

16 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 16.05.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР-3», зарегистрированного 01.06.2011 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7729683767 и расположенного по адресу: ул. Удальцова, д. 36, 

<

...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7729150007 и расположенной по адресу: ул. Лобачевского, д. 66а, 

<

...>

о признании частично недействительным Решения № 20-15/489 от 30.05.2017

при участии:

от заявителя: ФИО1 (дов. б/н от 16.04.2018);

от заинтересованного лица: ФИО2 (дов. № 06-27/031691 от 20.07.2017), ФИО3 (дов. № 06-27/ от 17.04.2018).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР-3» (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «НАВИГАТОР-3») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения № 20-15/489 от 30.05.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на имущество в размере 1 007 163,25 р.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд и письменных пояснений.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что заинтересованным лицом проведена камеральная налоговая проверка представленного налогоплательщиком 29.03.2017 уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2016 г., по результатам рассмотрения материалов которой налоговым органом вынесено спорное решение и доначислен к уплате авансовый платеж на сумму в 1 017 645 рублей.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве оставило Решение инспекции без изменения, жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в указанной части.

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, согласно информации, представленной в ходе налоговой проверки в инспекцию, Управлением Росреестра по городу Москве, общество являлось собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:07:0013006:19857 и 77:07:0013006:19858 по адресу: 

<

...>, расположенных в здании с кадастровым номером 77:07:0013005:1073, в период с 15.03.2013 по 30.06.2016.

Вместе с тем, данное здание включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП (кратко — Перечень). Соответственно, если здание включено в Перечень, то расположенные в нем помещения подлежат налогообложению исходя из налоговой базы, определяемой как их кадастровая стоимость.

Вместе с тем, заинтересованным лицом было установлено, что в представленном уточненном авансовом расчете за 2 квартал 2016 года общество по спорным объектам не отразило налоговую базу и не исчислило к уплате авансовый платеж по налогу на имущество организаций.

На основании этого инспекция пришла к выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций и неуплате авансового платежа за проверяемый период на общую сумму 1 017 645 рублей, в том числе по объекту с кадастровым номером 77:07:0013006:19857 в размере 106 211 рублей (32 680 180 рублей × 1,3% / 4) и по объекту с кадастровым номером 77:07:0013006:19858 в размере 911 434 рубля (280 441 136 рублей × 1,3% / 4).

Так, пунктом 1 статьи 373 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса отдельных видов недвижимого имущества (подпункты 1-3 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса), а также в отношении жилых домов и жилых помещений, не учитываемых на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Объекты недвижимого имущества подлежат налогообложению на основании подпункта 3 пункта 12 статьи 378.2 Кодекса у собственника такого объекта или у организации, владеющей таким объектом на праве хозяйственного ведения, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае если помещения в здании принадлежат одному или нескольким собственникам, все собственники несут бремя содержания принадлежащего ему имущества и также, если это предусмотрено законом или договором, — бремя содержания имущества общего пользования.

Принимая во внимание изложенное, в отношении помещений общего пользования здания налогоплательщиком налога на имущество организаций признается лицо, на которое зарегистрированы соответствующие права на эти помещения.

При этом из рассмотренных материалов следует, что спорные объекты представляют собой лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, технические подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений. Права на данные помещения были переданы Обществу на временной основе, а впоследствии вновь зарегистрированы на имя Общероссийской общественной организации «Всероссийская федерация футбола», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.06.2016.

Пунктом 4 статьи 85 Кодекса установлено, что органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

При этом по информации, представленной Управлением Росреестра по городу Москве в соответствии со статьей 85 Кодекса, общество являлось собственником спорных объектов с 15.03.2013 по 30.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации Объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим следует вывод, что по общему правилу, плательщиком налога на имуществом является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности на соответствующий объект имущественных прав.

Поэтому обязанность уплачивать налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним права на этот объект, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующее имущество или погашения оного.

Таким образом, в проверяемом периоде (2 квартал 2016 года) общество в отношении спорных объектов имело в собственности спорные объекты (что подтверждено и сведениями содержащимися в ЕГРП) и признавалось налогоплательщиком налога на имущество организаций и было обязано исчислить по ним авансовые платежи в соответствующем порядке.

При таких обстоятельствах, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР-3» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве о признании недействительным Решения № 20-15/489 от 30.05.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на имущество в размере 1 007 163,25 р. — отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:Л.А. Шевелёва