АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А84-5559/2021

г.Калуга

25» сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2023

 

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Андреева А.В.                 

 

ФИО1    

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы – конкурсного управляющего ООО «Недра» - ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Недра» - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А84?5559/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Недра» 01.09.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления в общем размере 400 000 руб. в пользу ООО «ТДС Сибирь», применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2023 (судья Архипова С.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 (судьи: Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Недра» обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, направив дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий оспаривает выводы судов об отсутствии документов о реальном оказании услуг ответчиком должнику, полагая спорные платежи недействительными на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что судами не была применена презумпция причинения вреда оспариваемой сделкой и неверно распределено бремя доказывания. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Отзывов на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Дело рассматривается в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, что выпиской из лицевого счета должника АБ «Россия» подтверждено перечисление в пользу ООО «ТДС СИБИРЬ» денежных средств на общую сумму 400 000 руб. следующими платежами: 08.07.2019 - 100 000 руб., 12.07.2019 - 200 000 руб.; 23.07.2019 - 100 000 руб. с основанием для перечисления – «транспортные услуги».

Определением арбитражного суда от 09.11.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) в отношении ООО «Недра» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Решением арбитражного суда от 21.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что спорное перечисление денежных средств является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания перечислений недействительными сделками.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.09.2021 возбуждено производство по делу о признании ООО «Недра» несостоятельным (банкротом). Оспариваемые конкурсным управляющим сделки (платежи) совершены 2019 году, то есть в пределах трехлетнего периода до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, предусмотренного п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов электронного дела следует, что определением арбитражного суда от 09.11.2021 (резолютивная часть объявлена 08.11.2021), вынесенного по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора – ФИО3 о признании должника банкротом, установлено, что послужившая основанием для подачи заявления о банкротстве должника задолженность перед заявителем по делу в размере 3 307 000 руб. возникла из договора аренды спецтехники от 19.01.2020, то есть заключенного значительно позднее спорных перечислений в июле 2019 года (просрочка оплаты этой задолженности, соответственно, возникла еще позднее).

Согласно имеющемуся в электронном деле отчету конкурсного управляющего должника от 09.06.2023 реестр требований кредиторов должника составляют лишь требования кредиторов третьей очереди в общем размере 3 309 034 руб., в том числе задолженность перед ФИО3 в размере 3 307 000 руб. и уполномоченным органом в относительно незначительном размере (2 034 руб.). Требования кредиторов первой и второй очередей, согласно указанного отчета, отсутствуют.

В данном конкретном случае вступление кредитора – заявителя по делу о банкротстве в правоотношения с должником, из которых образовалась включенная в реестр задолженность, состоялось значительно позднее спорных перечислений, то есть уже тогда, когда в имущественном положении должника и гарантиях исполнения обязательств перед таким кредитором эти перечисления уже были учтены, следовательно, спорные перечисления не могли повлечь причинение вреда имущественным правам кредитора (обратное в ходе рассмотрения спора по существу не было доказано), что исключает признание их недействительными на основании норм ст.61.2 Закона о банкротстве.

Нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом подлежащих обязательному применению их официальных разъяснений, предусмотрено, что если контрагент должника по оспариваемой сделке является заинтересованным лицом, его осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (необходимый элемент юридического состава п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) презюмируется.

При этом фактические обстоятельства дела, позволяющие установить элементы юридического состава недействительности спорной сделки, могут быть доказаны заинтересованными лицами как с использованием предусмотренных Законом опровержимых презумпций, выравнивающих процессуальные возможности участников процесса по доказыванию обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, так и без использования таковых.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом не установлено, что ответчик и должник являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами; в кассационной жалобе конкурсный управляющий также не ссылается на наличие данного обстоятельства и вывод судов о его отсутствии в жалобе не оспаривает. Материалы настоящего обособленного спора также не содержат как доказательств заинтересованности должника и его контрагента по оспариваемой сделке (основания применения презумпции), так и доказательств, подтверждающих информированность контрагента должника о совершении должником спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (без использования презумпции).

Доказательства наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела также не представлены, в том числе, с использованием установленных Законом презумпций. 

Отсутствие доказательств наличия у должника цели причинения вреда совершением спорных сделок, равно как и информированности соответствующего контрагента должника о наличии этой цели, также исключает недействительность спорных перечислений на основании п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, как установлено судами и учтено при рассмотрении спора по существу, назначение платежей должника со ссылкой на «транспортные услуги» соответствует сведениям ЕГРЮЛ, согласно которым одним из видов деятельности ответчика является транспортная переработка грузов, что свидетельствует о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих реальность оказания ответчиком услуг должнику, само по себе не является основанием признания платежей недействительности сделками. При этом конкурсным управляющим не представлены доказательства опровергающие реальность хозяйственных операций между должником и ответчиком или обосновывающих наличие существенных сомнений их реальности. При этом доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения спорных платежей в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу оставления без удовлетворения заявления конкурсного управляющего, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу№ А84?5559/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                               С.Э. Гнездовский

 

Судьи                                                                                             А.В. Андреев     

 

                                                                                                        ФИО1