ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142417/2021

12 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена    07 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  12 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.

судей: Коваля А.В., Кочеткова А.А. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01 сентября 2022 года № 1/11,

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 19 августа 2022 года № Д-103-765,

от третьего лица – не явился, извещён,

рассмотрев 07 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосэнергосбыт»

на решение от 27 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску СНТ «Дубрава»

к АО «Мосэнергосбыт»

третье лицо: ПАО «Россети Московский регион»

о взыскании денежных средств          

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Дубрава" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 268 375 рублей  63 копейки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, с АО «Мосэнергосбыт» в пользу СНТ «Дубрава» взыскана сумма  неосновательного обогащения в размере 1 768 894 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также 26 780 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суды не дали оценку доводам АО «Мосэнергосбыт» об отсутствии оснований применения понижающего коэффициента 0,7, чем нарушили нормы процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы  возражал.

Представитель ответчика доводы, указанные в кассационной жалобе поддержал.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 01.12.2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения.

По данному договору поставщик поставляет кооперативу в точку поставки на вводе в кооператив (граница балансовой принадлежности - КТП-1123, где установлен общий прибор учета Меркурий 230 ART03, №07082206) электрическую энергию, а кооператив покупает электрическую энергию для коммунально-бытовых нужд граждан, проживающих в жилых домах на территории кооператива.

Истец, обосновывая свои требования, указал  на то, что Федеральной службой по тарифам (ФСТ) №СН-570/14 от 18.02.2005 «О разъяснении методических указаний» установлено, что для рассчитывающихся по общему счетчику установленному на вводе в населенный пункт жилищных организаций (потребляющих электроэнергию на технические цели жилых домов) садоводческих товариществ, дачно-строительных кооперативов рекомендуется производить расчет тарифов на электроэнергию также, как для потребителей группы «Население».

Таким образом, за поставленную электрическую энергию поставщик в расчетах с кооперативом обязан применять понижающий коэффициент 0,7.

Истец указал, что гарантирующий поставщик АО «Мосэнергосбыт», рассчитывая обязательства кооператива за проданную электрическую энергию без применения понижающего коэффициента, получил в период с ноября 2017 года по октябрь 2020 года с кооператива  неосновательное обогащение в общем размере 2 268 375 руб. 63 коп., которое в соответствии с гражданским законодательством подлежит возврату.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства,  руководствуясь статьями 309, 310, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» судами обеих инстанций установлено, что расчеты с истцом за проданную электроэнергию с ноября 2017 года по октябрь 2020 года ответчиком произведены по завышенному тарифу при наличии оснований для применения понижающего коэффициента 0,7, а также установив, что, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата неосновательного обогащения  пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 768 894 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований судами обеих инстанций было отказано в связи с пропуском срока исковой давности в отношении периода -  ноябрь 2017 года – июль 2018 года.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что потребитель электрической энергии – СНТ «Дубрава» подпадает под признаки тарифной группы «Население», что является основанием при расчёте стоимости электроэнергии, отпускаемой истцу, применять тарифы на электрическую энергию, соответствующей группе «Население».

Суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что садоводческое товарищество, заключив договор энергоснабжения, в имущественном обороте с энергоснабжающей организацией выступает не в своих интересах, а в интересах членов товарищества.

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций согласен.

Доводы истца о том, что суды не дали оценку доводам АО «Мосэнергосбыт» об отсутствии оснований применения понижающего коэффициента 0,7 подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не находят своего подтверждения в материалах дела.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции,  постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу № А40-142417/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова

                                                                                           А.В. Коваль

А.А. Кочетков