АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14098/2020

г. Оренбург

13 января 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению от 19.10.2020 (поступило в суд 26.09.2020 г.) общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Груззапчасть» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2017, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область)

о взыскании неустойки по договору поставки запасных частей  № 7 837 от 14 января 2019 г. в размере 97 340 руб. 28 копеек, суммы госпошлины в размере 8066 рублей, с учетом уточнения (уменьшения) исковых требований,

а также ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.11.2020 г. направлено судом по юридическим адресам истца и ответчика согласно ЕГРЮЛ. Указанная корреспонденция вручена сторонам, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Определением от 02.11.2020 Арбитражный суд Оренбургской области предложил сторонам в срок до 24.11.2020 представить в материалы дела документы, указанные в п. 4 определения. 

В срок до 18.12.2020 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

23.11.2020 ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения  на исковое заявление, в которых общество с ограниченной ответственностью «Груззапчасть» исковые требования не признает по изложенным в нем основаниям, а также просит суд на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер договорной неустойки.

Решение в виде резолютивной части от 28.12.2020, выполненное в форме электронного документа, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его принятия - 29.12.2020 г.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

От истца  29.12.2020 г. поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

Ходатайство о составлении мотивированного решения подано в установленный законом срок, в связи с чем, Арбитражный суд Оренбургской области полагает необходимым составить мотивированную часть решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроцентр» (далее – истец, ООО «Агроцентр») обратилось в Арбитражный  суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Груззапчасть» (далее – ответчик, ООО «Груззапчасть») о взыскании основного долга по договору поставки запасных частей  № 7 837 от 14 января 2019 г. в размере 163 166 рублей 80 копеек; неустойки в размере 90 124 рубля 55 копеек, а также  по день фактической уплаты долга; суммы госпошлины в размере 8066 рублей.

23.11.2020 г. от истца поступили уточнения к исковому заявлению, согласно которым ООО «Груззапчасть» погасило сумму основного долга в размере 163 166 рублей 80 копеек, сумма договорной неустойки не погашена ответчиком. При этом истец просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 97 340 руб. 28 копеек по состоянию на 19.11.2020 г., а также сумму государственной пошлины  в размере  8066 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Полномочия представителя, подписавшего уточнение заявленных требований, в соответствии со статьями 62, 63 АПК РФ судом проверены и подтверждены.

Уточнение исковых  требований принято судом, дело подлежит рассмотрению с учетом уточнения требований.      

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поставил ответчику товар, который им в установленные договором сроки не оплачен.

Ответчиком представлен отзыв в материалы дела, согласно которому ООО «Груззапчасть» возражает относительно неустойки, просит суд на основании статьи 333 ГК РФ ее снизить. 

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельств.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки запасных частей  № 7 837 от 14 января 2019 г.

В разделе 1 сторонами определен предмет договора: 

1.1. Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя запасные части к сельскохозяйственному оборудованию и (или) технике (далее - «Товар»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в размере, порядке и на условиях, установленных в настоящем Договоре. 

1.2. Товар поставляется Покупателю партиями по ценам, указанным в выставленных Поставщиком счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Периодичность поставок партий Товара в течение срока действия настоящего Договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию Сторон в письменной форме на основании заявки Покупателя, с учетом наличия на складе Поставщика необходимого Товара. Заявки на поставку товара принимаются от Покупателя электронной почтой/в письменной форме. 

1.3. Цена каждой партии Товара договорная, указывается в счете и (или) товарной накладной, оформленной на эту партию Товара. Цена единицы Товара определяется прайс-листом Поставщика. Прайс-лист утверждается и изменяется Поставщиком в одностороннем порядке.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить Покупателю партию Товара (по наличию на складе Поставщика) в течение15 рабочих дней с момента получения заказа Покупателя, исходя из наличия товара на складе Поставщика. Поставщиком оформляется счет  для оплаты Покупателю. В течение 3 (трех) рабочих дней с момента формирования счета цена на товар изменению не подлежит. В случае оплаты Покупателем счета с нарушением вышеуказанного срока, Поставщик вправе отказаться от исполнения  обязанности по передаче Товара.

В соответствии с пунктом 4.1. договора Покупатель имеет право получить на складе Поставщика товар (единовременно или по частям) без предварительной оплаты на общую сумму (лимит задолженности) не более 200 000 (Двести тысяч рублей 00 копеек) с учетом НДС 20%. Оплата полученного товара производится Покупателем в течение 28 (Двадцать восемь) календарных дней с момента получения товара покупателем и подписания товарной накладной (УПД).

Исходя из пункта 5.1. договора за просрочку оплаты Товара/нарушение сроков частичной оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику  пени в размере 0,5 % от стоимости Товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 7.1. договора спорные вопросы, возникающие при исполнении настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде Оренбургской области, с соблюдением претензионного порядка, срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента ее получения.

 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 163 166 рублей 80 копеек, согласно подписанных сторонами УПД № ТТ-4034 от 22.04.2020 г. на сумму 35 968 руб., УПД № ТТ-4467 от 27.04.2020 г. на сумму 8992 руб., УПД № ТТ-5847 от 14.05.2020 г. на сумму 6997 руб., УПД № ТТ-8356 от 10.06.2020 г. на сумму 28 376 руб., УПД № ТТ-9936 от 26.06.2020 г. на сумму 37 408 руб., УПД № ТТ-10152 от 29.06.2020 г. на сумму 37 408 руб., УПД № ТТ-11888 от 14.07.2020 г. на сумму 28 376 руб., УПД № ТТ-12228 от 16.07.2020 г. на сумму 10 528 руб., УПД № ТТ—18884 от 31.08.2020 г. на сумму 10 432 руб.

В целях досудебного урегулирования 21.09.2020 г. истцом была направлена ответчику претензия № б/н от 18.09.2020 г. по юридическому адресу  с просьбой оплатить задолженность, согласно почтового уведомления о вручении претензия получена ответчиком 30.09.2020 г. 

Судом установлено, что до подачи иска в суд (26.10.2020) ответчик произвел частичную оплату задолженности: 14.10.2020 г. в размере 20 000, 00 руб. по платежному поручению № 1193, 16.10.2020 г. в размере 30 000,00 руб. по платежному поручению № 1261, 22.10.2020 г. в размере 20 000,00 руб. по платежному поручению № 1238, 23.10.2020 г. в размере 20 000,00 руб. по платежному поручению № 1291, 26.10.2020 г. в размере 13 830,80 руб. по платежному поручению № 1293, всего на сумму 103 830,80 руб.

После подачи искового заявления в арбитражный суд ответчиком произведена оплата задолженности в оставшейся части в полном объеме платежными поручениями № 1381 от 12.11.2020 г. на сумму 20 000,00 руб. и № 1417 от 19.11.2020 г. на сумму 39 336,00 руб. Таким образом, основной долг по договору поставки запасных частей  № 7 837 от 14 января 2019 г. в размере 163 166 рублей 80 копеек ответчиком погашен в полном объеме. Однако, сумма договорной неустойки ответчиком не оплачена.

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, с учетом уточнения требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу  обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара согласно условиям договора.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату товара в общем размере 163 166 рублей 80 копеек своевременно не произвел. 

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1. договора за просрочку оплаты Товара/нарушение сроков частичной оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику  пени в размере 0,5 % от стоимости Товара за каждый день просрочки.

На основании данного пункта истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара за период с 21.05.2020 г. по 19.11.2020 г. в размере 97 340 руб. 28 копеек.

Факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В возражениях от 23.11.2020 г. ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7)  указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), учитывая, что договором поставки запасных частей  № 7 837 от 14 января 2019 г.  предусмотрена неравная имущественная ответственность сторон за нарушение обязательств по нему (ответственность поставщика не установлена, а за просрочку оплаты Товара/нарушение сроков частичной оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику  пени в размере 0,5 % от стоимости Товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по ставке рефинансирования ЦБ РФ), суд пришел к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки является обоснованным ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения (несвоевременной оплаты). При определении соразмерной суммы неустойки судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, а также доводы ответчика, подтверждающие  явную несоразмерность рассматриваемого размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, добровольное погашение основного долга ответчиком, арбитражный суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом является чрезмерным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, усматривает основания для снижения его размера до 19 771, 13 руб., исходя из расчета  пени в размере  0, 1 % от стоимости Товара за каждый день просрочки, за период с 21.05.2020 г. по 19.11.2020 г. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

С общества с ограниченной ответственностью «Груззапчасть»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр» подлежит взысканию неустойка по договору поставки запасных частей  № 7 837 от 14 января 2019 г. в размере 19 771, 13 руб. за период с 21.05.2020 г. по 19.11.2020 г.

При этом суд считает, что превращение института неустойки в способ обогащения, не может быть допустимым и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины подлежит по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующая сумме уточненного искового заявления (156  676,28 руб.), с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком до подачи иска в суд,  государственная пошлина составляет 5700 руб. 

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8066 руб. (платежное поручение № 13809 от 21.10.2020 г.), что превышает сумму государственной пошлины, подлежащей уплате, в этой связи излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2366 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, а в оставшейся части 5700 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей  333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

Р Е Ш И Л:

Уточнение (уменьшение) исковых требований  принять.

Ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр»  удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Груззапчасть»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр» неустойку по договору поставки запасных частей  № 7 837 от 14 января 2019 г. в размере 19 771, 13 руб., а также расходы  по  уплате  государственной  пошлины в сумме 5700,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после обращения в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Возвратить  истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Агроцентр»  из  федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  сумме   2366  руб. 00  коп., уплаченную по платежному поручению № 13809 от 21.10.2020, выдав справку  на  возврат.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Решение  арбитражного  суда  вступает  в  законную  силу  по истечении  пятнадцати  дней  со  дня  его  принятия,  если  не  подана апелляционная жалоба. 

Решение,  не  вступившее  в  законную  силу,  может  быть обжаловано  в  Восемнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области в срок, не превышающий  пятнадцати  дней  со  дня  его  принятия,  а  в  случае составления мотивированного решения арбитражного суда -  со дня принятия решения в полном объеме. 

Решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном  сайте  арбитражного  суда  в  информационно-телекоммуникационной  сети  «Интернет»  в  режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По  ходатайству  указанных  лиц  копии  решения  на  бумажном носителе  могут  быть  направлены  им  в  пятидневный  срок  со  дня поступления  соответствующего  ходатайства  в  арбитражный  суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

 

Судья                                                                             Е.Ю. Хижняя