ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16630/2017

г. Челябинск

17 января 2018 года

Дело № А47-8752/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2017 по делу № А47-8752/2014 (судья Бабердина Е.Г.).

При участии в судебном заседании представителя Государственной корпорации «Банк развития внешнеэкономического деятельности (Внешэкономбанк)» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.03.2016 №134).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2015 (резолютивная часть от 01.06.2015) в отношении закрытого акционерного общества «Орский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник, ЗАО «Орский бекон») введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица», до утверждения внешнего управляющего.

Определением от 17.06.2015 внешним управляющим должника утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 07.12.2016 (резолютивная часть от 06.12.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением суда от 09.02.2017 (резолютивная часть от 08.02.2017) конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением суда от 19.12.2017 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 27.12.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель, ПАО «Сбербанк», податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 16.08.2017 по 1, 2, 3, 4, 5 вопросу основной повестки дня и по 1 дополнительному вопросу.

Определением от 01.12.2017 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк»  о признании недействительными решений собрания кредиторов от 16.08.2017  по обозначенным выше вопросам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.12.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при вынесении определения от 26.07.2017, которым требования Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»  в реестре требований кредиторов должника в сумме 350 000 000 руб. учтены как необеспеченные залогом имущества должника, не указано, какие суммы подлежат учету в реестре в качестве не обеспеченных залогом, при том, что в реестр включены как требования по основному долгу и процентам по кредиту, так и значительная сумма неустойки. Подобное указание является обязательным в силу части 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку существенным образом влияет на права всех кредиторов, участвующих в деле. В отсутствие судебного акта, устанавливающего виды плат, необеспеченных залогом имущества ЗАО «Орский бекон», арбитражный управляющий необоснованно/произвольно отнес сумму 350 000 000 руб. на основной долг, предоставив Внешэкономбанку неосновательное право голосования на собрании кредиторов 51,662% (решающее количество голосов). При ином учете требований Внешэкономбанка податель жалобы имел бы решающее значение, что привело бы к принятию иных решений на собрании кредиторов. 

Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – Внешэкономбанк) представлен в материалы дела отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить без изменения определение суда от 28.11.2017.

Конкурсным управляющим ФИО6 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым он просит оставить определение от 01.12.2017 без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» - без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела, поскольку имеются доказательства их направления  лицам, участвующим в деле.

 Изучив довода апелляционной жалобы и материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 14.01.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Внешэкономбанка в сумме 2 469 179 829 руб., из них 978 003 232, 77 руб. – основной долг, 803 283 376, 05 руб. - просроченный долг, 11 810 174, 23 руб. - проценты, 482 055 754, 99 руб. - просроченные проценты, 81 070 689, 57 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 112 956 601, 39 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Определением арбитражного суда от 31.05.2016 за Внешэкономбанком установлен статус залогового кредитора по требованию в размере 2 469 179 829 руб., включенному в реестр определением от 14.01.2015.

Определением от 29.03.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора – Внешэкономбанка на ЗАО «Уральский бройлер» в пределах суммы 23 536 505, 38 руб.

13.07.2017 Внешэкономбанк обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в связи с отказом от статуса залогового кредитора в отношении требования на сумму 350 000 000 руб. Внешэкономбанк просил учесть его требования в реестре требований кредиторов в пределах суммы 350 000 000 руб. как не обеспеченных залогом имущества должника, в оставшейся части в сумме -                 2 119 179 829 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. При этом Внешэкономбанк указал, что он в добровольном порядке отказывается от установленных ранее определением суда залоговых прав в отношении требования в размере 350 000 000 руб.

Определением суда от 26.07.2017 заявление Внешэкономбанка удовлетворено, в реестр требований кредиторов внесены изменения: требования Внешэкономбанка учтены в реестре требований кредиторов в сумме 350 000 000 руб. как не обеспеченные залогом имущества должника, в сумме 2 095 823323, 62 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.08.2017) как обеспеченные залогом имущества должника.

На основании указанного определения конкурсным управляющим внесены изменения в реестр требований кредиторов: требования в сумме 350 000 000 руб. включены во вторую часть третьего раздела реестра (как требования по основной задолженности, не обеспеченные залогом).

16.08.2017 конкурсным управляющим по требованию Внешэкономбанка проведено собрание кредиторов должника.

В собрании участвовали следующие конкурсные кредиторы:

- закрытое акционерное общество «Орский мясокомбинат» с требованием в размере 216 533 833, 66 руб. (34, 21 % от общего числа голосов кредиторов, участвующих в собрании);

- ПАО «Сбербанк» с требованием в размере 66 389 366, 66 руб. (10, 49 % от общего числа голосов кредиторов, участвующих в собрании);

- Внешэкономбанк с требованием в размере 350 000 000 руб. (55,30 % от общего числа голосов кредиторов, участвующих в собрании).

Общее количество голосов кредиторов, принявших участие в собрании 16.08.2017, составило 93,404 % от числа голосов всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Собранием кредиторов должника 16.08.2017 были приняты следующие решения:

- прекратить полномочия комитета кредиторов (за принятие этого решение проголосовал Внешкономбанк, остальные кредиторы проголосовали против);

- образовать комитет кредиторов (за принятие этого решение проголосовал только Внешкономбанк);

- комитет кредиторов сформировать из 3-х человек (за принятие этого решения единогласно проголосовали все кредиторы, принимавшие участие в собрании);

- отнести к компетенции комитета кредиторов все вопросы, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов (за принятие этого решения единогласно проголосовали все кредиторы);

- образовать комитет кредиторов из следующих членов: ФИО7, ФИО8, ФИО9 (за кандидатуру ФИО7 проголосовал Сбербанк, за кандидатуру ФИО8 и ФИО9 проголосовал Внешэкономбанк);

- не принимать отчет конкурсного управляющего о деятельности в рамках процедуры конкурсного производства (за принятие этого решения проголосовал только Внешэкономбанк, остальные кредиторы проголосовали против);

- не согласовывать смету расходов (за принятие этого решение проголосовал Внешэкономбанк, остальные кредиторы воздержались);

- по первому дополнительному вопросу принято решение определить местом проведения последующих собраний кредиторов местонахождение Внешэкономбанка - 

<

...> (за принятие этого решения проголосовал Внешэкономбанк, остальные кредиторы проголосовали против);

- по второму дополнительному вопросу принято решение обязать конкурсного управляющего в срок до 21.08.2017 представить конкурсным кредиторам информацию об урегулировании проблемы с удалением навоза с территории предприятия (за принятие этого решения единогласно проголосовали все кредиторы).

ПАО «Сбербанк» 04.09.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Орский бекон» проведенного 16.08.2017 по 1, 2, 3, 4, 5 вопросу основной повестки дня и по 1 дополнительному вопросу, ссылаясь на то, что учет голосов лиц, участвующих на собрании кредиторов осуществлен с нарушением требований Закона о несостоятельности (банкротстве), что влечет ничтожность принятых на нем решений.

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк» указывал, что в основу подсчета голосов конкурсным управляющим положено определение от 26.07.2017, которым удовлетворено заявление Внешэкономбанка о внесении изменения в реестр требований кредиторов должника (частичный отказ от залоговых прав). Указанным определением требования Внешэкономбанка в размере 350 000 000 руб. признаны подлежащими учету как необеспеченные залогом имущества должника, а требования в сумме 2 119 179 829 руб. – как обеспеченные залогом имущества должника. В последующем определением от 14.08.2017 в качестве арифметической ошибки судом уточнен размер требований, обеспеченных залогом имущества должника – 2 095 823 323, 62 руб.

Между тем, из определения от 14.01.2015 следует, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования Внешэкономбанка на общую сумму 2 469 179 829 руб., из которых:

- 978 003 232, 77 руб. – основной долг,

- 803 283 376, 05 руб. – просроченный долг, 

- 11 810 174, 23 руб. – проценты,

- 482 055 754, 99 руб. – просроченные проценты,

- 81 070 689, 57 руб. – неустойка за просроченный основной долг,

- 112 956 601, 39 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Таким образом, при принятии решений на собрании кредиторов не подлежали учету для целей определения значительная часть голосов Внешэкономбанка включенных в реестр требований кредиторов должника требований в виде неустойки на общую сумму 194 027 290, 96 руб.

Как указывает ПАО «Сбербанк», при вынесении вышеуказанных определений судом не указано, какие суммы подлежат учету в реестре в качестве не обеспеченных залогом имущества должника. В отсутствие судебного акта, устанавливающего виды сумм, необеспеченных залогом имущества должника, арбитражный управляющий необоснованно отнес 350 000 000 руб. на основной долг, предоставив Внешэкономбанку необоснованное право голосования на собрании кредиторов 51,662% голосов. В указанной ситуации арбитражный управляющий должен был разрешить данный вопрос в судебном порядке путем подачи заявления о разъяснении судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк», пояснил, что сомнений в части отказа залогового кредитора и цели данного отказа ни у Внешэкономбанка, ни у конкурсного управляющего не возникало. ПАО «Сбербанк» не воспользовался своим правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта в случае его неясности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворению не подлежит, указав, что отсутствие в определении суда от 26.07.2017 указания на то, что требование в сумме 350 000 000 руб. составляет основной долг восполнено прямо выраженным волеизъявлением Внешэкономбанка и внесением конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов изменений в соответствии с этим волеизъявлением. Стремление Внешэкономбанка, отказавшегося от части залоговых прав, воспользоваться правом голосования не может оцениваться как противоправное.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

       Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве.

         Вместе с тем Закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу, снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

         Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом и другой части требований того же кредитора – на общих основаниях. При этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

          Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 (в ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его права требовать включение в реестр вновь.

           Стремление кредитора, отказавшегося от части залоговых прав, воспользоваться правом голосования не может оцениваться как противоправное, так как участие в принятии решений, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, является неотъемлемым правом незалогового кредитора.    

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве регламентированы вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе, принятие решения об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что вопросы повестки собрания кредиторов соответствовали компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 Закона о банкротстве. Собрание являлось правомочным, поскольку кворум для принятия решений по предложенным вопросам имелся.

Заявитель не представил суду доказательств наличия неблагоприятных для него, как кредитора, последствий и нарушения прав и законных интересов в результате принятых решений, а также доказательств принятия решений с нарушением установленных положениями пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ПАО «Сбербанк» о неверном учете голосов лиц, участвующих на собрании кредиторов. 

Очевидно, что при отказе от обеспеченной залогом суммы 350 000 000 руб. Внешэкономбанк преследовал цель получения голосов на собрании кредиторов, а значит, указанная сумма являлась основным долгом предоставляющим право голоса на собрании кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

ПАО «Сбербанк» не воспользовался своим правом заявить возражения при рассмотрении вопроса об исключении части требований из состава требований, обеспеченных залогом имущества должника, не заявил ходатайства о разъяснении судебного акта в порядке части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленный срок, не обжаловал определение от 26.07.2017.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов, а также нарушение собранием компетенции, установленной действующим законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк» фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ПАО «Сбербанк», приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему кассационному обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2017 по делу № А47-8752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

 

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             С.А. Бабкина

                                                                                                  И.В. Калина