055/2017-25219(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10418/2016

г. Вологда

24 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального предприятия «Горводоканал» на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 01 февраля 2017 года по делу № А05-10418/2016  (судья Булатова Т.Л.),  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  место нахождения: 188304, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с иском к муниципальному предприятию  «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:  165300, 

<

...>; далее –  предприятие) о взыскании 1 471 770 руб. 71 коп. задолженности, 76 852 руб.  

12 коп. пеней с начислением по день фактической оплаты долга (с учетом  уточнения заявленных требований).  

 Решением суда требования удовлетворены. 

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование  жалобы ссылается на то, что услуги по передаче электрической энергии в  спорный период оказаны истцом ненадлежащего качества.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с  этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение  суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  предприятия – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается в материалах дела, обществом (исполнитель) и  предприятием (потребитель) 01.01.2016 заключен договор № 4-36/16, по  условиям которого стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление  услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им  на праве собственности или на ином законном основании объектов  электросетевого хозяйства в пределах величины максимальной мощности и  оплачивать эти услуги на условиях настоящего договора.  

Общество в июне и июле 2016 года оказало предприятию услуги по  передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг  от 30.06.2016 № 15-000002273, от 31.07.2016 № 15-000002529 и ведомостями  расчета объемов переданной электроэнергии за июнь, июль 2016 года.  Ответчик акт об оказании услуг на сумму 713 926 руб. 64 коп. подписал,  возражений по объему и качеству услуг не заявил, акт на сумму 757 844 руб.  

07 коп. не подписал, но возражений по объему и качеству услуг не заявил. Для оплаты услуг истец выставил счета-фактуры от 30.06.2016  № 15-000000000002193 на сумму 713 926 руб. 64 коп., от 31.07.2016  № 15-000000000002442 на сумму 757 844 руб. 07 коп. 

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой  инстанции ввиду следующего.  

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по  передаче электрической энергии осуществляется на основе договора  возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ  оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В данном случае материалами дела (договором, счетами, счетами- фактурами, актами об оказании услуг, ведомостями расчета объемов  переданной электроэнергии) подтверждаются факт оказания истцом ответчику  в июне и июле 2016 года по договору услуг и их объем.  

Стоимость услуг определена истцом с применением тарифов,  утвержденных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской  области от 30.12.2015 № 84-э/3 «Об установлении единых (котловых) тарифов  

на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской  области».  

Доказательства погашения долга в размере 1 471 770 руб. 71 коп.,  наличия задолженности в ином размере в материалах дела отсутствуют.  

Довод ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг отклоняется  судом апелляционной инстанции как не подтвержденный соответствующими  доказательствами.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В материалах дела данных доказательств не имеется, в ходе рассмотрения  дела в суде первой инстанции указанный выше довод предприятием не  заявлялся.  

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение положений статьи  

65 АПК РФ факт оказания ему в спорный период истцом услуг, объем и  стоимость услуг не опроверг, доказательств погашения долга, либо наличие  задолженности в ином размере не представил, требование общества о  взыскании с ответчика 1 471 770 руб. 71 коп. долга обоснованно удовлетворено  судом первой инстанции.  

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 

76 852 руб. 12 коп. законной неустойки, начисленной за период с 29.07.2016 по  25.01.2017 на сумму долга 713 926 руб. 64 коп. за июнь 2016 года, а также  63 508 руб. 03 коп. за период с 29.08.2016 по 25.01.2017, начисленной на сумму  долга 757 844 руб. 07 коп. за июль 2016 года на основании статьи 26 Закона  

 № 35-ФЗ. 

Представленный истцом расчет пеней судом первой инстанции проверен,  арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по  день фактического погашения долга, соответствует разъяснениям, изложенным  в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», и, следовательно, является правомерным.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований  для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля  2017 года по делу № А05-10418/2016 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу муниципального предприятия «Горводоканал» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Тарасова  

Судьи Л.Н. Рогатенко  

 ФИО1