ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30321/2019

23 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 13.03.2019

от ответчика: ФИО2, дов. от 10.12.2020

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МОЭК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 ноября 2020 года, 

принятые по иску ПАО «МОЭК»

к ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «МОЭК» к ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» о взыскании убытков в размере 32 386 663 руб. 62 коп., причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года принят частичный отказ от иска ПАО «МОЭК» в размере 25 850 306 руб. 89 коп. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года в данной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии был выявлен факт потребления ответчиком энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки объекта ответчика истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии № 01-265/17-БДП от 10 марта 2017 года, № 01-843/16-БДП от 05 августа 2016 года.

Периодом бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии являются: по акту № 01-265/17-БДП от 10 марта 2017 года с 03 августа 2016 года по 03 марта 2017 года;  по акту № 01-265/17-БДП от 10 марта 2017 года с 04 марта 2014 года по 03 марта 2017 года; по акту № 01-843/16-БДП от 05 августа 2016 года с 03 августа 2013 года по 02 августа 2016 года;  по акту № 01-843/16-БДП от 05 августа 2016 года с 03 августа 2013 года по 02 августа 2016 года.

Стоимость бездоговорного потребления составляет 23 485 975 руб. 83 коп.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчиком оплата потребленной тепловой энергии не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта и объема бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком в заявленный период, а также пропуска срока исковой давности в части требований с 03 августа 2013 года по 08 февраля 2016 года.

Однако, как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции в судебном заседании 15 июня 2020 года заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец отказывается от исковых требований в части взыскания убытков за бездоговорное потребление в размере 8 930 436 руб. 43 коп., а также в части требований о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 03 августа 2013 года по 07 февраля 2016 года в размере 16 919 870 руб. 46 коп.

Судом первой инстанции ходатайство истца о частичном отказе рассмотрено не было, и была дана оценка по существу в отношении требований, отказ от которых был заявлен истцом.

В суде апелляционной инстанции истец данный частичный отказ от исковых требований поддержал.

Данное заявление подписано представителем ПАО «МОЭК» ФИО3 в соответствии с предоставленными полномочиями, указанными в доверенности от 25 октября 2018 года.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что частичный отказ истца подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации и прекратил производство по делу в данной части.

Таким образом, апелляционный суд указал, что сумма бездоговорного потребления с учетом частичного отказа истца от иска составляет 6 536 356 руб. 73 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, относительно того, что истцом не представлено надлежащих доказательств факта и объема бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком в размере 6 536 356 руб. 73 коп.

В силу требований пункта 7 статьи 22 ФЗ «О теплоснабжении» акт о неучтенном потреблении теплоэнергии должен содержать данные о предыдущей проверке энергопринимающих устройств потребителя тепловой энергии.

Из содержания части 9 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости производится на основании акта, при этом объем энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии.

Как верно установлено судами, представленные истцом в материалы дела акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, подписанные в одностороннем порядке, не соответствуют требованиям части 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», так как не содержат целого ряда условий, перечисленных в названной норме права.

Так, при составлении актов не присутствовал представитель ответчика, отсутствуют объяснения, в акте отсутствует наименование потребителя, осуществившего несанкционированное подключение.

В нарушение части 9 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» проверка ранее не проводилась, акты предыдущих проверок не представлены.

Поскольку представленные истцом акты не соответствуют требованиям пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 544 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку наличие убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии истцом не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу № А40-30321/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи:Н.Н. Бочарова

Е.Ю. Воронина