Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А81-11961/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» и муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» на постановление от 13.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А81-11961/2022, принятое по иску муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 49 000 руб., и по встречному иску о признании муниципального контракта недействительным в части, взыскании 651 165,60 руб.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» - ФИО2 по доверенности от 28.02.2024; представитель общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» - ФИО3 не обеспечила техническое подключение к веб-конференции.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» (далее - МКУ «УКЗ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» (далее - ООО «ЧОО «Щит», общество) о взыскании 49 000 руб. неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 27.12.2021 № 281-21/ЭА (далее – контракт) по оказанию охранных услуг на объекте благоустройства муниципального образования города Муравленко «Городское кладбище».

ООО «ЧОО «Щит» заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к МКУ «УКЗ» о признании недействительным контракта в части, противоречащей типовому контракту, признании недействительными пунктов 4,5, 9.4, 9.5, 9.6, 21, 23, 24, 25 технического задания (приложения № 2 к контракту), и взыскании задолженности по оплате охранных услуг в размере 982 144,80 руб.

Решением от 15.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа   исковые требования МКУ «УКЗ» удовлетворены, с ООО «ЧОО «Щит» в пользу МКУ «УКЗ» взыскан штраф в размере 49 000 руб.; встречные исковые требования ООО «ЧОО «Щит» удовлетворены, признаны недействительными (не соответствующими закону) пункты 4,5, 9.4, 9.5, 9.6, 21, 23, 24, 25 технического задания - приложения № 2 к контракту, с МКУ «УКЗ» в пользу ООО «ЧОО «Щит» взыскана задолженность в размере 982 144,80 руб. По результатам зачета требований с МКУ «УКЗ» в пользу ООО «ЧОО «Щит» взыскана задолженность в размере 955 787,80 руб.

Постановлением от 13.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа изменено; по первоначальному иску с ООО «ЧОО «Щит» в пользу МКУ «УКЗ» взыскано 49 000 руб. неустойки; по встречному иску с МКУ «УКЗ» в пользу ООО «ЧОО «Щит» взыскано 982 144,80 руб. задолженности; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. По результатам зачета с МКУ «УКЗ» в пользу ООО «ЧОО «Щит» взыскано 955 787,80 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение и общество обратились с кассационными жалобами.

Учреждение просит отменить постановлением в части удовлетворения встречных исковых требований и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в их удовлетворении; общество - в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что изменение учреждением условий, предусмотренных типовым контрактом, нарушают пункт 7 Правил разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2014 № 606 «О порядке разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также о случаях и условиях их применения» (далее – Правила № 606), часть 11 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку все измененные и добавленные пункты в контракт существенным образом ухудшают положения общества по контракту, накладывают на него дополнительные обязанности и дополнительную ответственность, которые не предусмотрены типовым контрактом, и соответственно, являются незаконными; по мнению общества, контракт содержит пороки, влекущие его недействительность в части, противоречащей закону, по основанию статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку учреждение установило в контракте необоснованные дополнительные требования, в том числе по предоставлению видеозаписей, несмотря на свое встречное неисполнение по предоставлению технических средств, для видеосъемки и хранения записанной информации, неоднократно выставлял незаконные претензии об оплате штрафов по вышеперечисленным основаниям, которые по своей сути не имеют юридической силы и являются недействительным с момента совершения сделки; избранная учреждением позиция, рассматривается обществомкак злоупотребление правом и доминирующим положением (статья 10 ГК РФ).

Учреждением в обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: представленные ООО «ЧОО «Щит» фотоснимки журналов, по смыслу статьи 64 АПК РФ, не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, и не могут быть приняты в качестве доказательства надлежащего исполнения условий контракта, поскольку ведение данного журнала не предусмотрено контрактом;  при этом, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий контракта, обществом не представлено, в материалах дела не имеется; судами не принято во внимание заявление МКУ «УКЗ» о необходимости проведения судебной экспертизы фактического объема оказанных ООО «ЧОО «Щит» услуг; нарушение условий контракта обществом установлено вступившим в законную силу решением от 10.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9886/2022, которым взыскан штраф в размере 55 000 руб., поскольку решением Ямало-Ненецкого Управления Федеральной антимонопольной службы от 11.10.2022 № 089/06/104-866/2022 установлен факт расторжения контракта судом, в связи нарушением обществом существенных условий контракта (невыполнение требований положений контракта и технического задания), информация об обществе включена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года; по мнению учреждения вышеуказанные решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора; вступившим в законную силу решением от 06.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4456/2022 контракт расторгнут, в связи с нарушением обществом его существенных условий.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Документы, приложенные ООО «ЧОО «Щит» к кассационной жалобе, суд округа к материалам дела не приобщает и не принимает во внимание на основании статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе, возражал против жалобы общества.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт на оказание охранных услуг объектов и имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительным управлении, в том числе по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах. Согласно спецификации (приложение № 1) стоимость контракта составляет 1 313 181,10 руб. Место оказания услуг: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, объект благоустройства «Городское кладбище» (далее – объект). Срок: с 01.01.2022 по 31.12.2022.

В соответствии с 4.5 контракта оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры.

Согласно пункту 2.1.3 контракта исполнитель обязан предоставить заказчику в течение одного рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объекта и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием.

В силу пункта 2.1.7 контракта исполнитель обязан предоставлять график дежурств с указанием дневной и ночной смены не позднее пяти рабочих дней до конца каждого месяца.

Решением от 06.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа   по делу № А81-4456/2022 контракт расторгнут.

Согласно актам от 12.07.2022, от 19.07.2022, от 26.07.2022, от 05.08.2022, от 09.08.2022, от 16.08.2022, от 23.08.2022, от 30.08.2022, от 08.09.2022, от 13.09.2022, от 0.09.2022, от 26.09.2022 исполнителем не обеспечивается режим охраны объекта: первая смена – с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, вторая смена – с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут.

В ходе проверок 10.07.2022, 11.07.2022, 17.07.2022, 18.07.2022, 22.07.2022- 25.07.2022, 03.08.2022, 04.08.2022, 08.08.2022, 13-15.08.2022, 21-22.08.2022, 28-29.08.2022, 06-07.09.2022, 11-12.09.2022, 18-19.09.2022, 24-25.09.2022 выявлено, что охранники осуществляют трудовую деятельность не в соответствии с техническим заданием и должностной инструкцией, в нарушение графика сменности. Не производится видеосъемка процесса обхода с помощью нагрудного видеорегистратора и не предоставляется заказчику раз в неделю каждый понедельник на USB-флешнакопителе (видеоматериал за период с 25.01.2022 по 26.09.2022 не предоставлен). Не производится координация работы поста охраны на объекте с представителем заказчика, не обеспечивается взаимодействие сотрудников охраны с заказчиком, возможность круглосуточной и ежедневной связи с указанными лицами. Исполнитель не предоставил список внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта. В нарушение пункта 2.1.7 контракта не предоставлен график дежурств с указанием дневной и ночной смены не позднее пяти рабочих дней до конца каждого месяца. Не производится доклад о состоянии охраняемого объекта и произошедшихза дежурную смену происшествиях ежедневно до 09:00 часов ответственному лицу заказчика.

В связи с допущенными нарушениями исполнителю направлены претензии от 28.07.2022 № 89-175-1651/01-06/5380, от 13.09.2022 № 89-175-1651/01-06/6545, от 22.09.2022 № 89-175-1651/01-06/6814, от 30.09.2022 № 89-175-1651/01-06/7041, с требованием об оплате штрафа.

Оставление обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа по 49 эпизодам в размере 49 000 руб.

Предъявляя встречный иск, общество указывает, что учреждением незаконно внесены изменения в типовой контракт при составлении контракта от 27.12.2021 № 281-21/ЭА, а именно: пункты: 2.1.7- 2.1.21, 3.8, 3.9, 4.8, 4.9, 5.1 (абзац четвертый), 5.5-5.10 незаконно добавлены в типовой контракт, пункты 3.1 (абзац третий), 5.2 незаконно удалены из типового контракта; учреждение исказило содержание пункта 2.1.1 контракта, согласно которому обеспечение всеми техническими средствами и оборудование помещения для поста охраны должно осуществляться со стороны заказчика и за его счет.

По мнению общества, измененные и добавленные пункты контракта существенным образом ухудшают его положение, накладывают дополнительные обязанности и дополнительную ответственность, которые не предусмотрены типовым контрактом и, соответственно, являются незаконными. Кроме того, общество ссылается на необоснованный отказ от оплаты стоимости фактических оказанных услуг за период до момента расторжения контракта в судебном порядке.

Общество 21.07.2022 направило в адрес учреждения претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате по контракту.

Учреждение оплату оказанных услуг не произвело, что послужило основанием для обращения общества в суд со встречными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в части удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительными (не соответствующими закону) пунктов 4,5, 9.4, 9.5, 9.6, 21, 23, 24, 25 технического задания - приложения № 2 к контракту, исходил из отсутствия доказанного правового интереса, подлежащего судебной защите. При этом, установив факт оказания обществом охранных услуг и ненадлежащее исполнение учреждением договорных обязательств по их оплате, в отсутствие доказательств несоответствия объема, качества и стоимости услуг, оказанных обществом учреждению, условиям контракта взыскал с учреждения задолженность за оказанные по контракту охранные услуги в размере 982 144,80 руб.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов обеих жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование встречных исковых требований общество ссылается на нарушение при составлении контракта положений Закон № 44-ФЗ, Правил № 606.

Законом № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме).

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

По общему правилу, в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования к товарам, работам, услугам с учетом специфики деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении закупки конкурентной среды. Заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к объекту закупки, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки.

В соответствии с частью 11 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок.

В пункте 16 Правил № 606 (действовавшего в момент подписания контракта) определено, что условием применения типовых контрактов, типовых условий контрактов является одновременное соответствие показателей для применения типового контракта, типовых условий контракта, указанных в информационной карте, данным, характеризующим конкретную закупку по следующим показателям: а) коды закупаемых товаров, работ, услуг по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2), Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД2), а также по каталогу товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; б) размер начальной (максимальной) цены контракта или цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем); в) иные показатели для применения типового контракта, типовых условий контракта (при наличии иных показателей в информационной карте).

Типовой контракт на оказание охранных услуг и информационной карты типового контракта на оказание охранных услуг утвержден Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 01.06.2020 № 149 «Об утверждении типового контракта на оказание охранных услуг и информационной карты типового контракта на оказание охранных услуг» (далее – Приказ №149).

В силу пункта 6 Правил типовые контракты, типовые условия контрактов содержат обязательные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 7 Правил № 606 разрабатываемые проекты типовых контрактов, типовых условий контрактов состоят из следующих частей: а) постоянная часть, не подлежащая изменению при их применении в конкретной закупке; б) переменная часть, предусматривающая возможность выбора одного или нескольких вариантов условий (данных) из предлагаемого исчерпывающего перечня таких вариантов условий (данных), определенных ответственным органом в типовом контракте, типовых условиях контрактов, а также возможность внесения информации об условиях (данных) конкретной закупки, содержании таких условий (данных) и порядке определения такого содержания.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 606 изменения в утвержденные типовые контракты, типовые условия контрактов вносятся посредством принятия нормативного правового акта в порядке, установленном для разработки, утверждения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок типовых контрактов, типовых условий контрактов в соответствии с пунктами 2 - 11 Правил № 606.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае, условия контракта не противоречат существу законодательного регулирования спорных правоотношений. Запрета на включение заказчиком в техническое задание оспариваемых пунктов, о недействительности которых заявлено обществом, типовой контракт не задержит.

Согласно Приказу № 149 содержание технического задания определяется заказчиком самостоятельно.

Следовательно, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлено право самостоятельно определять параметры и характеристики работ и услуг, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

При этом, доказательства, свидетельствующие о допущенных при заключении и исполнении оспариваемого контракта нарушениях публичных интересов, прав и законных интересов третьих лиц, не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что контракт заключен по результатам аукциона, очевидно, что еще до подписания контракта общество не могло не знать об условиях исполнения контракта, приняло на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив учреждению о наличии препятствий и возражений для его исполнения, при этом, общество, являясь коммерческой организацией и, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок (абзац третий части 1 статьи 2 ГК РФ) и, как следствие, оценивать возможность исполнения предложенных заказчиком условий контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявление учреждением требования о привлечении к ответственности за неисполнение условий контракта не подтверждает наличие у общества охраняемого законом интереса в признании недействительными пунктов технического задания к контракту и не является основанием для признании сделки недействительной, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в данной части.

Относительно требования общества о взыскании с учреждения задолженности по оплате охранных услуг в размере 982 144,80 руб., суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу норм ГК РФ о возмездном оказании услуг, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта оказания услуг общество представило фотографии журнала регистрации транспортных средств на объект охраны, журнала рапортов на объекте охраны, акты от 31.01.2022 № 49, от 31.03.2022 № 423, от 30.04.2022 № 593, от 31.05.2022 № 824, от 31.07.2022 № 1235, от 31.08.2022 № 1397, подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Возражая против исковых требований, учреждение указывает на ненадлежащее исполнение обществом условий контракта при оказании охранных услуг, в том числе на то, что обществом не представлен весь объем видеоматериалов на внешних дисках, не переданы справки об учете места захоронения, не соблюдался режим сменности и другое.

В данном случае суд исходит из специфики оказываемых услуг, в силу которой услуга считается оказанной непосредственно при осуществлении исполнителем определенных действий, то есть, потребляется в момент ее оказания, с учетом места оказания услуг (городское кладбище) и регион (территория крайнего севера).

Учреждением не доказано, что непосредственно те нарушения, за которые общество привлечено к ответственности в виде уплаты штрафа, позволяют считать услугу не оказанной. Сведениями о том, что в спорный период имел место перерыв в оказании услуг по охране объекта, суд не располагает.

Согласно пункту 3.8 контракта в случае невозможности устранения недостатков оказанных услуг, возникших по вине исполнителя, услуги считаются неоказанными, а сумма, подлежащая уплате исполнителю, уменьшается пропорционально объему неоказанных услуг, что отражается акте приемки оказанных услуг.

Таким образом, наличие претензий к качеству оказанных исполнителем услуг не освобождает заказчика от обязанности оплатить таковые, но предоставляет ему возможность потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг.

Решением от 06.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4456/2022 установлены нарушения, свидетельствующие лишь о несоблюдении порядка отражения услуг, такие как: необеспечение режима охраны объекта, осуществление трудовой деятельности не в соответствии с должностной инструкцией, в нарушение графика сменности; необеспечение проведение обходов всей территории объекта не реже чем один раз в час (с обязательным фиксированием в журнале); осуществление обхода территории объекта ненадлежащим образом (реже чем один раз в час); непроведение видеосъемки процесса обхода с помощью нагрудного видеорегистратора и не предоставление заказчику раз в неделю каждый понедельник на USB-флешнакопителе; непроведение доклада заказчику о состоянии охраняемого объекта и произошедших за дежурную смену происшествиях ежедневно до 09.00 ответственному; непредставление заказчику инструкции по организации охраны объекта; непроведение координации работы поста охраны на объекте с представителем заказчика, необеспечение взаимодействие сотрудников охраны с заказчиком, возможности круглосуточной и ежедневной связи с указанными лицами. То есть существенные нарушения, связанные с фиксацией услуг, но не свидетельствующих об их объеме и качестве.

Соответственно, применительно к настоящему спору в условиях отсутствия доказательств некачественного оказания услуг либо неоказания услуг вообще (например, незаконного проникновения на охраняемый объект, утрату имущества охраняемого объекта, факты вандализма, факт уничтожения (повреждения) имущества посторонними лицами, оставления охраняемого объекта без охраны и надлежащего наблюдения, невыполнения (ненадлежащего выполнения) исполнителем установленной на охраняемом объекте процедуры допуска и прочее) суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исполнителя в части взыскания стоимости оказанных им услуг, поскольку заказчиком эффект потреблен.

Таким образом, в данном случае замечания, на которые указывает учреждение, не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны обществом в целом. Кроме того, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, учреждением взыскан штраф в сумме 49 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование ООО «ЧОО «Щит» о взыскании задолженности.

Довод учреждения относительно того, что судами не принято во внимание его заявление о необходимости проведения судебной экспертизы фактического объема оказанных обществом услуг, судом округа отклоняются, поскольку, правом на заявление такого ходатайства учреждение как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не воспользовалось; не назначение судебной экспертизы не привело к принятию неправильного судебного акта по делу, поскольку необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению учреждения его ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции рассмотрено судом первой инстанции что отражено в протоколе судебного заседания, тем более у учреждения было достаточно времени с 07.12.2022 (дата предъявления встречного иска) до 24.05.2023 (судебное заседание суда первой инстанции до объявления перерыва) для формирования самого ходатайства о назначении судебной экспертизы, определения круга вопроса и экспертных доказательств, которым учреждение добросовестно не воспользовалось.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного актаи исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационных жалоб.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта в содержании кассационных жалоб и приведенных в них доводов не усматривается.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-11961/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                             Е.В. Клат

ФИО1