ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27675/17

16 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ЭнергоХолдинг» – ФИО1 – дов. от 07.09.2018

 от ОАО «СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» - ФИО2 – дов. от 25.12.2017

рассмотрев 09 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭнергоХолдинг»,

на определение от 19.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Авдониной О.С.,

на постановление от 05.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Лапшиной В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО3 о

признании недействительными сделки по перечислению денежных средств

в пользу ОАО «СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» на сумму 488 152 руб. 63 коп. по

платежному поручению N 104 от 27.01.2017, и применении последствий

недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО «ЭнергоХолдинг» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 ООО "ЭнергоХолдинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 235 от 16.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ФИО3 о признании недействительной сделкой операцию по перечислению денежных средств в пользу ОАО "СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" на сумму 488 152 руб. 63 коп. по платежному поручению N 104 от 27.01.2017 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ЭнергоХолдинг» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая о несоответствии выводов суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по специальным основаниям и основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, в связи с нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов, предусмотренного статьями 63 и 64 ГК РФ, считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не была дана оценка доводам конкурного управляющего должника о совершении сделки неуполномоченным лицом, которые являлись самостоятельным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными. Конкурсный управляющий полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

От ОАО «СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего  ООО «ЭнергоХолдинг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 27.01.2017 должником в пользу ОАО "СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" были перечислены денежные средства размере 488 152,63 рублей на основании платежного поручения N 107 по договору N 2016/СК/307 от 05.09.2016 за оказание услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2016.

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству суда определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017.

 Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что указанные сделки были совершены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения сделки к должнику имелись требования других кредиторов, в том числе ПАО «Владимирэнергосбыт», АО «Волгаэнергосбыт», ПАО «Мосэнергосбыт», ПАО «МОЭСК», ПАО «МРСК Центра», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ПАО «Самараэнерго», ООО «ТЭК-Энерго», что подтверждается определениями суда о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственности деятельности должника, суды установили, что по состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2016 размер активов должника составлял 272 683 000 рублей, следовательно, один процент от стоимости активов составляет 2 726 830 рублей, в то время как размер оспариваемой сделки составляет менее одного процента стоимости активов.

Основным видом деятельности должника является торговля электроэнергией (п. 35.14. ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2).

Суды установили, что в соответствии с Договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 2016/СК/307 от 05.09.2016, заключенным между должником и ответчиком, ОАО "Сетевая компания" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии и мощности, а должник обязался оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п. 6.5. Договора, должник обязуется оплачивать оказанные услуги в следующие сроки:

- 50% от плановой стоимости до 10 числа текущего месяца;

- итоговый платеж за услуги по передаче электрической энергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Суды отметили, что сроки оплаты оспариваемых платежей не отличаются от сроков оплаты, осуществленных должником в ходе обычной хозяйственной деятельности в рамках исполнения обязательств по заключенному договору ранее.

Так, анализируя исполнение обязательств должника по оплате за оказанные услуги за 2016 год (август, сентябрь, октябрь), суды указали, что должник систематически допускал просрочку при исполнении обязательств по заключенному договору в количестве 17-39 дней, в связи с чем, допущенная просрочка не отличалась от условий оплаты за предыдущие расчетные периоды.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о применении положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку указанные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; размеры платежей не превышают одного процента стоимости активов должника на последнюю отчетную дату; просрочка совершения платежей соответствует аналогичным в рамках исполнения обязательств по договору энергоснабжения и не является значительной.

Отказывая в признании оспариваемых платежей по общим основаниям, предусмотренным статьями 63, 64 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из следующего.

Суды, установив, что оплата должником суммы долга 27.01.2017 в пользу ответчика была осуществлена до момента официального опубликования сообщения о ликвидации (решение о ликвидации и создании ликвидационной комиссии должника было внесено в ЕГРЮЛ 02.02.2017, а опубликовано в Вестнике государственной регистрации 15.02.2017) и, соответственно, до начала течения двухмесячного срока заявления требований к должнику иными кредиторами, пришли к выводу, что очередность погашения требований иных кредиторов, предусмотренная статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушена.

Суды также отметили, что при наличии специальных норм в Законе о банкротстве - статьи 61.3, 61.4 Закона, ссылка на общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае является необоснованной, в силу правила lex specialis derogat lex generalis (специальный закон отменяет (вытесняет) общий закон).

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документа.

В случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 ГК РФ) в зависимости от обстоятельств конкретного дела надлежит руководствоваться ст. ст. 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок (п. 2 ст. 182 ГК РФ).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу положений пункта 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика на сумму 488 152,63 рублей по платежному поручению № 107 от 27.01.2017 по нескольким основаниям: по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.3 и 61.4 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям, предусмотренным статьями 62 (совершение платежа неуполномоченным лицом), 63 (совершение платежа с нарушением срока и порядка в ходе ликвидации), 64 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, суды указали в судебных актах подробные мотивы отклонения заявленных конкурсным управляющим оснований недействительности сделок, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве и статьями 63, 64, 168 ГК РФ, права переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы были сделаны судами по результатам исследования и оценки доказательств.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не было учтено, что конкурсный управляющий, оспаривая указанные сделки, в заявлении (том 1 л.д.3-5, 9-19) приводил еще одно основание для признания сделок недействительными, ссылаясь на нормы статьи 62 ГК РФ, а именно, указывал на совершение оспариваемой сделки неуполномоченным лицом (ФИО4), поскольку решением единственного участника должника от 26.01.2017 были прекращены полномочия генерального директора должника, исполняющим обязанности генерального директора был назначен руководитель ликвидационной комиссии, в то время как спорные платежи были совершены 27.01.2017 (пункт 12 дополнений к заявлению - том 1 л.д.17-18).

Указанные доводы конкурсного управляющего должника в судах первой и апелляционной инстанции исследованы не были, в судебных актах не содержится никаких мотивов судов по их отклонению, между тем, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции имеет значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем суд кассационной инстанции, не обладающий правом самостоятельного исследования и оценки доказательств и, соответственно, возможностью самостоятельного устранения допущенного нарушения, вынужден в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить судебные акты, а обособленный спор направить на новое рассмотрение для устранения допущенного нарушения путем исследования и оценки наличия или отсутствия оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 62 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года по делу № А40-27675/17  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                     Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                          Е.Н. Короткова