﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13681/2019(2)-АК

Дело №А50-25947/2017

17 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                               Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,      

при участии: 

от заявителя жалобы, ПАО АКБ «Урал ФД» - Федосеев А.А., доверенность от 24.01.2019, паспорт, диплом, 

финансового управляющего Дружининой О.С. (паспорт),

от должника, Игнатьевой М.А. – Саликова О.А., доверенность от 04.02.2020, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО АКБ «Урал ФД»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 марта 2020 года 

о завершении процедуры реализации имущества гражданки Игнатьевой Марии Анатольевны, и освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А50-25947/2017

о признании Игнатьевой Марии Анатольевны несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2017 Игнатьева Мария Анатольевна (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Дружинина О.С.

По окончании процедуры финансовым управляющим должника представлены в арбитражный суд отчёт финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от 20.01.2020, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 20.01.2020, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Игнатьевой М.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена. Игнатьева М.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не завяленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств,  конкурсный кредитор ПАО АКБ «Урал ФД» (далее – кредитор, Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель отмечает, что материалами дела подтвержден факт предоставления должником в Банк недостоверных сведений о доходах в 2013 и 2014 годах, а также факт сокрытия должником от Банка наличия  обязательств по договору поручительства на сумму более 40 000 000 руб.; обладая всей правдивой информацией, Банк не выдал бы должнику кредит; реестр требований кредиторов в таком случае был бы на 11 млн. руб. меньше и Банк бы не получил убытки от проблемной ссуды с долгом свыше 10 млн. руб.; вопреки выводам суда о наличии у должника декларированных доходов, материалы дела не содержат доказательств действительного получения должником в 2013 и 2014 г.г. доходов от субаренды; некорректное составление справок, по мнению апеллянта, не освобождает должника от ответственности перед Банком, так как должник, будучи коммерческим директором ООО «Легион»,  лично отвечала  за действия своих работников; со стороны Банка оснований сомневаться в подлинности представленных документов в силу презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений не было; доказанность информированности Банка в 2013 и 2014 г.г. со стороны должника о получении последней доходов от субаренды имущества в ситуации представления справок о доходах с кодом дохода «Заработная плата» фактически подтверждает довод Банка о предоставлении должником заведомо недостоверных доходов, так как в этом случае Банк бы исходил из получения должником доходов, как от субаренды, так и в виде заработной платы. Не установление финансовым управляющим признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, с позиции кредитора, не может являться безусловным основанием для освобождения должника от  дальнейшего исполнения обязательств; материалами дела доказана недобросовестность должника при получении кредитных средств, что независимо от результатов финансового состояния должника, составленного  финансовым управляющим, а также его поведения на протяжении рассмотрения дела, является основанием для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2020 апелляционная жалоба кредитора на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по делу № А50-25947/2017 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 07.05.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением от 12.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 09.06.2020  на 10 час. 45 мин.

В судебном заседании 09.06.2020 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены и у лиц, участвующих в деле, возражений не имеется, производство по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено, суд перешел к рассмотрению спора в настоящем судебном заседании. 

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный отзыв, согласно котором позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда в обжалуемой части – законным.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в оспариваемой части настаивал.

В ходе пояснений удовлетворено ходатайство финансового управляющего о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий и представитель должника по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в силу ч.3 ст.156, ст. 266  АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2017 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Дружинина О.С.

По окончании процедуры от финансового  управляющего в суд поступил отчет о ходе процедуры реализации имущества должника; ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника и иные документы.

Проанализировав указанные документы, в частности, отчет финансового управляющего, суд установил, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в общем размере 39 379 235,80 руб., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, требования, учитываемые за реестром, - в общей сумме 42 643 132,47 руб. 

В ходе проведения процедуры банкротства выявлено и реализовано имущество должника на общую сумму 11 281 001 руб.

Всего конкурсная масса сформирована в общем размере 11 606 081,64 руб., которая направлена на частичное погашение требований кредиторов, погашение текущих обязательств, на выплату прожиточного минимума должнику и по ½ от величины прожиточного минимума на несовершеннолетних детей, а также расходов управляющего, связанных с проведением процедуры банкротства.

Требования кредиторов погашены в общем размере 10 427 290,67 руб., что составило 13,32 % от общего числа требований, включенных в реестр.

При названных обстоятельствах финансовый управляющий счел, что возможность формирования конкурсной массы им исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется; поскольку должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыл обстоятельства сделок, представил все имущество, возможное для реализации и удовлетворения требований кредиторов, имеется возможность применить процедуру списания долгов должника.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов

В соответствии с п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п.1 ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п.2 ст.213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны; имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов также не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив к должнику предусмотренные ст. 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении его от обязательств.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника Банком и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обжалуя определение суда, Банк не соглашается с выводами суда относительно наличия в рассматриваемом случае оснований для применения в отношении Игнатьевой М.А. правил об освобождении от обязательств.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 № 45 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют.

Банк полагает, что в рассматриваемой ситуации налицо злоупотребление правом со стороны должника, который представил кредитору при оформлении кредита недостоверные сведения о доходах в 2013 и 2014 годах, а также скрыл наличие обязательств по договору поручительства на сумму более 40 000 000 руб.

Вместе с тем, бесспорные доказательства умышленного сокрытия должником сведений при получении кредита в материалах дела отсутствуют.

Как верно отметил суд, позиция о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств обосновывается Банком исключительно несовпадением сведений о размере дохода, отраженных в справках формы 2-НДФЛ, представленных должником при оформлении кредитных обязательств, и содержащихся в справках, представленных впоследствии налоговым органом.

Между тем, составление налоговой отчетности по сотрудникам является обязанностью руководителя общества и не исполнение обязанностей налогового агента при выплате каких-либо сумм по доходам физических лиц, либо недостоверности представленных сведений в налоговый орган может являться основанием для привлечения соответствующего субъекта к налоговой ответственности. 

В данном случае, материалами дела установлено, что при оформлении кредита должник помимо дохода в виде заработной платы ссылалась на наличие постоянного дохода по договорам субаренды, получение которого подтверждено впоследствии финансовым управляющим, проводившим анализ финансового состояния должника. 

Также установлено, что в анкете на выдачу кредита должник, указывая размер дохода, поставила свою подпись под условием о праве Банка проверить полноту и достоверность предоставленных сведений. 

Из пояснений должника, не опровергнутых Банком,  следует, что Банком был сделан запрос в национальное бюро кредитных историй, где были отражены все кредитные обязательства должника. 

Таким образом, следует признать, что при выдаче кредита Банк был осведомлен обо всех кредитных обязательствах должника.

Более того, как верно отметил суд, сделать вывод о том, что, заключая договор с Банком, должник изначально не имела намерения исполнять обязательства с учетом частичного исполнения обязанностей по внесению платежей по графику, не представляется возможным. 

Согласно материалам дела кредитный договор на транспортное средство погашен должником полностью, второй кредитный договор погашен на 70 процентов. 

Кроме того, кредитные обязательства были обеспечены залогом имущества, которое в ходе процедуры банкротства реализовано, и большая часть требований Банка удовлетворены.

 Таким образом, поскольку злостное уклонение должником от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено, суд правомерно не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов, а напротив, счел необходимым применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает, в том числе с учетом того, что по правилу абз. 2 п. 46 Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2020 года по делу №А50-25947/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

В.А. Романов