ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2024

Дело № А40-170581/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Е.В. Кочергиной,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «САГМА» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «САХАЛИНГАЗКОМПЛЕКТ» – не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «САГМА» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «САГМА» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «САХАЛИНГАЗКОМПЛЕКТ» 

о взыскании, об обязании

УСТАНОВИЛ:

ООО «САГМА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «СахалинГазКомплект» с требованиями:  

о возложении обязанности на ответчика в 7-дневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО «САГМА» арендованные транспортные средства: бульдозер CAT-D9N, гос.номер 18 УР 4070, переданный по акту №2/1 от 05.03.2023, погрузчик SDLG LG936L, гос.номер 89 СК 0223, переданный по акту № 2/2 от 27.03.2023; 

о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 12 328 800,00 рублей с НДС, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 103 860,90 рублей с начислением до момента фактической уплаты суммы основного долга; суммы арендной платы (убытков в связи с неполучением арендных платежей) в размере 63 505 200,00 рублей за период с 08.05.2023 по 14.02.2024 в связи с невозвратом техники из аренды;  

о взыскании на случай неисполнения решения о возврате техники судебной неустойки в размере 50 000,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с восьмого календарного дня, следующего за днем вступления в законную силу решения до момента фактического исполнения судебного акта в части возврата техники

(с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 689 200,00 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ за период 25.05.2023 по 14.02.2024 в размере 509 383,35 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ до момента фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 113,00 рублей, в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,  28 марта 2023 года между ООО «САГМА» (арендатор) и ООО «ТД «СГК» был заключен договор субаренды техники с экипажем № 23/2023ТР-1879ГН. Срок договора, с учётом дополнительного соглашения №1 от 26.04.2023, установлен до 31.05.2023.

В соответствии со спецификацией № 2 от 28.03.2023 ответчику была передана в субаренду следующая спецтехника: бульдозер CAT-D9N, гос.номер 18 УР 4070 - акт приёмапередачи №2/1 от 05.03.2023, стоимость работы 6000 рублей/1 час; погрузчик SDLG LG936L, гос.номер 89 СК 0223 - акт приёма-передачи № 2/2 от 27.03.2023 - стоимость работы 4200 рублей/1 час.

Пунктом 3 спецификации № 2 установлен срок аренды - с даты подписания актов приема-передачи техники по 07 мая 2023 года, пункт 6 установлена продолжительность работы - 2 смены по 11 часов каждая, т.е. по 22 часа в сутки. 

Условия спецификации № 2 распространяются на отношения сторон, возникшие с 05.03.2023 года (пункт 10).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что всего задолженность ответчика, рассчитанная согласно условиям договора, исходя из стоимости аренды каждой единицы техники и срока аренды (по согласованную дату аренды - 07.05.2023), составляет 12 328 800,00 рублей.

По утверждению истца, техника, переданная в аренду, до настоящего времени не возвращена ООО «САГМА» и находится на территории выполнения работ ООО «ТД «СГК» - Карьер - Ямбургский лицензионный участок, доступ на территорию которого невозможен по причине режимности данного объекта и не оформлением соответствующих пропусков представителям ООО «САГМА» со стороны ООО «ТД СГК».

Истец утверждает, что начисленная сумма арендной платы в связи с невозвратом техники из аренды за период с 08.05.2023 по 14.02.2024 составляет 63 505 200,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 309, 310, 393, 395, 606, 614, 632, установив, что между сторонами заключен договор субаренды техники с экипажем, установив, что путевыми листами подтверждена работа бульдозера и погрузчика на общую стоимость 5 689 200,00 рублей, установив наличие оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ на установленную сумму основного долга, приняв во внимание, что согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, установив, что в соответствии с пунктом 3.3 договора, пунктом 9 спецификации № 2 к договору №23/2023 ГР1879Г11 от 28.03.2023 организация доставки ГС из г. Новый Уренгой к месту базирования субарендатора и обратно в место базирования осуществляется силами арендатора и отдельно оплачивается субарендатором на основании выставленных арендатором соответствующих счетов, установив, что по истечении срока действия договора техника к месту базирования арендатора должна была быть доставлена его силами, установив, что доводы истца о том, что обязанность вернуть арендованную технику лежит на субарендаторе, не соответствует положениям пункта 3.3 договора и пункта 9 спецификации № 2 к договору, установив, что на момент окончания действия договора у арендатора имелись действующие пропуска на технику и рабочий персонал, что доводы истца о невозможности возвратить технику из аренды собственными силами несостоятельны, установив, что в последующем субарендатор обращался к арендатору с предложением предоставить документы для оформления новых пропусков взамен истекшим, установив, что после предоставления указанных документов пропуска для сотрудников ООО «САГМА» были переданы истцу, установив, что требования об обязании ответчика возвратить истцу арендованные транспортные средства, о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения решения о возврате техники, о взыскании суммы арендной платы (убытков в связи с неполучением арендных платежей) в размере 63 505 200,00 рублей в связи с невозвратом техники из аренды, являются не обоснованными, установив, что не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя,  в том числе доводы о наличии оснований для взыскания арендной платы в заявленном размере, о наличии оснований для взыскания убытков, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года по делу № А40-170581/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

           Ю.В. Архипова

Судьи

           Н.Н. Кольцова

           Е.В. Кочергина