ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1186/2021

г. Красноярск

22 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «22»декабря 2021  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко  А.Н.

судей: Иванцовой О.А.,  Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 30.09.2021 по делу № А74-1186/2021,

установил:

Финансовый управляющий имуществом гражданина ФИО3 ФИО4 обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия, выразившихся в снятии (погашении записи) обременения в виде ипотеки на недвижимое имуществ: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 19:01:030105:5183, об обязании восстановить запись об ограничении прав и обременении залогом объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в пользу кредитора Банк «Навигатор» по договору залога от 24.10.2011 №0090-3, по договору залога от 31.03.2011 №0021-3, по договору залога от 19.01.2011 №0002-3, по договору от 10.03.2010 № 0005-3, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия по регистрации права собственности ФИО2 и внесению в ЕГРН записей от 21.01.2021 №19:01:030105:5183-19/028/2021-75 о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 19:01:030105:5183, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия погасить запись о регистрации права собственности ФИО2 и восстановить запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 19:01:030105:5183.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Банк «Навигатор» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО5, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 30.09.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик  и третье лицо  обратились  в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят  отменить обжалуемое решение с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  апелляционные  жалобы приняты к производству суда.

От  должника и его финансового управляющего в материалы  дела поступили отзывы, в которых доводы апелляционных жалоб  отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                          N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (далее – должник, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.05.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 05.07.2018 (резолютивная часть объявлена 28.06.2018) по делу № А74-3662/2018 должник ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 Определением арбитражного суда от 26.08.2020 ФИО6 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего. Определением арбитражного суда от 21.09.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 16.11.2018 по делу № А74-3662/2018 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь требование Банка «Навигатор» (открытое акционерное общество) как обеспеченное залогом имущества должника в размере 355 215 890 руб. 17 коп., в том числе квартиры, площадью 175,8 кв. м, расположенной на втором этаже жилого дома разной этажности, адрес объекта: 

<

...>. Финансовым управляющим недвижимое имущество включено в конкурсную массу.

Спорное недвижимое имущество передано должником в залог Банку «Навигатор» (открытое акционерное общество) по договору от 10.03.2010 № 0005-3 в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 10.03.2010 № 0005, по договору от 03.04.2009 № 0030-3 в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 03.04.2009 № 0030, по договору от 05.09.2008 № 0169-3 в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 05.09.2008 № 0169, по договору от 30.06.2008 №0114-3 в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 30.06.2008 № 0114, по договору от 24.10.2011 № 0090-3 в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 24.10.2011 № 0090.

На основании полученной посредством доступа к ФГИС ЕГРН Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03.02.2021 №99/2021/373462145 финансовым управляющим было установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия произведена государственная регистрации права собственности ФИО2 на указанный выше объект недвижимости (квартиру, площадью 175,8 кв. м, расположенный на втором этаже жилого дома разной этажности, адрес объекта: 

<

...>, с кадастровым номером 19:01:030105:5183) (номер и дата государственной регистрации права собственности: №19:01:030105:5183-19/028/2021-75 от 22.01.2021), в результате чего данный объект выбыл из конкурсной массы ФИО3

Полагая, что действия Управления Росреестра по регистрации права собственности на спорный объект - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, не законными, финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом основанием для государственной регистрации права собственности послужили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.06.2017 по иску Банк «Навигатор» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ООО «Кубрак» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО5, путем продажи с публичных торгов квартиры площадью 175,8 кв. м, расположенной на втором этаже жилого дома разной этажности, адрес объекта: 

<

...>, с установлением начальной продажной цены в размере 4 472 000 руб. Выдан исполнительный лист от 09 августа 2017 года.

06 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство №29502/17/19017-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Банка «Навигатор» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в том числе, на указанную квартиру, начальная цена определена судом и указана в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20 февраля 2018 года о передаче организатору реализации арестованного имущества межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (МТУ ФАУГИ) названной квартиры.

Торги организованы и проведены ООО «Сибирь-2003» в соответствии с государственным контрактом от 21.12.2017 № ЗК-09-05-2018, заключенным между МТУ ФАУГИ и ООО «Сибирь-2003», в пределах уставной деятельности общества.

В связи с не реализацией имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04 мая 2018 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% до 3 801 200 руб.

ООО «Сибирь 2003» 23 мая 2018 года было размещено извещение в надлежащем периодическом издании о проведении торгов в форме открытого аукциона с указанием информации о времени, месте и форме торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества в виде ипотеки и запрета судебного пристава-исполнителя на регистрационные действия, порядке проведения торгов, об оформлении участия в торгах, а также сведений о начальной продажной цене.

Торги проведены 21 июня 2018 года, по результатам состоявшихся торгов с лицом, выигравшим торги, ФИО2 заключен договор купли-продажи от 21 июня 2018 года квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. ФИО2 уплатил цену договора в размере 3 840 000 руб.

ФИО9 обратился в Абаканский городской суд с иском к ООО «Сибирь-2003», судебному приставу-исполнителю МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО10, ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском Крае, Республики Хакасия и Республики Тыва, Банку «Навигатор» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными повторных торгов от 21.06.2018 по продаже квартиры, принадлежащей ФИО3, ФИО5, расположенной по адресу: 

<

...>, о признании недействительным договора купли-продажи от 21.06.2018, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском Крае, Республики Хакасия и Республики Тыва, в лице представителя ООО «Сибирь-2003», и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки путем возврата в долевую собственность ФИО3 и ФИО5 спорной квартиры, взыскании с ООО «Сибирь-2003» и Банка «Навигатор» (открытое акционерное общество) в пользу ФИО2 денежных средств в размере 3 840 000 руб.

Решением Абаканского городского суда от 09.10.2018 по делу №2-4524/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10.01.2019, иск удовлетворен. Признаны недействительными повторные торги, проведенные 21 июня 2018 года, по продаже заложенного недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Признан недействительным договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный 21 июня 2018 года по результатам повторных торгов между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, в лице ООО «Сибирь-2003», и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО3 и ФИО5 по доле квартиры по адресу: 

<

...>. С ООО «Сибирь-2003» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 3 840 000 руб.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 11.07.2019 по делу №44г-17/2019 решение Абаканского городского суда от 09.10.2018 по делу №2-4524/2018 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10.01.2019 по иску ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-2003», судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании повторных торгов недействительными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении решением Абаканского городского суда от 29.10.2019 по делу № 2-4858/2019 в удовлетворении исковых требованиях ФИО9 отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что установленные законом порядок и процедура проведения торгов соблюдены, и права истца не нарушены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 20.02.2020 по делу № 33-380/2020 решение Абаканского городского суда от 29.10.2019 оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции  от 29.07.2020 по делу № 88-12235/2020 (8г-11488/2020) решение Абаканского городского суда от 29.10.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 20.02.2020 оставлены без изменения.

01.06.2020 в рамках дела № А74-3662/2018 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.01.2021 по делу № А74-3662/2018 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение арбитражного суда от 19.01.2021 оставлено без изменения.

02.04.2021 в рамках дела № А74-3662/2018 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Учитывая, что требование заявителя ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника имущества фактически было предметом рассмотрения арбитражного суда, о чем имеется вступившее в законную силу определение от 19.01.2021, арбитражный суд определением от 24.06.2021 прекратил производство по ходатайству ФИО2.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 определение арбитражного суда от 24.06.2021 оставлено без изменения.

ФИО2 14.10.2020 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 19:01:030105:5183. Заявителем представлены правоустанавливающие документы.

В связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости записей о запретах (арестах) на указанный объект недвижимого имущества государственная регистрация права была приостановлена по решению регистратора, о чем вынесено уведомление от 24.10.2020 № КУВД-001/2020-19525617/1.

Определением Абаканского городского суда от 09.11.2020 по делу № 2-4858/2019 отменены обеспечительные меры по иску ФИО3 о признании повторных торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, принятые определением Абаканского городского суда от 29.06.2018 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

ФИО2 25.11.2020 вновь обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 19:01:030105:5183, представив дополнительные документы: договор купли-продажи арестованного имущества от 21.06.2018, акт приема-передачи к договору от 21.06.2018, протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 21.06.2018.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике вынесено уведомление от 26.11.2020 № КУВД-001/2020-19525617/2 о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав на срок до снятия запрета.

ФИО2 04.12.2020 вновь обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 19:01:030105:5183, представив дополнительные документы: определение Абаканского городского суда от 09.11.2020 по делу № 2-4858/2019.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике вынесено уведомление от 07.12.2020 № КУВД-001/2020-19525617/3 о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав на срок до снятия запрета.

В связи с погашением 20.01.2021 последней актуальной записи о запрете государственная регистрация была возобновлена, и 22.01.2021 внесена запись о праве собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости с одновременным погашением всех актуальных записей об ипотеке на основании заключенных между ОАО «Банк Навигатор» (залогодержатель) и ФИО3 и ФИО5 (залогодатели) договоров залога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконным решения государственного органа необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения решением гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование действий (бездействия) органа возможно в пределах трёхмесячного срока с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав. Заявителем указанный срок не пропущен.

Установленный для обжалования трехмесячный срок соблюден заявителем, так как государственная регистрация перехода права собственности ФИО2 на спорное имущество произведена 22.01.2021, заявитель обратился в арбитражный суд 12.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закон о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Из абзаца второго пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В  пункте  1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации  определены случаи  прекращения залога.

В статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке                             (залоге недвижимости)»   определен  порядок прекращения  регистрационной записи  об ипотеке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда от 16.11.2018 в рамках дела №А74-3662/2018 в реестр требований кредиторов ФИО3 включено в третью очередь требование Банка «Навигатор» как обеспеченное залогом имущества должника в размере 355 215 890 руб. 17 коп., в том числе 245 924 788 руб. 90 коп. основного долга, 109 291 101 руб. 27 коп. неустойки, которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (часть 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При недоказанности факта государственной регистрации перехода права собственности на переданное взыскателю недвижимого имущества, его собственниками остаются прежние владельцы - ФИО3 и ФИО5

Судами установлено, что государственная регистрация перехода права собственности ФИО2 на спорное имущество произведена 22.01.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.07.2018 по делу № А74-3662/2018 гражданин ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества. 

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, финансовый управляющий не обращался в Управление Росреестра по Республике Хакасия с заявлением о регистрации перехода права собственности на имущество гражданина, признанного банкротом. Какого либо согласия на осуществление перехода права собственности по заявлению ФИО3 финансовым управляющим также не давалось.

Специальные положения абзаца статьи 213.25 Закона о банкротстве предусматривают дополнительные требования к документам, предусмотренным статьей 14 Закона                                № 218-ФЗ, для совершения регистрационных действий, а именно заявление финансового управляющего, в случае банкротства гражданина.

При таких обстоятельствах,  нормативно обоснован вывод  суда  первой инстанции  о том, что действия Управления Росреестра по Республике Хакасия по государственной регистрации права собственности ФИО2, без учета применения норм, установленных пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, нарушают законные права и интересы как должника (ФИО3), так и его кредиторов.

Доводы Управления Росреестра, изложенные в отзыве и  апелляционной жалобе  о том, что на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, указанные документы соответствовали требованиям, предъявляемым Законом о регистрации к документам, представляемым для осуществления государственной регистрации при переходе прав на заложенное имущество в результате обращения взыскания на него, требованиям Федерального закона от 16.07.1998 № 102-Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», арбитражный суд «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, отсутствует незаконность действий Управления, а также о наличии спора о зарегистрированном праве на недвижимое имущество, которое не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии  на момент совершения регистрационных действий  сведений  о признании ФИО3 банкротом,  были оценены и  обосновано  отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в газете «Коммераснтъ» от 30.03.2019 № 56 (6536) опубликовано объявление № 19210000502 (стр. 143) в котором указано, что решением арбитражного суда от 28.06.2018 по делу № А74-3662/2018 должник ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 В газете «Коммераснтъ» от 26.09.2020 № 176 (6897) опубликовано объявление № 77210489826 (стр. 53) в котором указано, что определением арбитражного суда от 21.09.2020 финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден ФИО4

Кроме того, финансовый управляющий представил доказательство получения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия  уведомления о введении процедуры реализации имущества ФИО3 от 19.10.2020 (вручено 21.10.2020), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 65500852002247.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты,  были также  оценены и   обосновано   признаны судом первой инстанции  несостоятельными со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22),  согласно которой,  зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

В указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют правовой  позиции,  сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12925/12 по делу № А12-19682/2011 и от 17.12.2013 № 11021/13 по делу № А40-114872/12-6-1075, согласно которой наличие спора о праве и, как следствие, необходимость защиты своих прав в исковом порядке не исключает также возможности оспаривания действий регистрирующего органа, совершенных с нарушением закона.

Иные доводы, изложенные Управлением в апелляционной жалобе, сводятся к применению статьи 50 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», без учета норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и установления приоритета того или иного Закона, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка  Управления   на  Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) является несостоятельной, поскольку данные разъяснения не  имеют отношения к настоящему спору.

Доводам заявителей  жалоб  о том,  что истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как имеется спор о праве, который не может быть разрешен путем оспаривания действий органа регистрации права, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, о чем отражено в настоящем постановлении.

Иные доводы заявителей жалоб не имеют правового значения, поскольку  правомерность выводов суда  первой инстанции не опровергают.

В силу изложенного, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия по снятию (погашению записи) обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, и по регистрации права собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости  правомерно были признаны судом первой инстанции незаконными, а заявленные требования - удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб  относятся на заявителя  жалобы - ФИО2, Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.09.2021 по делу                             № А74-1186/2021 оставить без изменения, апелляционные  жалобы  - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин