ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.10.2023Дело № А40-85772/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, дов. от 01.08.2023,

от ИП ФИО3 – лично, паспорт, ФИО4, дов. от 01.09.2023,

от ФИО5 – ФИО6, дов. от 25.05.2023,

в судебном заседании 12.10.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ИП ФИО1, ИП ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 

о завершении реализации имущества гражданина ФИО5, освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 в отношении гражданина ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» 13.08.2022.

Рассмотрев  отчет финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина, Арбитражный суд города Москвы определением от 10.04.2023 завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО5, освободив ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Завершая процедуру, Арбитражный суд города Москвы установил, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника; согласно отчету финансового управляющего у должника отсутствует какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, в связи с чем  процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО5  надлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ФИО1, обратившейся с апелляционной жалобой, отметил, что сделки, на которые указывает кредитор в жалобе, совершены должником за пределами трехлетнего периода подозрительности, перспектив на судебное оспаривание по главе III.1 Закона о банкротстве они не имели, так как с высокой вероятностью последовал бы судебный отказ в удовлетворении заявленных требований.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились кредиторы ИП ФИО1 и ИП ФИО3, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО1 и ИП ФИО3 указывают, что процедура банкротства завершена преждевременно, поскольку в материалы дела были представлены сведения о наличии у должника 16 счетов в кредитных организациях, сведения об анализе которых представлены суду не были. Кроме того, кредитором заявлено об оспаривании сделок по отчуждению должником имущества – земельного участка и транспортного средства, которые впоследствии возвращены заявителю со ссылкой на завершение процедуры банкротства. 

Кроме того, кассаторы указывают на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку судом заранее высказана позиция о наличии или отсутствии перспектив оспаривания сделок, совершенных должником, а ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено. 

Дополнения и пояснения к кассационной жалобе, поступившие  от ИП ФИО3 в суд 03.10.2023, приобщены к материалам дела в части правового обоснования кассационной жалобы, отмечает, что ходатайство о завершении реализации имущества и отчет к завершению до сведения кредиторов доведены не были. 

На кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего ФИО5, в котором ФИО7 просит оставить судебные акты без изменения, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы провести в его отсутствие. 

Также на кассационную жалобу представлен отзыв ФИО5, в котором должник возражает по доводам жалоб, отмечает, что процедура банкротства завершена обоснованно, сделки, на которые указано кредиторами, не подлежали оспариванию, в связи с чем в продлении процедуры смысла не было.  Отзыв приобщен к материалам дела. 

Дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд округа 09.10.2023,  возвращены в адрес заявителя в связи с нарушением процессуального порядка их направления участвующим в деле лицам и суду. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3,  его представитель, а также  представитель ИП ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО5 по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить достаточность действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд должен дать оценку этим возражениям.

Реализация имущества гражданина является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны свидетельствовать, в том числе о том, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, либо имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены либо невозможны.

При рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации арбитражный суд должен проверить соответствие выводов финансового управляющего содержанию отчета и иным материалам дела, проверить добросовестность и достаточность действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, поскольку процедура реализации имущества гражданина осуществляется в интересах кредиторов.

Таким образом, исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В силу пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, должен принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества и пополнения конкурсной массы финансовый управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением, или ничтожных сделок.

Таким образом, доводы ИП ФИО1 и ИП ФИО3 о преждевременности завершения процедуры банкротства являются обоснованными, в  отсутствие сведений о проведении анализа всех счетов гражданина должника, при наличии сделок, возможность оспаривания которых сохраняется, нельзя считать выполненными мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве и направленные на удовлетворение требований кредиторов.

При этом, указание апелляционного суда на бесперспективность оспаривания сделок в связи с их совершением за пределами трехлетнего периода подозрительности, является ошибочно, поскольку в деле о банкротстве гражданина сделки могут оспорены как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Кроме того, разрешая вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суду следует учитывать, что исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А40-85772/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:О.Н. Савина

Н.М. Панькова