АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А32-12371/2016

г. Краснодар

08 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройСервис» (ИНН 2308163650, ОГРН 1092311006700) – Романенко Андрея Евгеньевича (паспорт), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Новация» (ИНН 2310037639, ОГРН 1022301597515) –   Исраелян А.С. (доверенность от 01.04.2018), кредитора Молодцовой Юлии Николаевны (паспорт), в отсутствие ответчика – Поздняк Анны Сергеевны,  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Новация» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н. ) по делу № А32-12371/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МеталлСтройСервис» (далее – должник) конкурсный управляющий Романенко А.Е. (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлениями к Поздняк А.С. и ООО «Строй-Новация» (далее – общество, ответчики) о признании недействительными сделок должника: трехстороннего соглашения о зачете взаимных требований от 02.09.2015 и от 17.03.2016, а также договора займа от 02.03.2015 № 2 на сумму 8 млн рублей; применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 25.02.2018 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 (судья Назаренко Р.М.) признан недействительным договор займа от 02.03.2015, заключенный Поздняк А.С. и должником, признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 02.09.2015, заключенное должником, Поздняк А.С. и обществом в части зачета требований должника и Поздняк А.С.; признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 17.03.2016, заключенное должником, Поздняк А.С. и обществом в части зачета требований между должником и Поздняк А.С. Применены последствия недействительности сделки: с Поздняк А.С. в конкурсную массу должника взыскано 7 999 943 рубля 55 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что договор займа заключен с аффилированным лицом в условиях неплатежеспособности; общество действовало недобросовестно (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2018 определение от 28.06.2018 в части применения последствий недействительности сделок отменено. В указанной части принят новый судебный акт: в порядке применения последствий недействительности сделок восстановлена задолженность общества перед должником по договору поставки металла от 05.11.2014 № 201401/1 в сумме 7 999 943 рубля 55 копеек. Восстановлена задолженность Поздняк А.С. перед обществом по договорам уступки прав требований от 23.12.2015 № 029 по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 22.04.2015 № 1/56 в части квартиры № 75 в сумме 1220 тыс. рублей; по договорам уступки прав требований от 23.12.2015 № 001 по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 22.04.2015 № 1/56 в сумме 6 618 780 рублей. В остальной части определение от 28.06.2018 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок должника в силу статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку установлена аффилированность лиц и злоупотребление правом. Однако апелляционный суд учел судебную практику и изменил порядок применения последствий сделок, признанных недействительными (ничтожными).  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить без изменения определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, отсутствуют доказательства того, что общество, заключая соглашение о зачете, воспользовалось правом на ознакомление с документацией должника, знало или должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, либо является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Заявитель считает, что сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности сторон, с соблюдением порядка, предусмотренного для таких сделок. В настоящее время фактически утрачена возможность исполнения обязательств Поздняк А.С. в пользу общества, отсутствуют сведения о ее финансовых возможностях. Суд апелляционной инстанции принял судебный акт в пользу недобросовестных участников правоотношений, нарушив права и законные интересы добросовестного лица. 

В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего и кредитор Молодцова Ю.Н. высказались против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованного постановления апелляционного суда.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 29.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 11.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романенко Андрей Евгеньевич.

Суды установили следующие обстоятельства. 05.11.2014 общество и должник заключили договор поставки металлопродукции № 201401/1, по условиям которого обществу поставлена продукция в количестве на сумму 6 779 943 рубля 48 копеек, в том числе НДС 18% – 1 034 228 рублей 67 копеек.

2 марта 2015 года должник и Поздняк А.С. заключили договор займа № 2, по условиям которого Поздняк А.С. передала должнику 8 млн рублей.

27 мая 2015 года общество и Поздняк А.С. заключили договор уступки прав требований № 001 по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 22.04.2015 № 1/56, по условиям которого Поздняк А.С. приняла право требования в части квартир № 102, № 108 и № 114, принадлежащие обществу, взамен Поздняк А.С. обязалась уплатить 6 618 780 рублей. Трехсторонним соглашением о зачете встречных требований от 02.09.2015 стороны прекратили взаимные обязательства на сумму           6 618 780 рублей. Согласно пункту 5.1 договора остаток задолженности                              Поздняк А.С. отсутствует. Установлено, что данным зачетом от 02.09.2015 не погашена в полном объеме задолженность, возникшая на основании договора займа от 02.03.2015 № 2, заключенному должником и Поздняк А.С., по условиям которого Поздняк А.С. передала в заем 8 млн рублей; не погашена в полном объеме задолженность, возникшая на основании договора поставки металлопродукции от 05.11.2014 № 201401/1, заключенного должником и обществом, по условиям которого обществу поставлена продукции на сумму 6 779 943 рубля 48 копеек, в том числе НДС 18% – 1 034 228 рублей 67 копеек. Размер непогашенный задолженности составляет 1220 тыс. рублей, в том числе НДС 18% – 186 101 рубль 70 копеек.

23 декабря 2015 года общество и Поздняк А.С. заключили договор уступки прав требований № 029 по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 22.04.2015 № 1/56, по условиям которого Поздняк А.С. приняла право требования в части квартиры № 75, принадлежащей обществу, взамен Поздняк А.С. обязалась уплатить 1220 тыс. рублей. Трехсторонним соглашением о зачете встречных требований                            от 17.03.2016 стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 1220 тыс. рублей. Остаток задолженности Поздняк А.С., согласно пункту 5.1 договора, отсутствует.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, ссылаясь на  положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Суды обоснованно признали сделки недействительными. Однако суды по-разному применили последствия недействительности сделок должника. Отменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Как следует из пункта 6 постановление № 63, согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (пункты 8 и 9 постановления № 63). 

Суды установили, что должник и Поздняк А.С. заключили договор займа                           от 02.03.2015 № 2 на сумму 8 млн рублей. Поздняк А.С. являлась единоличным исполнительным органом должника и его единственным учредителем на момент заключения оспариваемых сделок, соответственно являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве. Согласно кассовым книгам за 2015 и 2016 годы денежные средства в размере 8 млн рублей от Поздняк А.С. в кассу должника и на расчетные счета должника не поступали.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передача денежных средств.

Установив, что Поздняк А.С., ссылаясь на невозможность предоставления сведений по кассовым книгам, указала на то, что вся бухгалтерская документация изъята правоохранительными органами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, препятствующих ее ознакомлению с материалами уголовного дела (в целях представления копий документов), не представлено. В случае внесения денежных средств у нее должны были иметься квитанции к приходным кассовым ордерам, либо платежные поручения (чеки, квитанции).

Суды установили, что у общества перед должником имелась задолженность. Должник, Поздняк А.С. и общество заключили трехстороннее соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.09.2015, по условиям которого задолженность общества перед должником составляет 6 779 943 рубля 48 копеек по договору поставки металла от 05.11.2014 № 201401/1; задолженность должника перед Поздняк А.С. – 8 млн рублей по договору займа от 02.03.2015 № 2; задолженность Поздняк А.С. перед обществом 6 618 780 рублей по договору уступки прав требования № 001 и по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 22.04.2015 № 1/56; данным соглашением стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения трехстороннего зачета встречных однородных требований на сумму 6 618 780 рублей.

В последующем, должник, Поздняк А.С. и общество заключили трехстороннее соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.03.2016, по условиям которого задолженность общества перед должником составляет 1220 тыс. рублей по договору поставки металла от 05.11.2014 № 201401/1; задолженность должника перед Поздняк А.С. – 8 млн рублей по договору займа от 02.03.2015 № 2; задолженность Поздняк А.С. перед обществом – 1220 тыс. рублей по договору уступки прав требования от 23.12.2015 № 029 и по договору долевого участия в строительстве жилого дома                        от 22.04.2015 № 1/56; данным соглашением стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения трехстороннего зачета встречных однородных требований на общую сумму 6 618 780 рублей.

Суды указали, что фактически, заключая договор займа от 02.03.2015 № 2 с должником, Поздняк А.С. преследовала цель создать видимость фиктивной задолженности в целях последующей оплаты своих обязательств по договорам долевого участия путем зачета дебиторской задолженности общества.

Согласно пункту 4 постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса), так и его кредиторов подразумевает также оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (пункт 1 постановления № 25).

Суды установили, что на дату заключения оспариваемых трехсторонних соглашений о зачете взаимных требований от 02.09.2015 и от 17.03.2016 у должника имелись просроченные денежные обязательства перед конкурсным кредитором Молодцовой Ю.Н. (определение суда о включении в реестр требований кредиторов от 29.06.2016), конкурсным кредитором ООО «А ГРУПП» (определение о включении в реестр требований кредиторов от 12.10.2016), перед конкурсным кредитором ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», который в последующем в виду погашения ответчиком задолженности должника, будучи поручителем, заменен судом в реестре требований кредиторов на Поздняк А.С. (определение о включении в реестр требований кредиторов от 12.10.2016). Определением суда от 12.10.2015 по делу № А32-35555/2015 приняты обеспечительное меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику в пределах суммы 490 830 рублей по иску Молодцовой Ю.Н. (конкурсный кредитор).

Суды указали: являясь руководителем и учредителем должника, Поздняк А.С. не могла не знать об указанных обстоятельствах. Денежные средства, переданные в качестве займа, представляют собой вложение средств с использованием заемного механизма, при этом финансирование публично не раскрывается. Такой механизм позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

Суды указали, что сформированная указанным образом задолженность не могла быть использована для целей заключения соглашения о зачете. О недобросовестности действий Поздняк А.С. также свидетельствует то обстоятельство, что результатом зачета встречных однородных требований является удовлетворение в полном объеме лишь требований Поздняк А.С., при том не связанных с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13). Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке (определение Верховного Суда РФ от 21.06.2018 № 304-ЭС17-17716).

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что перед заключением соглашения о зачете общество воспользовалось правом на ознакомление с документацией должника. Поскольку информация о юридических лицах находилась в общем доступе на сайте Федеральной налоговой службы, общество должно было знать о том, что Поздняк А.С. являлась учредителем, была аффилирована к должнику.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из соглашений о зачете очевидно видна цель погашения задолженности Поздняк А.С. по договорам долевого участия путем прекращения обязательств общества перед должником по договору поставки; общество имело возможность установить реальность предоставленного займа и добросовестность действий учредителя, однако, заключая соглашение о зачете, общество не убедилось в наличии реальных перечислений денежных средств от учредителя обществу, не приняло разумных мер к проверке данного обстоятельства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд правомерно применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность общества перед должником по договору поставки металла от 05.11.2014 № 201401/1 в сумме 7 999 943 рубля 55 копеек, задолженность Поздняк А.С. перед обществом по договорам уступки прав требований  от 23.12.2015 № 029 по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 22.04.2015 № 1/56 в части квартиры 75 в сумме 1220 тыс. рублей; по договорам уступки прав требований от 23.12.2015 № 001 по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 22.04.2015 № 1/56 в сумме 6 618 780 рублей. Обязательства, вытекающие из договора займа от 02.03.2015 № 2, заключенного должником и Поздняк А.С., восстановлению не подлежат в виду их оценки судом как ничтожных. 

Заявитель жалобы документально не опроверг правильности вывода апелляционного суда, который при рассмотрении требования учел судебную практику по аналогичным спорам, правильно применил нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А32-12371/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева

										   И.М. Денека