АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 августа 2023 года

Дело №

А56-65319/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АСУ Инжиниринг» ФИО1 (доверенность от 17.05.2023), 

рассмотрев 16.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСУ Инжиниринг» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А56-65319/2022, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РосСтройПроект», адрес: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 61, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «АСУ Инжиниринг», адрес: 194223, Санкт-Петербург,                    пр. Тореза, д. 68, лит. Д, пом. 1Н (часть пом. 87), ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 493 029 руб. задолженности и 229 597,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 иск удовлетворен. 

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.01.2023, обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 Обществу отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 16.06.2023. По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 264 АПК РФ; суд не учел приводимые Обществом доводы о наличии оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Исходя из статей 113, 114, 176 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 30.01.2023 истекал 28.02.2023, в то время как апелляционная жалоба подана ответчиком через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 22.05.2023, то есть с пропуском более чем на два месяца установленного срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения податель жалобы сослался на то, что 05.07.2022 директором Общества по запросу конкурсного управляющего ФИО2 были направлены документы, свидетельствующие о реальности взаимоотношений между истцом и ответчиком; получение направленных документов и их достаточность были подтверждены конкурсным управляющим при телефонном разговоре с директором Общества; ответчик узнал о состоявшемся судебном акте только 12.05.2023, то есть за пределами сроков апелляционного обжалования; Общество не отслеживало почтовую корреспонденцию с разрядом «судебное» и картотеку судебных дел, так как получило подтверждения ФИО2 о достаточности документов; обжалуемый судебный акт принят в результате злоупотребления правом конкурсным управляющим. 

В рассматриваемом случае при проверке обоснованности поданного Обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, копия определения арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2022 о принятии искового заявления Компании к производству, возбуждении производства по делу и назначении судебного заседания была направлена Обществу по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и достоверность которого Общество подтверждает указанием его в своей кассационной жалобе, а именно: 194223, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 68, лит. Д, пом. 1Н (часть пом. 87). Однако почтовое отправление не было вручено адресату и возвращено отправителю по истечении срока хранения. Направление копии определения по надлежащему адресу ответчика подтверждается приобщенным к делу конвертом с почтовым отправлением, возвращенным в суд (л.д. 4). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085474052999 письмо прибыло в место вручения 08.07.2022, возвращено отправителю 16.07.2022 по причине истечения срока хранения. Нарушений органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи апелляционным судом не установлено.

Общество не представило доказательств невозможности получения корреспонденции по адресу своего места нахождения по независящим от него причинам, а также доказательств нарушения установленного порядка доставки, вручения корреспонденции разряда «судебное». 

Более того, как усматривается из материалов дела, ответчику было известно о принятии судом к своему производству настоящего спора (определение от 30.06.2022). То обстоятельство, что конкурсный управляющий в период рассмотрения спора (в июле 2022 года) подтвердил директору Общества достаточность  направленных ответчиком в его адрес документов, не оправдывает бездействие ответчика, выразившееся в игнорировании информации о движении по делу, и не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование  решения от 30.01.2023. 

Обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт (решение от 30.01.2023) был размещен 31.01.2023 в электронной картотеке арбитражных дел, что в силу части 1 статьи 177 АПК РФ считается направлением решения лицам, участвующим в деле.

При таком положении суд апелляционной инстанции счел недоказанным  факт невозможности подачи Обществом апелляционной жалобы в установленный срок по независящим от него обстоятельствам и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока, указанных в ходатайстве, уважительными, в связи с чем  отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А56-65319/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСУ Инжиниринг» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

 

А.Г. Кудин

С.В. Соколова