АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А46-9556/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «НЕТ») на определение от 27.04.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Самович Е.А.) и постановление от 25.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-9556/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300094232), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 Игоря Борисовича к обществу «НЕТ» о признании недействительными перечислений в общем размере 570 000 руб., применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в общем размере 570 000 руб. в пользу общества «НЕТ», применении последствий её недействительности.

Определением от 27.04.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемые перечисления признаны недействительными, применена реституция в виде взыскания с общества «НЕТ» в конкурсную массу 570 000 руб.

В кассационной жалобе общество «НЕТ» просит определение суда от 27.04.2022 и постановление апелляционного суда от 25.07.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы ссылается на наличие встречного предоставления ФИО2 за осуществлённые им перечисления (поставка товара должнику); отсутствие у ФИО2 признаков неплатёжеспособности на дату совершения перечислений (задолженность перед отдельным кредитором не подтверждает объективное банкротство); недоказанность финансовым управляющим противоправного характера совершения оспариваемой сделки.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что должник 12.10.2017. 26.12.2017 со своего расчётного счёта совершил перечисления в пользу общества «НЕТ» в общем размере 570 000 руб. с назначением платежей «заём по договору, НДС не облагается» и «возврат займа по договору, НДС не облагается».

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление, исходили из совершения оспариваемых перечислений в целях причинения ущерба имущественным правам кредитором должника.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае оспариваемые перечисления совершены (12.10.2017, 26.12.2017) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (27.07.2021), на дату совершения данных сделок ФИО2 отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку у него имелась непогашенная задолженность перед публичным акционерным обществом «Банк ВТБ», ФИО4, ФИО5, ФИО6 в общем размере, превышающим 22 000 000 руб., которая впоследствии включена в реестр требований (определения суда от 01.03.2021, от 23.04.2021, от 29.09.2020, от 16.12.2021).

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, подтверждают неплатёжеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами по результату исследования оснований для совершения оспариваемых перечислений.

Так, судами применён принцип эстоппель (estoppel) означающий лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки её добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяжённости, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

В частности, судами указано на то, что первоначально общество «НЕТ» настаивало на выдачи им из кассы денежных средств (предоставив приходно-кассовые ордера), однако впоследствии общество сослалось на то, что перечисления совершены должником в счёт погашения образовавшейся задолженности перед ФИО7

Существенное изменение обществом «НЕТ» юридических фактов, на которых оно основывает свои требования, представление новых доказательств в суд апелляционной инстанций для целей подтверждения обстоятельств, не вошедших в предмет исследования суда первой инстанции, в том числе по причине иной первоначальной правовой позиции, не соответствуют принципу эстоппель (estoppel) и означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение в форме подачи апелляционной и кассационной жалобы.

Судами также отмечено отсутствие в представленных обществом «НЕТ» приходно-кассовых ордерах подписей лица, выдающего денежные средства из кассы, и лица, получающего эти денежные средства, что противоречит пунктам 4, 5 Порядка ведения кассовых операций, утверждённых Банком России в Указании от 11.03.2014 № 3210-У и главе 5 Положения Банка России от 29.01.2018 № 630-П.

Более того, такой порядок расчётов (выдача денежных средств из кассы предприятия) противоречит положения Указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчётов» и от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчётов».

Исходя из названных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали на недоказанность обществом «НЕТ» наличия встречного предоставления по оспариваемым сделкам (безвозмездный характер перечислений), на основании чего сделали правомерный вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Совершение безвозмездной сделки в период неплатёжеспособности должника образует презумпцию противоправной цели совершения оспариваемых перечислений (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «НЕТ» в конкурсную массу 570 000 руб., суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве и исходил из необходимости приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9556/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1